ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года                                                   Дело № А64-3434/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 о прекращении производства по делу № А64- 3434/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества, 

третье лицо: ФИО3, г.Тамбов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и Сбережений» - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (далее – общество КБ «Банк Расчетов и Сбережений», банк) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление Росреестра по Тамбовской области, управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий  по погашению регистрационных записей и об обязании восстановить регистрационные записи (с учетом уточнения требований от 25.07.2016 – т.3 л.д.48-53).

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А64-3434/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 10.05.2017 производство по делу № А64-3434/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с ликвидацией общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.02.2017.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что еще с июля 2016 года  правопреемником общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений» является общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОСХОД» (далее – общество «НПО ВОСХОД», общество), что подтверждается письмами от 05.07.2016 № НПО-011, НПО-012, При этом общество «НПО ВОСХОД» по состоянию на 19.04.2017 является действующим юридическим лицом и подлежало привлечению к рассмотрению  настоящего дела.

В указанной связи, по мнению третьего лица,  с июля 2016 года   банк не обладал полномочиями заявителя по настоящему делу, вследствие чего суд должен был произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле, на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем, как указывает ФИО3, судом области при вынесении определения об отказе в процессуальном правопреемстве не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим правопреемство между обществом «НПО ВОСХОД» обществом КБ «Банк Расчетов и Сбережений», а также нарушил положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не приняв во внимание, что  в определении Московского городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 33-1221 установлено, что Никулинским районным судом г. Москвы  произведена замена общества КБ «Банк Расчетом и Сбережений» на его правопреемника – общество «НПО ВОСХОД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и управления Росреестра по Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2017, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия полагает, что  обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ, Закон №129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом КБ «Банк Расчетов и Сбережений» был заключен договор кредитной линии № КЛ-013В/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (далее- общество «Фортуна-Плюс). 

В обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору были  заключены несколько договоров залога, в том числе, договор залога недвижимого имущества от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-13 между обществом КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ФИО3, согласно пункту 1.1 которого залогодатель ФИО3 предоставила залогодержателю в залог здание магазина, административное здание, здания складов, здания гаражей, здание бани, здание мойки, а также земельный участок по адресу 

<

...>.

В 2014 году между обществом КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и обществом  «Фортуна-Плюс» был заключен договор кредитной линии № КЛ-023В/14.

В обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору банком с залогодателем ФИО3 также был   заключен договор залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-13, согласно пункту 1.1 которого залогодатель ФИО3 вновь предоставила залогодержателю в залог здание магазина, административное здание, здания складов, здания гаражей, здание бани, здание мойки и земельный участок по адресу 

<

...>.

В установленном законодательством порядке управлением Росреестра по Тамбовской области были внесены  регистрационные записи об обремении указанного имущества правом залога (ипотеки). 

17.08.2015 ФИО3 и представитель общества «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.10.2013, выданной нотариусом г. Москвы ФИО6 и зарегистрированной в реестре за номером 3д-1431, обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записей об ипотеке и последующей ипотеке в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.

На основании представленных документов регистрирующим органом были внесены в единый государственный реестр регистрационные записи о погашении ипотеки и последующей ипотеки  19.08.2015.

Не согласившись с действиями управления Росреестра по Тамбовской области по погашению записей об ипотеке, общество КБ «Банк Расчетов и Сбережений» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной государственной регистрации снятия обременения (залога, последующего залога) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Между тем, 03.08.2015 Центральным Банком России (далее – Банк России)  приказом № ОД-1915 у общества «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.2 л.д.8).

19.08.2015 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка России о принудительной ликвидации общества «КБ «Банк Расчетов и Сбережений», которое удовлетворено решением от 02.10.2015 по делу № А40-153832/15 (т.1 л.д.90-93).

22.11.2016 определением арбитражного суда города Москвы утвержден отчет ликвидатора банка, завершена его ликвидация и на ликвидатора возложена обязанность провести государственную регистрацию ликвидации банка. (т.4 л.д.92-93)

21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица – общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений». Указанное нашло отражение в выписке по состоянию на 20.04.2017 (т.5 л.д.1-4). С момента внесения записи о ликвидации общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в Единый государственный реестр юридических лиц  банк прекратил свою деятельность как юридическое лицо. 

В указанной связи судом области обосновано был сделан вывод о ликвидации стороны по делу – общества КБ «Банк Расчетов и Сбережений», в связи с чем им обоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу.

Довод ФИО3 об обязанности суда произвести процессуальную замену заявителя по рассматриваемому  делу, обосновываемый ссылкой на   апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 33-1221 (т.4 л.д.59-87),  установившее, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 была произведена замена истца на его правопреемника – общество «НПО ВОСХОД», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору судом общей юрисдикции не устанавливалось. В апелляционном определении Московского городского суда от 16.01.2017 установлен лишь факт процессуального правопреемства в гражданском деле, однако не определены обстоятельства, в силу которых указанное правопреемство наступило. Доказательств того, что указанные обстоятельства наступили именно в силу указанных в апелляционной жалобе фактов, заявителем в материалы дела не представлено

Следовательно,  указанные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле и, соответственно, вопроса о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией банка.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Доказательством правопреемства в материальном правоотношении являются  документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В частности, доказательством правопреемства участника  кредитной организации, ликвидированной в порядке, установленном Федеральным законом от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, Закон № 395-1), являются документы, указанные в статье 23.4 названного Закона.

Само по себе письмо от  13.07.2016 № НПО-050, направленное  обществом «НПО «ВОСХОД» в адрес  ФИО3, таким доказательством в целях  осуществления процессуального правопреемства не является.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64- 3434/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 -  без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. Уплаченная ФИО3  по чеку-ордеру от 09.06.2017 государственная пошлина в сумме  150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64- 3434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников 

                                                                                         ФИО1