﻿﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2020 года                                                                          Дело № А12-44434/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель Жданова Е.И. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, 400001, г.Волгоград, ул.Ковровская,д.13) 

к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 102340202355, 404130, г.Волжский, ул.Пушкина,д.16), 

муниципальному образованию городской округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411, 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр.им.Ленина,21) 

о взыскании задолженности по договорам аренды №09-6-4658 от 20.01.2010, №09-6-4970/20 от 08.09.2010 в размере 94 341 рубля 38 копеек и 17 124 рублей 68 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, предприятие) и муниципальному образованию городской округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по договорам аренды №09-6-4658 от 20.01.2010, №09-6-4970/20 от 08.09.2010 в размере 94 341 рубля 38 копеек и 17 124 рублей 68 копеек неустойки.

Истец отыскивает с предприятия задолженность по арендной плате и неустойку, а также просит в случае недостаточности денежных средств, взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением от 26.12.2019 суд обязал муниципальному образованию городской округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – представить письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

- принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 09-6-4970/20 в размере 67 402 рублей 88 копеек, по договору аренды № 09-6-4658 в размере 26 938 рублей 50 копеек;

- взыскать с предприятия 13 516 рублей 28 копеек неустойки по договору № 09-6-4970/20, 6 141 рубль 98 копеек по договору № 09-6-4658, в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отдельно учитывает, что истцом в материалы дела представлено доказательства направления названного ходатайства в адрес ответчика, приложен список почтовых отправлений, номер почтового отправления 80082844944845, адресовано по юридическому адресу предприятия, получено 21.01.2020 в соответствии с данными официального сайта посты России, в адрес управления также направлено за номером почтового отправления 80082844944852, также вручено 21.01.2020, информация о чем содержится на официальном сайте почты России.

Таким образом, ответчики считаются извещенными и ознакомленными с названным ходатайством, названное ходатайство прав ответчиков не нарушает.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от настоящего иска, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ходатайство подписано полномочным представителем Абакумовой Раисой Владимировной, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 11/11.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 09-6-4970/20 в размере 67 402 рублей 88 копеек, по договору аренды № 09-6-4658 в размере 26 938 рублей 50 копеек, считать требованиями истца:

 требования о взыскании 13 516 рублей 28 копеек неустойки по договору № 09-6-4970/20, 6 141 рубля 98 копеек по договору № 09-6-4658.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области заключены договора аренды № 09-6-4658 от 20.01.2010, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017, 09.01.2019 (далее договор №1) и №09-6-4970/20 от 08.09.2010, в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017, 09.01.2019 (далее договор №2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №1 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Арендодатель) обязуется в целях обеспечения функционирования котельных №1, №3, №4, №5, №7 и №8, расположенных в пос. Краснооктябрьский г. Волжского Волгоградской области передать во временное владение и пользование МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендатор) за плату линии электропередач в соответствии с приложением №1 к договору аренды № 09-6-4658 (Приложение 1).

Имущество в соответствии с приложением № 1 к Договору №1 было передано Ответчику по акту приема-передачи 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №2 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Арендодатель) обязуется в целях обеспечения функционирования котельных №1, №2, №3, №4, №5, №7 и №8, расположенных в пос. Краснооктябрьский г. Волжского Волгоградской области передать во временное владение и пользование МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендатор) за плату инженерно технические коммуникации в соответствии с приложением №1 к договору аренды № 09-6-4970/20 (Приложение 1).

Имущество в соответствии с приложением № 1 к Договору№2 было передано Ответчику по акту приема-передачи 08.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленных разделом 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата по договорам устанавливается за весь объект в твердой сумме платежей, вносимых арендатором в размере и сроки, установленные настоящими договорами.

Размер арендной платы по Договору №1 составляет 26 938 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%) в месяц, по Договору № 2 - 67 402 рубля 88 копеек (с учетом НДС 18%) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров арендная плата вносится арендатором в вышеуказанном размере, ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением по указанным в разделе 6 Договора банковским реквизитам арендодателя, с обязательным указанием в назначении платежа № и даты договора и расчетного периода.

Ответчик свои обязательства по арендной плате надлежащим образом и в полном объеме не исполняет. 

В соответствии с пунктом 4.2. договоров в случае просрочки исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в 3.2. договора, за каждый дань просрочки.

В соответствии с положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества предприятия.

Собственником имущества МКП «Тепловые сети» городского округа- город Волжский Волгоградской области является муниципальное образование «Городской округ город Волжский».

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств 

Главным распорядителем средств городского бюджета является Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области соответствующего бюджета.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями об оплате задолженности, оставленные последними без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с предприятия:

 13 516 рублей 28 копеек неустойки по договору № 09-6-4970/20 по состоянию на 28.01.2020, 

6 141 рубль 98 копеек по договору № 09-6-4658 по состоянию на 28.01.2020, 

а в случае недостаточности денежных средств, произвести взыскание с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд учитывает, что фактически расчет неустойки произведен по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров в случае просрочки исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы, указанной в 3.2. договора, за каждый дань просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, признан  законным и обоснованным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны ответчиков не представлены, истец правомерен требовать отыскиваемые суммы неустойки.

Относительно порядка взыскания суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 №34/299 (ред от 09.10.2015), Управление является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 5 229 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом ходатайства истца об отказе от иска в части суммы основного долга, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 3 229 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №30289 от 27.11.2019, возложив на ответчика понесенные истцом расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины по иску, из цены уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 09-6-4970/20 в размере 67 402 рублей 88 копеек, по договору аренды № 09-6-4658 в размере 26 938 рублей 50 копеек, производство по делу в названной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 102340202355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) 13 516 рублей 28 копеек неустойки по договору № 09-6-4970/20, 6 141 рубль 98 копеек неустойки по договору № 09-6-4658, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199 ОГРН 1093435006411) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) 13 516 рублей 28 копеек неустойки по договору № 09-6-4970/20, 6 141 рубль 98 копеек неустойки по договору № 09-6-4658, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) из федерального бюджета 3 229 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №30289 от 27.11.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     	П.И. Щетинин