АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7346/2022

г.Тверь

30 сентября 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 27.09.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (170100, г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным решения от 19.05.2022 по делу № РНП 69-72-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 19.05.2022 по делу № РНП 69-72-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует Государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ГБУ, заказчик).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В их обоснование сослался на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения ответчиком материалов по обращению ГБУ о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), указал, что нарушение условий контракта с его стороны не являлось существенным, а также на отсутствие его вины в поставке товара с несоответствующим условиям поставки сроком годности. Также считает недобросовестным поведение ГБУ, принявшего часть товара с ненадлежащим сроком годности, и отказавшегося принять его другую часть. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву ГБУ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (консервы мясные) (совместная закупка), начальная (максимальная) цена контракта составила 3 898 839,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2021 № 0136500001121001647-1 на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, признанных соответствующими требованиям документации об аукционе и допущенных до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.12.2021 №0136500001121001647-2 минимальное предложение о цене контракта подано Обществом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2021 №  0136500001121001647-3 победителем электронного аукциона признано Общество.

По результатам электронного аукциона между Обществом и ГБУ  20.12.2021 заключен государственный контракт №Ф.2021.013650000112006347 на поставку продуктов питания (консервы мясные) на сумму 52 342,10 руб.  (далее – Контракт).

По условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передать в собственность ГБУ (заказчику) продукты питания в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со Спецификацией и Техническим заданием поставке подлежали консервы мясные (говядина) и консервы мясные (свинина), страна происхождения Российская Федерация, Республика Беларусь, с остаточным сроком годности не менее 4 лет, в количестве по 145 кг. каждого вида.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта (но не ранее 01.01.2022).

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Пунктом 11.1 Контракта установлен срок его действия – с даты его заключения сторонами по 30 июня 2022 года включительно.

В рамках исполнения Контракта ГБУ 17.02.2022 направило Обществу заявку на поставку продуктов № 106. Общество поставку не осуществило. Заказчик 24.02.2022 направил Обществу претензию № 131 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней.

Заказчик 24.02.2022 направил заявку на поставку товара № 125, срок поставки – с 28.02.2022 по 06.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 03.03.2022 направил Обществу претензию № 153 с требованием осуществить поставку в течение 2 дней.

Заказчик 03.03.2022 направил заявку на поставку товара № 146, срок поставки – с 09.03.2022 по 13.03.2022. Общество осуществило поставку товара, не отвечающего требованиям Спецификации в части остаточного срока годности товара. Заказчик 09.03.2022 направил Обществу претензию №166 с требованием осуществить поставку товара соответствующего качества в течение 2 дней.

Заказчик 10.03.2022 направил заявку на поставку товара № 178, срок поставки – с 14.03.2022 по 18.03.2022. Общество 16.03.23022 осуществило частичную поставку товара. Заказчик 16.03.2022 направил Обществу претензию №  194 с требованием осуществить поставку недостающего товара соответствующего качества в течение 2 дней.

Заказчик 17.03.2022 направил заявку на поставку товара № 204, срок поставки – с 21.03.2022 по 25.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 23.03.2022 направил Обществу претензию №  233 с требованием осуществить поставку товара на условиях Контракта в течение 2 дней.

Заказчик 24.03.2022 направил заявку на поставку товара № 239, срок поставки – с 28.03.2022 по 30.03.2022. Общество поставку не осуществило. Заказчик 30.03.2022 направил Обществу претензию №  264 с требованием осуществить поставку товара на условиях Контракта в течение 2 дней.

ГБУ 15.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив соответствующее решение в адрес Общества 17.04.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение опубликовано на электронной площадке «Единая информационная система» (ЕИС) в сфере закупок в разделе «Реестры», подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Заказчиком 25.04.2022 получено уведомление о вручении корреспонденции адресату.

Нарушения Обществом не устранены, в связи с чем ГБУ 12.05.2022 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения обращения ГБУ Комиссией Управления вынесено решение по делу № РНП 69-72-2022 от 19.05.2022 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ГБУ решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае Общество, не оспаривая по существу изложенные выше обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, указало, что включение его в РНП является мерой ответственности, не соотносящейся тяжестью допущенных им нарушений. Указывает, что неисполнение надлежащим образом обязательств по контракту обусловлено отсутствием у поставщиков товара, подлежащего поставке, в связи с началом СВО.

Суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшая в спорный период).

Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В спорном случае процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком соблюдена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не оспорено, факты несоблюдения сроков поставки и поставки товара с несоответствующим Спецификации остаточным сроком годности не опровергнуты. Как указано выше, Спецификацией предусмотрен остаточный срок годности товара – не менее 4 лет. В нарушение данного требования остаточный срок годности в случаях, когда поставка была частично осуществлена, составил 30 месяцев (2,6 года).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что срок годности товара не является существенным условием договора поставки, и что у заказчика отсутствовали основания для непринятия указанного товара, поскольку остаточный срок годности позволял использовать продукт для текущего потребления, и его несоответствие условиям Контракта не могло повлиять на качество продукта.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, в общем случае срок годности не является существенным условием договора поставки, при отсутствии которого договор не может считаться заключенным. Однако он может, и в данном случае является существенным условием конкретной поставки, поскольку при заключении Контракта стороны сделали специальную оговорку о нем.

Согласно ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Из ч. 7 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) допускается по согласованию с заказчиком поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но не ухудшенными.

Согласно ч. 1 ст. 472 ГК РФ срок годности представляет собой срок, по окончании которого товар становится непригодным для использования по назначению. Предполагается, что любой товар, срок годности которого не истек, является качественным. Срок годности сам по себе не является качественной характеристикой товара: в течение срока годности товар полностью пригоден к использованию и продукт питания, в частности, сохраняет все свои качественные характеристики. Действующее законодательство не связывает значение остаточного срока годности с критерием качества товара.

В то же время поставка продукта с несоответствующим условиям Контракта остаточным сроком годности в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, в частности, например, на возможность создания долгосрочных резервов продуктов питания. Также поставка продукта с сокращенным по сравнению с установленным Контрактом остаточным сроком годности ограничивает во времени право заказчика, предусмотренное пунктом 6.5 Контракта, на замену товара ненадлежащего качества в течение остаточного срока годности товара: в нормальных условиях такое право могло быть реализовано при выявлении недостатков товара в течение 4 лет, в конкретных условиях поставки – в течение 2,6 лет.

Определение характеристик товара, подлежащего  поставке, относится исключительно к прерогативе заказчика, самостоятельно определяющего их исходя из собственных потребностей. Общество подписало Контракт на указанных условиях, и, следовательно, согласилось со всеми его условиями, в том числе – и с требованием о поставке товара с определенным остаточным сроком годности, а значит, обязано его выполнять.

При этом в рамках настоящего дела на заказчика не возложена обязанность доказывать обстоятельства, связанные с необходимостью включения в Контракт именно 4-летнего остаточного срока годности продукта.

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя о несущественности допущенных им нарушений в части поставки продуктов с сокращенным остаточным сроком годности несостоятельными. Кроме того, по ряду заявок поставка Обществом не осуществлена либо осуществлена не в полном объеме, то есть имеет место неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в принятии части товара по отдельным заявкам, и в отказе от принятия его оставшейся части.

Разовое принятие части товара, не соответствующего условиям Контракта, для обеспечения своей минимальной текущей потребности в продуктах питания не свидетельствует о согласии заказчика принимать такую продукцию и в дальнейшем и о достижении сторонами соглашения об изменении соответствующего условия Контракта. Тем более, не является доказательством надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по спорному Контракту то обстоятельство, что иные заказчики осуществляли приемку аналогичной продукции без возражений.

Относительно доводов Общества об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств ввиду отсутствия на рынке необходимой продукции в связи с началом СВО суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные заявителем обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, представленная Обществом общая информация о наличии в марте-апреле 2022 года у российских производителей консервов дефицита жестяных банок для их расфасовки, размещенная на отдельных сайтах в сети Интернет, сама по себе не свидетельствует о том, что Общество предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения принятых на себя контрактных обязательств. Доказательств принятия непосредственно Обществом мер, направленных на приобретение требуемой продукции у поставщиков или производителей, отказа в отпуске Обществу такой продукции не представлено. Суд также отмечает, что Спецификацией предусмотрена возможность поставки продукции как российского, так и иностранного производства (республика Беларусь). Доказательства невозможности приобретения в спорный период продукции белорусского производства не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств.

Относительно доводов заявителя о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в некорректном оформлении заявок на поставку продукции, суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что заказчик не указывал в заявках конкретные виды мясных консервов, подлежащих поставке (свинина или говядина) никаким образом не влияет на невозможность исполнения обязательств по поставке со стороны Общества: в этом случае оно имело право поставить любые из указанных видов консервов по своему усмотрению в пределах количества, предусмотренного Спецификацией.

Общество в дополнительных пояснениях указало на некорректное составление заявки на поставку продукции от 17.02.2022 № 106 – отсутствие в ней срока поставки. Данное обстоятельство действительно имеет место, однако в претензии от 24.02.2022 № 131 Обществу предложено осуществить поставку в течение двух дней. В указанный в претензии срок поставка не произведена, таким образом, нарушение срока поставки по данному эпизоду имеет место. Прочие заявки составлены с указанием срока поставки, и также должным образом не исполнены.

Таким образом, факт неоднократного немотивированного неисполнения Обществом обязательств по Контракту имеет место, и наличествовал к моменту вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракту в силу.

Решение ГБУ об одностороннем отказе от исполнения  Контракта не оспорено. О принятии указанного решения Общество было осведомлено. Доказательств неисполнения обязательства по причинам, не зависящим от воли Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно виновные действия Общества послужили основанием для одностороннего расторжения Контракта заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поводом для включения информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является обращение заказчика либо уполномоченного органа или уполномоченного учреждения, наделенных полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, предусмотренное частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Порядок рассмотрения указанных обращений установлен частью 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае факты существенного нарушения Обществом условий заключенного им Контракта и одностороннего расторжения контракта заказчиком в связи с таким нарушением подтвердились.

Таким образом, у Управления имелись все основания для включения информации об Обществе, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков.

Процедура включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила), не нарушена.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае с учетом изложенного выше оспариваемое решение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения ответчиком материалов по обращению ГБУ о включении Общества в РНП судом отклоняются.

Пунктом 13 Правил установлено, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля при рассмотрении обращения о включении информации в РНП. Предусмотрено право участника закупки или поставщика (подрядчик, исполнитель) представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Ни Правилами, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае сообщение о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа было направлено Обществу по электронной почте на электронный адрес, указанный в Контракте: portal1870@mail.ru, принадлежность которого Обществу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что данное сообщение не было им получено, опровергаются  фрагментом журнала почтового сервера от 16.05.2022, подтверждающим факт отправки электронного сообщения и информацией ФБУ «Информационно-технического центра ФАС России» об успешной доставке сообщения на адрес получателя. Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется. Отсутствие данного сообщения на странице списка сообщений электронной почты Общества не опровергает сведения об отправке и доставке спорного сообщения. Движение электронной корреспонденции после поступления  её на сервер получателя находится вне зоны ответственности отправителя.

Суд отмечает также, что ни Правилами, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам закупки или поставщикам уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в РНП в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.

Поэтому само по себе отсутствие представителя заявителя при рассмотрении антимонопольным органом материалов по обращению ГБУ о включении Общества в РНП не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, если только не установлено, что их отсутствие не позволило выявить существенные, влияющие на исход дела обстоятельства. В данном случае таких существенных обстоятельств, влияющих на исход дела, не имеется.

Кроме того, Общество в полной мере реализовало свое право на защиту своих интересов, в том числе – путем представления доказательств, дачи пояснений, обратившись с заявлением об оспаривании решения ответчика в арбитражный суд. Все представленные доказательства рассмотрены судом и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья О.А. Басова