АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

                                        Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

                                        Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 № 1/05-2024, без участия истца и Прокурора, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар», ИНН 

<

***>, о расторжении соглашения о предоставлении субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования от 23.05.2022 № 38 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» денежные средства в сумме 942 363,30 руб.

В обоснование указано, что обществом не выполнены условия соглашения по субсидированию части затрат, предметом которого являлось предоставление из бюджета Ставропольского края в рамках реализации обществом проекта «Приобретение технологического оборудования с целью создания производства плодоовощных консервов», что является основанием для расторжения договора и возврата полученных денежных средств в бюджет.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с возражениями, в котором указано, что не достижение показателей в 2022 году обусловлено объективными причинами: в ходе проведения монтажных работ по устройству энергетической системы (системы паропровода) выявлена существенная ошибка в части подбора проектным институтом запорной арматуры, что привело к необходимости пересмотра проектной документации, а также проведение повторной экспертизы проекта, с последующей закупкой новой запорной арматуры; технологическими особенностями производства сушенных овощей и фруктов, используемыми ООО «ЭкоДар» в качестве теплоносителя (паропровод), который подлежит обязательной регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта; для осуществления выпуска и реализации готовой продукции (сушенных овощей и фруктов) ООО «ЭкоДар» необходимо осуществить ввод объектов в эксплуатацию (провести итоговую проверку объекта капитального строительства, реконструкции), что не возможно без осуществления процесса регистрации опасного производственного объекта; рост цен овощей и фруктов, являющихся для ООО «ЭкоДар» сырьевой базой, а также сопутствующих товаров, что в совокупности не позволило обществу в установленный в соглашении срок достичь требуемых показателей соглашения. Также указано, что обществом в адрес истца направлены письма с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии на 24 месяца, без изменения размера субсидии, которое помогло бы добиться установленного соглашением норм Показателя. Кроме того, ответчик ссылается на процедурные нарушения истцом требований закона в рамках исполнения своих обязанностей, а именно: акт от 27.04.2023 по итогам выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар», является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению общества, оформлен с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не указано время начала и окончания проведения проверки); место проведения проверки и место нахождения оборудования не совпадают; иск подан ненадлежащим истцом.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

До судебного заседания министерством представлены дополнения к заявлению с обоснованием возражений на отзыв ответчика, несогласие с заявленными требованиями. Ссылается на  недобросовестное поведение ООО «ЭкоДар» как при заключении Соглашения, в том числе путем введения Минэкономразвития края в заблуждение об исправности субсидируемого оборудования и возможного достижения значения показателя, повлекшее невыполнение условий соглашения, так и в рамках судебного разбирательства по делу, в ходе которого суд обязал стороны провести совместный осмотр места осуществления деятельности и нахождения спорного оборудования, по результатам составить совместный акт осмотра, надлежащим образом оформленный, подписанный сторонами спора (с разногласиями или без), представить его в материалы дела. Указано, что ответчик препятствовал проведению осмотра, уклонился от подписания совместного акта осмотра, не обеспечил явку в суд, не представил письменные пояснения после совместного осмотра, как с возражениями, так и без них, что свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком.

Дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя министерства.

Определением суда от 24.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратуру Ставропольского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Отзыв на заявление Прокуратурой не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя министерства и Прокурора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления, выступил с дополнениями к нему, представил документы, подтверждающие факт реализации условий соглашения, факт осуществления деятельности по настоящее время. 

Оценив доводы ответчика о том, что акт проверки соблюдения порядка и условий предоставления субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования от 27.04.2023, является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательств, судом не принимается, пороков, которые позволили бы оценить акт проверки,  как составленный с нарушениями установленных требований, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что иск подан ненадлежащим лицом, также не обоснован. Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.08.2013 № 303-п (в редакции от 05.04.2022), соглашения о предоставлении субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования заключаются между юридическими лицами и предпринимателями, подавшими заявку и  комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 22 ноября 2022 г. № 488 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» комитет по торговле упразднен, его функции переданы министерству экономического развития Ставропольского края, которое, в соответствии с Положением о министерстве экономического развития Ставропольского края, является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики, осуществляющим в пределах своей компетенции управление и нормативно-правовое регулирование в сфере анализа, прогнозирования и стратегического планирования экономического и социального развития Ставропольского края, внешнеторговой, внешнеэкономической, международной, межрегиональной, выставочно- ярмарочной, инвестиционной деятельности, включая реализацию отдельных механизмов государственной поддержки, предусмотренных законодательством Ставропольского края, и инновационной деятельности, а также разработку и реализацию государственных программ Ставропольского края и ведомственных целевых программ.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, считает исковые требования министерства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании части 2 указанной статьи субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 БК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 общество обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию СК с заявлением и пакетом документов на получение субсидии  на возмещение части  стоимости приобретенного ООО «Эко-Дар» в 2019-2020 годах технологического оборудования за счет средств краевого бюджета.

23 мая 2022 года в соответствии с Порядком предоставления субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02.08.2013 № 303-п (в редакции от 05.04.2022) и приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 20.05.2022 № 192/01-07 о/д, между комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» заключено соглашение от 23.05.2022 № 38 о предоставлении субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования.

Предметом соглашения являлось предоставление из бюджета Ставропольского края в 2022 году субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с приобретением технологического оборудования для производства плодоовощных консервов, в размере 942 363, 30 рубля.

27 мая 2022 года платежным поручением № 363 субсидия в указанном размере перечислена на расчетный счет общества.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 22 ноября 2022 г. № 488 «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» комитет по торговле упразднен, его функции переданы министерству экономического развития Ставропольского края.

27 апреля 2023 года на основании приказа министерства от 26.04.2023 № 255/од «О проведении выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» проведена выездная проверка, с целью проверки соблюдения условий и порядка использования субсидии.

По результатам проверки истцом сделан вывод о том, что показатели результатов, установленных соглашением не достигнуты, технологическое оборудование, поименованное в справке-расчете суммы субсидии, прилагаемой к заявке общества от 18.04.2022 № 3654/02-07 на возмещение затрат, обществом приобретено, находится в производственном помещении и принято к бухгалтерскому учету в установленном порядке, что подтверждается предоставленными первичными учетными документами, однако, на момент проверки оборудование простаивало, не использовалось обществом по назначению, значения результата, установленного соглашением, не достигнуто.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 31, пунктом 34 Порядка, подпунктами 4.1.7, 4.3.4.1 и пунктом 5 Соглашения, в адрес генерального директора общества ФИО2 направлено требование о возврате субсидии в размере 942 363, 30 рубля в краевой бюджет в течение 60 календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии.

Поскольку обществом требование о возврате субсидии не исполнено, министерство обратилось в суд с заявлением.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяется в нормативных правовых актах и муниципальных правовых актах, к числу которых относится Порядок предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства СК № 303-П от 02.08.2013 (в редакции от 05.04.2022 № 167-П).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет СК в соответствии с пунктами 31,32,33 Порядка предоставления субсидий, а именно, в случаях: нарушения получателем условий предоставления субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных минэкономразвития края и органами государственного финансового контроля Ставропольского края; установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения субсидии; не достижения получателем значения результата, установленного соглашением, в следующем порядке: министерство в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки либо иного документа, отражающего результаты проверки, от органа государственного финансового контроля направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом; получатель субсидии производит возврат субсидии в течение 60 календарных дней со дня получения от министерства требования о возврате субсидии; при нарушении получателем субсидии срока возврата субсидии министерство принимает меры по взысканию указанных средств в доход бюджета Ставропольского края в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Как следует из документов, между комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» заключено соглашение от 23.05.2022 № 38 о предоставлении субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования.

Предметом соглашения являлось предоставление из бюджета Ставропольского края в 2022 году субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с приобретением в 2019-2020 годах технологического оборудования для производства плодоовощных консервов, в размере 942 363, 30 рубля.

По условиям соглашения общество обязалось обеспечить достижение показателей, необходимых для достижения результата, которым является объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами общества по основному виду обрабатывающих производств: «Производство пищевых продуктов», который по состоянию на 31.12.2022 должны были составить 150 000 руб.

По условиям соглашения (пункт 4.1.3.3) значением результата предоставления субсидии является процентное соотношение показателя, фактически достигнутого обществом по итогам 2022 года, к показателю, установленному в пункте 4.1.3.2. 

Значение результата предоставления субсидии считается достигнутым, если составляет 0,1 и более процента.

Выполнение условия соглашение проверяется уполномоченными органами на основании документов, предоставленных обществом по запросу Главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с подпунктом 4.3.3 соглашения, согласно которому общество обязалось направлять документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса. 

То есть, заключив соглашение, юридическое лицо приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

Как указано истцом, надлежащим образом соглашение обществом не исполнено, запланированные мероприятия программы не достигнуты. В обоснование своих выводом министерство ссылается на то, что 30.03.2023 в Минэкономразвития края поступил отчет общества, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 показатель не достигнут, в 2022 году составил - 0 рублей (план - 150 000 рублей) или 0% от запланированного объема. Кроме того, в ходе выездной проверки министерством установлено, что на момент проверки оборудование простаивало, не использовалось обществом по назначению, оборотно-сальдовая ведомость обществом не представлена, в связи с осуществлением пуско-наладочных работ, что позволило сделать вывод об отсутствии достижения результата, установленного соглашением.

В свою очередь, ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании  указано на ряд обстоятельств (объективные причины), по мнению общества, повлиявших на достижение показателей в 2022 году, которые в последствии (на момент обращения министерства в суд) устранены, завершены строительные и монтажные работы завершены, произведены пуско-наладочные работы технологического оборудования, выпуск готовой продукции, лабораторные испытания готовой продукции, получены и зарегистрированы декларации соответствия Евразийского Экономического Союза. Предприятие функционировало и функционирует по настоящее время, предоставлены рабочие места, активно производится выпуск продукции, заключены договоры с поставщиками и покупателями, достигнут показатель, установленный соглашением. 

Оценивая позицию ответчика, как обоснованную, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом в соответствии с условиями соглашения 30.03.2023 в адрес Минэкономразвития края направлен отчет, с приложением копий документов, в которых в качестве причин не достижения результата и значений показателя обществом указаны: 

- в ходе проведения монтажных работ по устройству энергетической системы (системы паропровода) была выявлена существенная ошибка в части подбора проектным институтом запорной арматуры, что привело к необходимости пересмотра проектной документации, а также проведение повторной экспертизы проекта, с последующей закупкой новой запорной арматуры. Данный факт значительно сдвинул сроки завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию;

- технологические особенности производства сушенных овощей и фруктов используемыми ООО «ЭкоДар» в качестве теплоносителя используется насыщенный пар температурой от 186 до 220 градусов и рабочем давлением от 0,8 до 1 Мпа, в связи с чем системы подготовки и транспортировки насыщенного пара (паропровод) подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта;

- для осуществления выпуска и реализации готовой продукции (сушенных овощей и фруктов) ООО «ЭкоДар» необходимо в соответствии со ст. 52 и 55 Градостроительного Кодекса Российской федерации осуществить ввод объектов в эксплуатацию (провести итоговую проверку объекта капитального строительства, реконструкции). Данное мероприятие не возможно выполнить без осуществления процесса регистрации опасного производственного объекта;

- с октября 2022 года наблюдается значительное увеличение стоимости овощей и фруктов являющимися для ООО «ЭкоДар» сырьевой базой; значительно увеличилась стоимость сопутствующих товаров и услуг, необходимых для организации производственного процесса (реагенты для системы водоподготовки, оборудования и реагенты для лабораторных исследований, расходные материалы для упаковки и маркировки продукции, логистические и транспортные услуги и т.д.).

Ответчик в своем отчете указал, что именно эти факторы не позволили ООО «ЭкоДар» в установленный срок достичь требуемых показателей, изложенных в пункте 4.1.3.2 соглашения, и обществом прилагаются все усилия для скорейшего решения сложившейся ситуации.

Руководствуясь пунктом 6.3. соглашения, согласно которому изменение соглашения осуществляется по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему соглашению, ООО «Эко Дар» обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в соглашение, в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии, путем заключения дополнительного соглашения.

В качестве своих доводов в необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик указал, что: технологической особенностью производства сушеных овощей и фруктов, которые использует получатель в качестве теплоносителя, является насыщенный пар температурой от 186°С до 220°С и рабочем давлением от 0,8 до 1 Мпа. Для запуска оборудования и подачи пара необходима запорная арматура. Для этих целей между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «АрмПром» заключен договор о поставке комплектующих, необходимых для функционирования технологического оборудования, в частности и запорной арматуры: задвижка ст 30с64нж Ду125 Ру25 — 3 шт., задвижка ст 30с64нж Ду 150 Ру25 - 1 шт.  

Однако, в ходе проведенных пневматических испытаний системы паропровода на герметичность  установлено, что комплектующие в количестве 3 шт. не герметичны и пропускают воздух, в связи с чем, 13.05.2022 ООО «ЭкоДар»  составлен акт о несоответствии комплектующих заявленным требованиям, что не позволило осуществить дальнейший запуск производства.

ООО «ЭкоДар» направило в адрес ООО ПКФ «АрмПром» претензию (исх.№ 53 от 16.05.2022) о поставке некачественного товара и необходимости его замены. В ответе на претензию компания ООО ПКФ «АрмПром» 17.06.2022 предоставила ответ о невозможности замены данных комплектующих, по причине их отсутствия.

В последующем ООО ПКФ «АрмПром» отказалось в добровольном порядке произвести замену некачественных комплектующих, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского каря с иском к ООО ПКФ «АрмПром» (дело №А32-35245/2022). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования ответчика удовлетворены частично. 

Также, заявитель указывал в своих обращениях к министерству об особенностях оборудования для производства сушеных овощей, которое было разработано сторонней организацией для ООО «ЭкоДар» и аналогов не имеет, технологическая линия опробовалась впервые. 

В соответствии со ст. 218 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 предусмотрена возможность эксплуатации оборудования в режиме опытного применения, т.е. пуско – наладочных работ. Пусконаладочные работы - это совокупность работ по проверке, испытанию и настройке оборудования с целью обеспечения заданных параметров работы, задачами которых являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации. Также в период комплексного опробования оборудования выполнялась проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на «холостом ходу» с последующим переводом оборудования на работу «под нагрузкой» и выводом на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии готовой продукции. При этом, в ходе проведения пуско-наладочных работ на «холостом ходу» выявлена существенная ошибка в части подбора проектным институтом запорной арматуры, что привело к необходимости пересмотра проектной документации, а также проведение повторной экспертизы проекта, с последующей закупкой новой запорной арматуры. Устранение недоработок в технологической линии заняло длительное время, соответственно ответчик не мог своевременно запустить оборудование и выпустить готовую продукцию. 

В обоснование указанных обстоятельств обществом министерству и в суд представлены документы, их подтверждающие:  

- письмо ООО «ЭкоДар» (исх. № 73 от 26.07.2022) в адрес ООО «Инпротех», в котором ООО «ЭкоДар» указало, что в связи с тем, что на территории Российской Федерации ни одним из известных заводов по производству запорной арматуры вышеуказанные задвижки, диаметром DN 125 не производятся и просило рассмотреть возможность замены данных задвижек на аналогичные с диаметрам DN 100 и отразить это изменение в проектной документации;

 - ответ ООО «ИНПРОТЕХ» (исх. №38 от 21.09.2022) на письмо ООО «ЭкоДар» (исх. № 73 от 26.07.2022), в котором сообщается, что в проектную документацию 21.09.2022 года внесены изменения, касающиеся замены задвижек 30С64нж, DN 125 задвижками 30С64нж, DN 100 (см. листы 4, 6 шифра 954К-1-Пр и лист 2 шифра 9-54K-1-ПР.CO). 

Министерство, рассмотрев обращение, направило в адрес общества ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения к Соглашению от 23.05.2022 № 38 (исх. № МЭР-01/8630 от 28.07.2023), в связи с отсутствием обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результата предоставления субсидии, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем первым и пятым пункта 2 Постановления № 590 (введение политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц) и требование о возврате субсидии.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд признает обоснованным довод общества о том, что невозможность достижения установленных соглашением норм показателей результативности, обусловлено объективными обстоятельствами.

При этом, министерство, отказав в заключении дополнительного соглашения в части продления сроков, по сути, лишило  ООО «ЭкоДар» возможности предусмотренным законом способом достигнуть необходимых значений показателей эффективности реализации соглашения. 

При положительном решении вопроса о заключении в соответствии с п. 6.3. Соглашения дополнительного соглашения о продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии на 24 месяца, без изменения размера субсидии, ответчик смог бы достигнуть установленного соглашением показателя.

Данный факт подтверждается тем, что после устранения вышеуказанных недоработок, ответчик повторно провел испытания оборудования, произвел его запуск в режиме пусконаладочных работ «под нагрузкой» и достиг уровня показателя установленного соглашением, что подтверждается отчетами, направленными обществом в адрес министерства, согласно которым Показатель составил -236 600 руб. или 158% (план -150 000 руб. или 100%). 

Ответчиком подтверждено документально, что все строительные и монтажные работы обществом завершены, произведены пуско-наладочные работы технологического оборудования, выпуск готовой продукции; осуществлены все лабораторные испытания готовой продукции, получены и зарегистрированы декларации соответствия Евразийского Экономического Союза.

В рамках рассмотрения дела судом истребована информация из Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу о количестве принятых и уволенных работников ООО «Дар» за период с момента осуществления деятельности по настоящее время; о количестве произведенной и реализованной продукции за период с 2022 по настоящее время; из Управления ФНС России по СК информация об исполнении обязанности по уплате налогов, связанных с производственной деятельностью (с учетом вида налогообложения); по предоставлению налоговой отчетности; о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, обязательным платежам и санкциям; о представлении сведений персонифицированного учета в отношении работников, об уплате страховых взносов.

В ответ на запрос представлена информация, подтверждающая факт осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной условиями соглашения, согласно которой ООО «ЭкоДар» осуществляет деятельность, сдает налоговую отчетность, подтверждающую получение результатов и прибыли, оплачивает своевременно налоги, страховые взносы на работников предприятия, не имеет задолженности перед бюджетом.

Также, ответчиком представлены документы: акты сдачи-приемки газа, необходимого для процесса переработки овощей, счета-фактуры, отчет о потреблении газа (договор от 17.10.2022), подтверждающие работу оборудования в период пуско-наладочных работ, договоры с заказчиками, УПД.     

 В целях подтверждения позиции ответчика, в том числе, в связи со ссылкой на то, что место проведения проверки не соответствовало месту нахождения оборудования, суд обязал ООО «ЭкоДар» и министерство провести совместный осмотр места осуществления деятельности и нахождения спорного оборудования, по адресу, указанному обществом в качестве такового (

<

...>), по результатам составить совместный акт осмотра, надлежащим образом оформленный, подписанный сторонами спора (с разногласиями или без), представить его в материалы дела.

25 января 2024 года Минэкономразвития края совместно с ООО «ЭкоДар» произведен совместный осмотр места осуществления деятельности и нахождения приобретенного получателем субсидии оборудования, с участием генерального директора ООО «ЭкоДар» ФИО2, по результатам составлен акт проверки в двух экземплярах, которые направлены на подписание в ООО ЭкоДар».

Как следует из пояснений министерства, представленных в суд после осмотра места осуществления деятельности, технологическое оборудование находится в производственном цеху ООО «ЭкоДар» и установлено в единую производственную линию.

Вместе с тем, министерство по результатам повторной проверки посчитало, что поскольку на момент осмотра производственная деятельность не осуществлялась (согласно пояснениям генерального директора ООО «ЭкоДар» ФИО2 производится очистка и мытье технологического оборудования), установить факт работы производственного цеха и представленного к осмотру технологического оборудования и оценить довод о том, что оборудование действительно находится в рабочем состоянии и именно на нем производится продукция ООО «ЭкоДар», не представилось возможным. Не зафиксировав работу оборудования, представители министерства не могут сделать однозначный вывод о том, находилось ли оборудование в рабочем и справном состоянии.

Суд считает, что сомнений представителей министерства для констатации факта об отсутствии осуществления деятельности общества, в том числе с использованием спорного оборудования, не достаточно.

Из акта осмотра от 24.01.2024 следует, что технологическое оборудование установлено в единую производственную линию, на складе приемки сырья общества находится свежая свекла, в производственном цехе в приемно-фасовочном аппарате –готовая не фасованная продукция (свекла сушеная), на складе готовой продукции в полиэтиленовых мешках хранится готовая продукция.

Доводы истца о том, что ООО «ЭкоДар» свою деятельность, направленную на исполнению условий соглашения, не осуществлял, а производил лишь оптовую закупку и продажу (перепродажу) готовой продукции, без первичной или вторичной переработки, носят предположительный характер, не подтвержден документально.

Ссылки министерства на то, что документы, представленные ООО «ЭкоДар» для проведения проверки соблюдения условий и порядка предоставления субсидии, в том числе: отчет о достижении значения и результата показателя по состоянию на 20.12.21023, согласно которому за 10 месяцев 2023 года объем отгруженных товаров собственного производства произведен на сумму 860 253,33 рубля; отчет по состоянию на 29.12.2023 - на сумму 1 838 304 рублей, не свидетельствуют о реальном положении дел по производству и реализации продукции ответчиком, со ссылками на некоторое несоответствие итоговых суммы в представленных документах и отчетах, суд признает не обоснованными, поскольку, как указано выше, представленными ответчиком документами и ответами уполномоченного органа подтверждается обратное.

В частности, Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу представлена информация о количестве произведенной и реализованной продукции за период с 2022 по настоящее время; из Управления ФНС России по СК информация об исполнении обязанности по уплате налогов, связанных с производственной деятельностью (СД-диск), об отсутствии задолженности по налогам, обязательным платежам и санкциям, о представлении сведений персонифицированного учета в отношении работников, об уплате страховых взносов.

В обоснование требования о возврате субсидии истец ссылается на положения пункта 5.2 соглашения, в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет края в соответствии с пунктом 31, 32, 33 Порядка ее предоставления.

В соответствии с указанными нормами (в редакции, действовавшей на дату выставления требования), субсидия подлежит возврату получателем в краевой бюджет в случаях:

1 - нарушения получателем условий предоставления субсидии, выявленного, в том числе по фактам проверок, проведенных комитетом как получателем средств краевого бюджета и органами государственного финансового контроля Ставропольского края;

2 - установления факта представления получателем недостоверной информации в целях получения субсидии;

3 - недостижения получателем значения результата и значения показателей, установленных соглашением.

В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 31 Порядка, субсидия подлежит возврату получателем в краевой бюджет в полном объеме.

В случае недостижения получателем значения результата и значения показателя, установленных соглашением, объем субсидии, подлежащий возврату получателем в краевой бюджет, определяется по следующей формуле: Vвозврата = Сс x к x 0,1, где Vвозврата - объем субсидии, подлежащий возврату получателем в краевой бюджет в случае недостижения получателем значения результата (показателя), установленного соглашением; Сс - размер субсидии, предоставленной получателю; к - коэффициент возврата субсидии; 0,1 - поправочный коэффициент. Коэффициент возврата субсидии определяется по следующей формуле: к = 1 - S / T, где к - коэффициент возврата субсидии; S - фактически достигнутое значение результата (показателя) на отчетную дату; T - значение результата (показателя), установленное соглашением.

Проанализировав указанный довод министерства, суд принимает во внимание следующее.

Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88- АПГ17-10). 

Для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств. 

Таким образом, когда субсидия (часть субсидии) была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии (части субсидии) не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей. 

При этом из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями Порядка, на который ссылается истец, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо использовании. 

Министерством по настоящему спору не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ООО «ЭкоДар», с целью создания условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований.

Общество подтвердило как приобретение оборудование, так и фак осуществления на нем заявленной деятельности, предоставило истцу: отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей эффективности реализации соглашения.

Поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным. 

Тот факт, что были нарушены условия соглашения в части достижения показателей результативности к определенному сроку, обусловлен объективными причинами, изложенными выше.

В данном случае, требование истца о возврате суммы субсидии по причине недостижения показателя эффективности реализации проекта к определенному сроку, установленному соглашением, не согласуется с тем, что Министерство не оспаривает целевое использование бюджетных средств. 

При этом из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. 

Фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством в ходе проверки выявлено не было.

В случае, когда субсидия использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии не соответствует безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Само по себе недостижение показателей результативности, в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения у ответчика обязанности по возврату субсидии отсутствует, поскольку, несмотря на недостижение обществом показателя в установленный в соглашении срок, что ответчиком не оспаривается, указанный показатель результативности в целом достигнут, а его изменение может зависеть от объективных причин, что имело место в настоящем случае, и не зависело от воли ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для возврата субсидии.

Выводы суда в  указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике, в том числе: в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу №А32-13715/2022, от 25.10.2023 по делу №А53-40142/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2024 по делу А54-7817/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 по делу А40- 147355/2023,  иных.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд считает, что в данном случае отсутствует вина ООО «ЭкоДар» в не достижении показателей в срок, установленный соглашением (на 31.12.2022), поскольку недостижение показателей вызвано объективными причинами, о чем общество сообщило в министерство своевременно, и более того, обратилось с просьбой внести изменение в соглашение в части сроков достижения значения результатов и показателей.

В свою очередь, министерство, отказывая в продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии, без изменения размера субсидии, фактически исключил  объективную возможность для своевременного реализации условий соглашения обществом.

Суд учитывает, что в п. 2 постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 590 установлено, что в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, при предоставлении субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в 2022 году применяются следующие условия: в случае возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результатов предоставления субсидии, в целях достижения которых предоставляется субсидия (далее - результат предоставления субсидии), в сроки, определенные соглашением (договором) о предоставлении субсидии (далее - соглашение), главный распорядитель бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) (далее - главный распорядитель как получатель бюджетных средств), по согласованию с получателем субсидии вправе принять решение о внесении изменений в соглашение в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии (но не более чем на 24 месяца) без изменения размера субсидии. 

В случае невозможности достижения результата предоставления субсидии без изменения размера субсидии главный распорядитель как получатель бюджетных средств вправе принять решение об уменьшении значения результата предоставления субсидии; о неприменении штрафных санкций. 

Согласно п. 4. постановления № 590 внесение изменений, касающихся положений, предусмотренных пунктом 2 постановления, в правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, принятые до вступления в силу настоящего постановления, не требуется. 

Тот факт, что с 24.02.2022 рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации были введены торговые ограничения (санкции), что привело к резкому непрогнозируемому росту цен на определенные виды товаров и сырья, нарушению логистических цепочек получения импорта сырья и материалов, используемых российскими производителями при производстве своих товаров в соответствии с действующими технологиями, является общеизвестным и не требует специального доказывания, в связи с чем, довод министерства о том, что ООО «ЭкоДар» было отказано в продлении сроков по причине отсутствия обстоятельств, приводящих к невозможности достижения результата, является не состоятельным.

Суд принимает во внимание, что приоритетными направлениями при реализации государственных программ, в рамках которых осуществляется предоставление грантов, являются развитие соответствующих отраслей (растениеводства, животноводства, рыбоводства, пищевой и перерабатывающей промышленности, иных; задачами государственной программы являются создание условий для увеличения производимой продукции названных направлений.

В данном случае цели оказания государственной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства достигнуты, соглашение исполнено, возврат гранта повлечет существенный ущерб развитию предприятия, не будет отвечать целям его предоставления, с учетом того, что на дату обращения  в суд показатели результативности достигнуты, предприятие осуществляет деятельность в соответствии со своим направлением.

В свою очередь, истец, требуя возвратить сумму субсидии в полном объеме, ограничивается формальной констатацией факта нарушения условий соглашения. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.

 При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции РФ) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07. 1999 года №11-П, от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 №11-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 №12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2016 №2-П.

 При этом, как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления №11-П от 24.06.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания, а также существенность допущенного нарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом нарушения обществом сроков достижения показателей результативности по объективным причинам (в последствии достигнутых), целевого использования средств гранта, фактического функционирования деятельности, т.е. достижения цели соглашения, суд считает, что возврат субсидии не будет отвечать принципу разумности, целям и задачам по развитию отрасли, в которой работает ответчик, и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

 Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения и взыскания с ответчика денежных средств, полученных в виде субсидии в размере 942 363,30 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства экономического развития Ставропольского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.В. Навакова