АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16071/2022

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.04.2012)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2002) 

третьи лица: ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа,

об обязании произвести действия,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - ПАО «ДЭК»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании); 

от третьего лица - МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО: ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее ответчик, ООО «Ратимир») об обязании восстановить и привести в рабочее состояние сети электроснабжения и водоотведения, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:267, расположенного по адресу: 

<

...>, идущих к участку ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО (определением суда от 28.03.2023), МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (определением суда от 11.09.2023).

Третье лицо (МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица; отзыв по существу исковых требований не представило, письменной позиции по иску не выразило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, указывая на то, что ответчиком произведены спорные строительные работы без согласования, что является незаконным; ходатайствует о применении принципа «эстоппель» в отношении ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017701:193; указанный земельный участок истца имеет общую границу с участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017701:267, принадлежащем на праве собственности ООО «Ратимир», по территории которого проходят сети электроснабжения и водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности у истца ФИО2 на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 01.11.2020 №6202, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.08.2014 №1496); в результате проведения на участке ответчика земляных работ с использованием экскаватора по адресу: 

<

...>, поврежден подземный электрический кабель, проложенный от находящейся на территории участка, принадлежащего ООО «Ратимир», подстанции МУП «Уссурийск-Электросеть» к хозяйственным объектам по ул. Штабского 14 В, принадлежащим ИП ФИО2, в связи с чем истцом проведены работы по восстановлению работоспособности спорной электрической сети; также в связи с повреждением системы водоотведения ИП ФИО2 несет убытки, связанные с откачкой канализационных стоков с применением вакуумных машин; таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнение к отзыву, которое приобщено судом в материалы дела; указал на то, что ООО «Ратимир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:267, что подтверждается выпиской из ЕГРН; ответчик со ссылкой на статью 209 ГК РФ, а также положения статьи 274 ГК РФ указал на отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий обществу «Ратимир» сведений о каких-либо обременениях, связанных с сервитутом; ответственность за кабель, проходящий через земельный участок ответчика, лежит на собственнике указанного имущества; полагает, что нахождение спорных электрических сетей на участке ответчика нарушает его права по использованию своей собственности – земельного участка, в том числе, в части проведения на участке земляных работ.

Третьи лица в судебном заседании поддерживают ранее изложенные позиции; представили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо (МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что спорные сети водоотведения (канализации) по адресу: 

<

...> и д. 14В, не принадлежат организации ВКХ на праве хозяйственного ведения и на балансе предприятия не числятся; МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО заключены соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО2 (от 27.08.2014 №1496) и с ООО «Ратимир» (от 15.01.2015 №723); все канализационные сточные воды с территории указанных абонентов принимаются и попадают в централизованную систему водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО в канализационном колодце Кк-1; у третьего лица отсутствует информация по существу спора о наличии (отсутствии) согласования использования спорной системы водоотведения (на балансе ООО «Ратимир»); истцом в подтверждение заявленных требований не представлены документы, подтверждающие систематическую откачку канализационных стоков с использованием услуг вакуумных машин (статья 65 АПК РФ), в связи с чем факт повреждения спорной сети водоотведения документально истцом не подтвержден; МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО считает, что в обязанность собственника земельного участка – ООО «Ратимир» не входило согласование земляных работ с истцом, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого, ссылаясь на положения статей 209, 263 ГК РФ, 42, 43, 56, 60, 89 ЗК РФ, отношения к спору не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что истцу (ИП ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017701:193 (согласно имеющейся вписке из ЕГРН).

Вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 25:34:017701:193) имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:017701:267, принадлежащем на праве собственности ООО «Ратимир» (ответчик), по территории которого проходят сети электроснабжения и водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности у истца ФИО2 на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 01.11.2020 №6202, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.08.2014 №1496).

Согласно пояснениям истца на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017701:267, принадлежащем ответчику, поврежден подземный электрический кабель в результате производства земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником кабельной линии.

В связи с указанными обстоятельствами истцом проведены работы по восстановлению работоспособности спорной электрической сети; также в связи с повреждением системы водоотведения ИП ФИО2 несет убытки, связанные с откачкой канализационных стоков с применением вакуумных машин.

Полагая, что указанные обстоятельства вызваны неправомерными действиями ответчика (собственника земельного участка), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее  Правила №861).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Поставка электрической энергии покупателю осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения, условием заключения которого является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств лица к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений №442).

Поскольку необходимым условием заключения договора энергоснабжения является предоставление потребителем документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

После заключения договора на поставку ресурса потребитель электроэнергии имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации (пункт 30 Основных положений №442), которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положение №442).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае повреждения кабельных электрических сетей, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденный кабель электросети, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ такой акт в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств обоснования своих требований истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021, рапорт начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО, объяснения лиц в рамках материала проверки.

Указанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 следует, что по адресу: ул. Штабского, 14В расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, 30.04.2022 в указанном помещении отсутствовало электричество, ввиду проведения земляных работ на территории, принадлежащей ООО «Ратимир» по ул. Штабского, 14, в связи с повреждением эклектического кабеля; из объяснения ФИО7 следует, что он является сотрудником подрядной организации и в ходе проведения земляных работ повредил электрокабель.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим виновность действий ответчика в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела другие объективные доказательства.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования проведения земляных работ вблизи кабеля, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что использовать чужой объект для прокладки кабеля можно было только с согласия собственника. Указанное вытекает напрямую из статьи 209 ГК РФ и не требует отдельного указания в подзаконных нормативных актах о технологическом присоединении.

Суд обращает внимание на то, что подключение объекта истца к электроснабжению осуществлено через земельный участок ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника (в настоящее время – ООО «Ратимир») на прокладку кабеля через земельный участок общества. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ предусмотрено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов утвержден постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее  Правила №160).

В подпункте «а» пункта 10 Правил №160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Правил №160, применялись Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255.

Подпункт «а» пункта 11 указанных Правил также устанавливал, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, установлена охранная зона, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчику было известно о прохождении спорного кабеля на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе и доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке были установлены знаки, предупреждающие о расположении кабеля, и что прохождение кабеля и его охранная зона идентифицированы способом, доступным для организации, проводящей ремонтные работы в районе устройства кабеля.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований истец указывает, что посредством поврежденного кабеля обеспечивалось электроснабжение и жизнедеятельность его объекта.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определяет понятие «граница балансовой принадлежности» как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Однако, доказательства того, что истец, будучи потребителем электроэнергии, является законным владельцем поврежденного участка кабельных линий, в деле отсутствуют.

При этом, в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого нарушено право истца, у судов не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял действия по уведомлению ответчика о месте прокладки кабеля электросети (через земельный участок общества), в момент производства аварийных работ представитель истца не предоставил ответчику информацию о месте прокладки кабеля электросети.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате повреждения электрического кабеля ответчиком, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерных действиях именно ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что, предъявляя ответчику, как собственнику спорного земельного участка, через который проходит электрический кабель, иск о признании действий ответчика незаконными и обязании восстановить электроснабжение поврежденного кабеля электросетей, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку восстановление поврежденной кабельной линии должно производиться квалифицированными специалистами, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ущербе, причиненном истцу, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, в том числе затрат по восстановлению кабельной линии.

Из материалов дела судом установлено, что спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании, как и спорные канализационные выпуски не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Вопреки доводам истца, отсутствие вещных прав сторон на спорные сети, канализационные выпуски не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить их в эксплуатацию на законных основаниях.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель сослался на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика поврежден электрический кабель, последний уклоняется от восстановления ранее действующей схемы электроснабжения.

Однако правоустанавливающие документы на спорное имущество истцом не представлены.

Таким образом, истец не наделен правом требования о возложении каких-либо обязанностей на ответчика по возобновлению электроснабжения, так как не обладает статусом собственника спорного объекта.

Наличие у истца актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения само по себе не меняет правовую квалификацию поведения сторон в спорной ситуации, поскольку названные документы не являются правоустанавливающими и носят исключительно технический характер.

Более того, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм истец не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Между тем, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не находит оснований для применения к оценке поведения ответчика принципа эстоппеля со ссылками на несвоевременное представление последним в материалы дела договора подряда, заключенного с ИП ФИО8, в подтверждение своих возражений по иску (ненадлежащий ответчик), поскольку  истец не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил в суде ходатайство о привлечении в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая диспозитивность приведенных норм, арбитражный суд не может влиять на волеизъявление истца при совершении им процессуальных действий. Иск рассмотрен судом к тому ответчику, который заявлен истцом – ООО «Ратимир».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований является первичной, тогда как ответчик лишь имеет право возражать по представленным истцом доказательствам.

При этом, истребование у ответчика доказательств в обоснование требований истца необоснованно перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика, что противоречит нормам статей 9, 41, 65 АПК РФ, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Ратимир» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Ввиду недоказанности истцом совокупности обязательных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                      Мамаева Н.А.