АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.10.2019 Дело № А40-85486/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО1 (решение от 21.02.2018), 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2019,  рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,  принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об установлении  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  

по делу о признании ФИО4 (Каптуренко) Анжелы Николаевны  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего  должника ФИО1 в размере 1 598 892,68 руб.  

ФИО2 обратился в суд с апелляционной  жалобой на названное определение от 11.07.2019.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить  спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование жалобы указывается, что поскольку заявитель является  бывшим супругом должника, спор об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего затрагивает права заявителя,  поскольку разрешены вопросы, связанные с денежными средствами и совместно  нажитым имуществом.  

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором она не соглашается с доводами кассационной  жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен  судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий Пустынникова Ю.В. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя ФИО2 и финансового управляющего  должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в  порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, и не наделен правом на  обжалование принятого судебного акта, которым не затрагиваются его права и  законные интересы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной  инстанции является обоснованным.  

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в  деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в  реестр требований кредиторов должника производится на основании  определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных  требований и их размер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), кредиторы  приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь  после вынесения судом определения о включении их требований в реестр  требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом  обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица,  участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены  возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных  наряду с ними другими кредиторами.  

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30  Постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  

заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

С учетом изложенных норм права и разъяснений с даты принятия  арбитражным судом определения о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника такой кредитор может считаться лицом,  участвующим в деле о банкротстве, обладающим всеми установленными  законодательством о банкротстве правами.  

Приведенное разъяснение, однако касается права кредитора, как лица,  участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с  установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера  и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не  обладает правом на обжалование определения об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего, поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,  требование ФИО2 признано необоснованным и ему отказано во  включении требования в размере 25 400 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Так согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг  должника привлекается к участию в обособленном споре при рассмотрении  вопроса о признании обязательства общим, который обладает правами  ответчика, (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве), а также при рассмотрении обособленных споров, в  рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего  имущества супругов.  

Таким образом, Половцев Л.К. не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника в смысле понятий, приведенных в статье 34 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. первый  пункта 2 Постановления № 36).  

Таким образом, указанными лицами должны быть представлены  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым  судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 каких- либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится. Какие-либо  доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает  права и законные интересы Половцева Л.К., заявителем не представлены.  

Заинтересованность заявителя в исходе дела не может являться  свидетельством нарушения прав и интересов, а также не наделает заявителя  правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на  обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, определение от  11.07.2019 о его правах и об обязанностях не принималось.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

В случае установления данных обстоятельств после принятия  апелляционной жалобы к производству, производство по такой апелляционной  жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. третий  пункта 2 Постановления № 36).  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 права на  обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, в  связи с чем, прекращение производства по апелляционной жалобе  ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является законным.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права  и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу   № А40-85486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.А. Петрова 

 Ю.Е. Холодкова