АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21384/2019

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2008) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 № 26/08/19, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» о взыскании 4 200 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2020, личность удостоверена по паспорту РФ, 

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2020, личность удостоверена по паспорту РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 № 26/08/19 в общем размере 1 679 220 рублей, из них: 1 368 000 рублей основного долга, 311 200 рублей неустойки, а также 5 000 расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 АПК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 № 26/08/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 ПК РФ привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО «Транс Альянс Сервис» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 200 000 рублей в рамках договора оказания услуг автокрановой техникой от 26.08.2019 № 26/08/19. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию устно заявил об уточнении исковых требований согласно которого, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 368 000 рублей основного долга, 283 500 рублей неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 200 000 рублей, за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просит отказать, заявляет также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание правовую позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск (т. 2, л.д. 111).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика,  суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.08.2019 между ООО «Транс Альянс Сервис» (исполнитель) и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (заказчик) заключен договор оказания услуг автокрановой техникой № 26/08/1, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по предоставлению техники по адресу: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа, «Сергинский речной порт» и работы автокрана  Libherr LTM 1095 5.1 (либо аналог) грузоподъемностью не менее 95 тн. На объекте, по адресу: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск. По тарифам согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении № 1 к договору, являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора тарифы пересматриваются исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание  и эксплуатацию техники, исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов не позднее, чем за 7 дней до даты введения новых тарифов официальным письмом. В случае согласования с заказчиком новые тарифы оформляются дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Обеспечение техники на объект заказчика осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и включает в себя НДС 20%, вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х (банковских) дней с момента выставления счета. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

На основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель  составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, путевые листы, сменные рапорты, счет-фактуру в течение 5 дней после оказания услуг (п. 2.7 договора).

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а исполнитель имеет право выставить счет-фактуры с последующей их оплатой заказчиком (пункт 2.8 договора). 

Согласно пункту 2.9 договора в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется  посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в стоимость тарифов исполнителя за оказанные услуги, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, включена стоимость горюче смазочных материалов и питание персонала, а также техника для перевозки контргрузов.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В день прибытия автокрана в ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье (Сергинский речной порт ответственный представитель заказчика, производит визуальный осмотр автокрана и подписывает акт мобилизации (пункт 4.19 договора). 

Заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку спецтехники (автокран, седельный тягач полуприцеп) исполнителя водным транспортом их ХМАО, Октябрьский район п.г.т. Приобъе (Сергенский речной порт) в село Белоярск, Приуральский район, ЯНАО (пункт 4.20 договора).  

По окончании работ в с. Белоярск, заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку спецтехники (автокран, седельный тягач полуприцеп) исполнителя водным транспортом в ХМАО, Октябрьский район п.г.т. Приобье (Сергенский речной порт) (п. 4.21 договора).

Последний день оказываемых услуг исполнителем подлежащей к оплате, считать датой возвращения и выгрузки спецтехники в ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, (Сергинский речной порт) (пункт 4.22 договора). 

В случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке, сторона, инициирующая эти действия обязана известить другую сторону письменно не менее чем за 30 суток до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 (один) день, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате по первому требованию исполнителя и рассматривается исходя из стоимости 1 смены.

В Приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласована спецификация услуг, оказанных исполнителем, в которой согласованы наименование услуги и смена в рублях с НДС 20%: услуги автокрана грузоподъемностью – (1 смена/10 часов) – 150 000 рублей, услуга мобилизации/демобилизации автокрана ХМАО, п.г.т. Приобье – 2 600 000 рублей, услуга перебазировки автокрана и сопровождающей техники, речной перевозкой (сутки) – 150 000 рублей. Адрес прибытия техники на погрузку: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, «Сергинский речной порт». Адрес проведения работ: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск. Стоимость перевозки может меняться в связи с изменением стоимости материальных составляющих (ГСМ) и расстояния до места эксплуатации техники. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее чем за 5 календарных дней до изменения цены на перевозку.

В последующем, 02.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны  изложили п. 2.5 договора в следующей редакции: «исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в 2 этапа: в размере 5 450 000 рублей, кроме ндс 20% в сумме 908 333, 33 рубля согласно счету предоплатой в течение 5 дней после подписания договора; оставшаяся сумма 800 000 рублей, кроме  того НДС 20% в размере 133 333, 33 руб., по счету исполнителя после погрузки техники исполнителя на баржу по адресу: ХМАО, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, Сергинский речной порт для перевозки по маршруту п.г.т. Приобье-с. Белоярск, ЯНАО.»

Изложить Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.      

В приложении № 1  к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2019 сторонами согласована спецификация услуг, оказываемых исполнителем, в которой согласованы услуги: услуги автокрана грузоподъемностью 90 тн – (1 смена/10часов) цена в рублях с НДС 20% - 150 000 рублей; услуги мобилизации/демобилизации автокрана ХМАО, п.г.т. Приобье – 3 400 000 рублей, услуги по перебазировке автокрана и сопровождающей техники, речной перевозкой (сутки) – 150 000 рублей. 

Адрес прибытия техники на погрузку: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, «Сергинский речной порт». Адрес проведения работ: ЯНАО, Приуральский район, село Белоярск.

В последующем, 10.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора и читать в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездного оказания услуг по предоставлению техники по адресам»: ХМАО, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье «Сергинский речной порт  и работы автокрана  Libherr LTM 1090.2 (либо аналог)» грузоподъемностью не менее 90 тн согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. ЯНАО, поселок Коротчаево и работы Libherr LTM 1090.2 (либо аналог) грузоподъемностью не менее 90 тн на объекте, по адресу: ЯНАО, село Красноселькуп. По тарифам согласно дополнительному соглашению № 2, приложения № 2, спецификация № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнить в п. 2.1 договора приложение № 2, спецификация № 2.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 2 сторонами согласована спецификация  № 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20%, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 – (1 смена/10часов) – 150 000 рублей, услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево – 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) – 150 000 рублей.

Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

Заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку автокрана и контргрузов исполнителя, водным транспортом из ЯНАО, п. Коротчаево в ЯНАО, с. Красноселькуп. По окончании работ в с. Красноселькуп, заказчик собственными силами за свой счет, организовывает перебазировку автокрана и контргруза исполнителя, водным транспортом в ЯНАО, п. Коротчаево.  

Затем, 11.09.2019 ответчик направил истцу заявку с просьбой предоставить технику на следующих условиях: автокран грузоподъемностью - не менее 100 тонн, количество смен работы на объекте – 5 смен,  адрес проведения работ (объект): ЯНАО, п. Красноселькуп, адрес подачи техники для перебазировки на объект  - ЯНАО, г. Новый Уренкой, жил. Район, Коротчаево, ул. Портовая, 1, время подачи техники в п. Коротчаево для перебазировки на объект – 16.09.2019 к 08-00 утра;  характер работ: погрузо-разгрузочные и монтажные работы. В заявке стороны также отразили, что с условиями предоставления и оплаты техники ознакомлены. Оплату за оказанные услуги гарантируем.

16.09.2019 между истцом, третьим лицом и сотрудником ответчика мастером ФИО4 был подписан акт мобилизации, в котором стороны зафиксировали  факт прибытия автокрана в ЯНАО, 

<

...> для выполнения работ по договору № 26/08/19 от 26.08.2019, дата прибытия 16.09.2019, время прибытия 10-00, 15.10.2019 между третьим лицом и ФИО5 был составлен акт о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) по адресу: ЯНАО, п. Коротчаево, район Мостотряд, переправа Стафф Трак, в котором отражено что, разгрузка начата в 14-00 часов 15.10.2010, разгрузка окончена в 14-30 часов 15.10.2019, третье лицо передало, а ответчик принял автомобильный кран DEMAG, г/н В666 102, автокран принят без замечаний, без видных дефектов, передан представителю собственника имущества ФИО6. Также в материалы дела представлен маршрутный лист о работе строительной машины (механизма), объяснительная ФИО6 машиниста автокрана DEMAG АС 265 ТТ, а также путевые листы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2019 исх. № 90 в котором, ссылаясь на то, что услуга автокрана оказывалась в двух сменном режиме в следующие даты: 19.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, а 06.10.2019 услуга оказывалась без предварительной оплаты по просьбе технического директора ФИО7, к оплате подлежат 6 смен, в связи с чем выставил счет  № 28 от 07.10.2019  на сумму 900 000 рублей, 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 92, в которой сообщил о необходимости оплаты выставленного счета от 07.10.2019 № 28, 17.10.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 93 в которой сообщил о необоснованности отказа ответчика от оплаты выставленного счета, письмом от  23.10.2019 исх. № 94 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 16.10.2019, в котором изменил стоимость услуг автотрала Камаз за 1 маш/час в размере 4 200 руб. в том числе НДС 20 %», которое было направлено ответчику 23.10.2019, письмом от 24.10.2019 исх. № 96 истец направил в адрес ответчика счет на доплату за услуг автотрала от 24.10.2019 № 31 на сумму 468 000 рублей, в том числе НДС 20%, третье лицо направило истцу 23.10.2019 письмо, в котором обратилось с просьбой подтвердить факт разгрузки 15.10.2019 в 14-00, сохранности имущества и отсутствия повреждения имущества, вызванного перевозкой, ответчик в ответ на письма истца 2410.2019 направил встречную претензию, содержащую возражения по оплате и факту оказания услуг.    

По утверждению истца, ответчиком по дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2019 услуги были приняты и оплачены в полном объеме, по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 услуги оплачены не в полном объеме в размере 1 368 000 рублей, из которых: 900 000 рублей доплата за услуги автокрана, работающего в смену, превышающую 10 часов, 468 000 рублей, из которых: (300 000 руб. - задолженность по перебазировки автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня, 168 000 рубля оказания дополнительных услуг вне рамок спорного договора.    

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 исх. № 97 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по условиям пункта 2.3 спорного договора стороны предусмотрели, что оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Также в пункте 2.9 спорного договора стороны предусмотрели, что в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется  посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

В рассматриваемом случае в подтверждении факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет от 07.10.2019 № 28 на сумму 900 000 рублей, маршрутный лист о работе строительной техники (механизм). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе поименованные выше документы, суд установил, что согласно маршрутного листа о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанным мастером ФИО8, являющимся контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», количество отработанных часов в спорный период, а именно: 19.09.2019 составило 14 часов, 20.09.2019 – 12 часов, 04.10.2019- 12 часов, 05.10.2019 – 12 часов, 06.10.2019 – 13 часов, в этой связи суд приходит к выводу о том, что факт переработки автокрана в количестве 5 смен подтвержден материалами дела. 

При этом не принимается во внимание довод ответчика об одностороннем внесении истцом в маршрутный лист о работе строительной машины (механизма) изменений в части дат с 07.10.2019 по 15.10.2019, поскольку указанный документ в графе должность ФИО содержит ФИО мастера ФИО8 а также его подпись, являющегося контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», согласно заявке от 11.09.2019. Заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в договоре сторонами согласованы минимальные часы смены, максимальные не согласованы, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления дополнительных смен, в силу нижеследующего.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 2 сторонами согласована спецификация  № 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20%, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 – (1 смена/10часов) – 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Общее время одной смены должно быть не менее 10 часов.

Согласно пункту 2.9 договора в том случае, если фактический срок предоставления техники превысил заявленный, то оплата за превышение срока осуществляется  посменно на основании счета исполнителя по расценкам исполнителя на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов.

Из вышеизложенного следует, что переработка в посменном режиме, свыше 10 часов расценивается как дополнительной сменой и не рассчитывается в количестве часов. В этой связи доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 рублей заявлено обоснованно.

Истец также просит взыскать 468 000 рублей, из которых: (300 000 руб. - задолженность по перебазировки автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня, 168 000 рубля оказания дополнительных услуг вне рамок спорного договора.    

В отношении сумму 300 000 рублей задолженность по перебазировки автокрана водным транспортом с превышением 14 суток на 2 дня, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 2 сторонами согласована спецификация  № 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20%, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 – (1 смена/10часов) – 150 000 рублей, услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево – 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) – 150 000 рублей.

Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

В обоснование доводов относительно перебазировки дополнительно 2 суток в материалы дела представлена объяснительная машиниста автокрана ФИО6, сменный рапорт, о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанный мастером ФИО8, акт мобилизации от 16.09.2019, акт о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) от 15.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно маршрутного листа о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанным мастером ФИО8, являющимся контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», перебазировка автокрана была осуществлена на двое суток больше, чем предусмотрено условиями договора.

Кроме того, из содержания акта о разгрузке судна (аппарельная баржа площадка 984, буксируемая теплоходом РТ-143) от 15.10.2019, подписанного между третьим лицом и ФИО5 следует, что по адресу: ЯНАО, п. Коротчаево, район Мостотряд, переправа Стафф Трак, разгрузка начата в 14-00 часов 15.10.2010, разгрузка окончена в 14-30 часов 15.10.2019, третье лицо передало, а ответчик принял автомобильный кран DEMAG, г/н В666 102, автокран принят без замечаний, без видных дефектов, передан представителю собственника имущества ФИО6 

Доводы ответчика о том, что истцом услуги по перебазировке автокрана речной перевозкой 05.10.2019, 06.10.2019, 15.10.2019 не оказывались, на том основании что, в маршрутном листе о работе строительной машины (механизма) подпись мастера ФИО8 на против указанных дат отсутствует, не принимается во внимание,  поскольку из содержания указанного документа следует, что в графе должность ФИО содержится ФИО мастера ФИО8, а также его подпись, распространяющаяся на всю графу дат, являющегося контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», согласно заявке от 11.09.2019. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей долга является обоснованным.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 168 000 рублей сумма долга за дополнительные услуг автотрала, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что истцом ответчику были оказаны дополнительные услуги автотрала в ЯНАО  п. Коротчаево в не рамок спорного договора, в подтверждении факта оказания услуг истцом представлены путевые листы.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в представленных в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания дополнительных услуг автотрала за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 содержится подпись мастера ФИО8, являющегося контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», согласно заявке от 11.09.2019., а также подпись сотрудника истца, также указаны часы работы техники, время и дата выезда водителя из гаража и в гараж, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт оказания дополнительных услуг не предусмотренных договором материалами дела подтвержден. 

Кроме того, следует также отметить, что путевой лист грузового автомобиля (4-П) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела путевые листы, соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации, оформлены надлежащим образом, заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что то факт, что путевые листы подписаны работником ФИО9 не свидетельствует о принятии на себя обществом по оплате оказанных дополнительных услуг, а лишь подтверждает исполнение такой обязанности, в силу того, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. 

По мнению суда, подписание путевых листов работником  ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные на основании этих путевых листов услуги, поскольку указанное лицо, подписывая путевые листы, действовало в интересах ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж», что также следует из заявки от 11.09.2019, согласно которой ФИО4 был назначен контактным лицом ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 168 000 рублей суммы задолженности за оказанные дополнительные услуги является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в общем заявленном размере 1 368 000 рублей (900 000 руб.+ 468 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 368 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 500 рублей неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, в судебном заседании, а также в материалы дела представлен расчет. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.8 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 (один) день, исполнитель вправе приостановить работу техники, это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате по первому требованию исполнителя и рассматривается исходя из стоимости 1 смены.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по неоплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что спорным договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 38 400 рублей, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по оплате услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной условиями договора за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма неустойки по спорному договору подлежит взысканию в размере 38 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 200 000 рублей, за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 200 000 рублей, за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на то, что по дополнительному соглашению № 2 заказчиком были произведены оплаты на сумму 6 250 000 рублей, а исполнителем оказано услуг на меньшую сумму 3 250 000 рублей, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату в размере 3 000 000 рублей, по договору размер неотработанного аванса за не оказанные услуги по мобилизации/демобилизации, составил в размере 1 200 000 рублей, исходя из перечисленной предоплаты в размере 5 450 000 руб.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по условиям договора исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты, на основании счета исполнителя.

Также в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 2 сторонами согласована спецификация  № 2 услуг, оказываемых исполнителем, в которой сторонами согласованы наименование услуг и цена в рублях с НДС 20%, в частности: услуга автокрана грузоподъемностью 90 – (1 смена/10часов) – 150 000 рублей, услуга по мобилизации/демобилизации автокрана ЯНАО, п. Коротчаево – 2 600 000 руб., услуга по перебазировке автокрана, речной ручной перевозкой (сутки) – 150 000 рублей. Минимальный гарантированный объем, который подлежит к оплате: 14 суток перебазировки автокрана, 5 смен услуги автокрана. Адрес прибытия техники на погрузку: ЯНАО, п. Коротчаево. Адрес проведения работ: ЯНАО, с. Красноселькуп.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 10.09.2019 № 25, выставленного исполнителем заказчику на сумму 5 450 000 рублей, заказчик перечислил на счет истца 5 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 2767, 800 000 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2019 № 2746 на основании счета от 06.09.2019 № 25. 

По мнению истца, заказчиком авансом оплачены исполнителю услуги исходя из 5 смен работы 14 суток перебазировки (простоя).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно маршрутного листа о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанным мастером ФИО8, являющимся контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ», количество отработанных часов в спорный период, а именно: 19.09.2019 составило 14 часов, 20.09.2019 – 12 часов, 04.10.2019- 12 часов, 05.10.2019 – 12 часов, 06.10.2019 – 13 часов, следовательно, факт переработки автокрана в количестве 5 смен имеет место быть. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей необоснованно.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску 3 000 рублей неотработанного аванса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 10.09.2019 № 25, выставленного исполнителем заказчику на сумму 5 450 000 рублей, заказчик перечислил на счет истца 5 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 № 2767, 1 200 000 рублей на основании платежного поручения от 01.10.2019 № 3035. 

По утверждению истца, по встречному иску, исполнитель не оказывал заказчику услуги по демобилизации на сумму 1 300 000 рублей, после одностороннего отказа от договора с 07.10.2019 услуги оказывались исполнителем третьим лицам, в подтверждении указанного довода представлены фотографии о погрузке металлолома краном на баржу, а также представлен акт от 16.12.2019 выполненных работ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  в качестве доказательства фотографии в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что из указанных документов не представляется возможным установить  местонахождение изображенной на фотографиях техники, а также сопоставить со спорными местом оказания услуг, в отсутствие идентификационных признаков техники, изображенной на фотографии, затруднительно установить является ли это техника спорной, в целом указанные доказательства не представляется возможным соотнести с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предметом спорного договора. Акт от 16.12.2019 выполненных работ, подписанный между ИП ФИО3 и ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» также не свидетельствует о не оказании исполнителем заказчику спорных услуг, оплаченных последим, поскольку как следует из содержания указанного документа, акт подписан по договору № 7 от 02.09.2019 по предоставлению услуг по перевозке грузов судами. 

Более того, факт оказания ответчиком услуг также подтверждается маршрутным листом о работе строительной машины (механизма) (т. 1, л.д. 33), подписанным мастером ФИО8, являющимся контактным лицом ООО «ИТЭ-ТМ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 рублей неотработанного аванса.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца (по встречному иску).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 29 515 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 277  рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2013) 1 368 000 рублей основного долга, 38 400 рублей неустойки за период с 29.10.2019 по 30.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 200 000 рублей, за период с 01.12.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 515 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Альянс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2013) из федерального бюджета РФ 277 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.