Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8598/2017

г. Рязань

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к Государственной жилищной инспекции  Рязанской  области (ОГРН 1186234004956, г. Рязань), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Рязани (г. Рязань; ОГРН 

<

***>); Территориальное управление - Префектура Советского района администрации г. Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)    

 о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 24-52

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от  ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №5 от 23.04.2018 , личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:

от администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления - Префектуры Советского района администрации г. Рязани: ФИО3 представитель по доверенности №03/13-21-2289 исх. от 12.01.2018,  личность установлена на основании удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ-21") обратилось в арбитражный суд к Государственной  инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений  от 25.10.2017 № 24-52.

Определениями суда от 10.11.2017 и от 13.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и Территориальное управление - Префектура Советского района администрации г. Рязани.

Определением суда от 03.05.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу Государственной  инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области его правопреемником - Государственной жилищной инспекции  Рязанской  области.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО4.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено.

26.10.2018 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель Территориального управления - Префектура Советского района администрации г. Рязани поддержал позицию ответчика.

Представители заявителя и администрации города Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение ФИО5 от 23.10.2017  вх. № жне-4783 (т. 1 л.д. 115) в отношении действий ООО "ЖЭУ-21" по демонтажу контейнерной площадки.

Ответчиком издан приказ от 24.10.2017 № 1910 о проведении 25.10.2017 в отношении Общества внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 70). С копией указанного приказа ознакомлен представитель ООО "ЖЭУ-21" ФИО6, действовавший на основании доверенности  от 09.01.2017 № 01/01 (т. 1 л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 1926 (т. 1 л.д. 71), в котором зафиксировано, что Общество в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", без согласования с жителями многоквартирных жилых домов и администрацией города Рязани перенесло мусорные контейнеры и контейнерную площадку с прилегающей территории жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого на территорию контейнерной площадки жилых домов № 21 и № 23 по ул. Урицкого. Копия акта вручена представителю ООО "ЖЭУ-21" ФИО6

Обществу выдано предписание от 25.10.2017 № 24-52 о восстановлении в срок до 10.11.2017 контейнерной площадки для сбора ТБО на прежнем месте, то есть на территории между домами № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого г. Рязани.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что контейнерная площадка не может быть оборудована на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Пунктом 3.7.6 Правил № 170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Данное нормативное положение корреспондирует пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88, в силу которых расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно пункту 140 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок;

- содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу пункта 206 указанных Правил размещение и обустройство площадок и мест временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение, подъездные пути для специализированного транспорта, учитывая требования удаленности от жилых домов.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ-21" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> на основании договоров управления многоквартирным домом от 25.02.2015 № 14/2015 и от 24.02.2015 № 16/1/2015 (т. 1 л.д. 99-104).

Таким образом, в обязанности Общества входит организация сбора и вывоза бытовых отходов в жилищном фонде (включающая в себя установку контейнерных площадок и мусоросборников в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Из материалов дела следует, что Общество без согласования с жителями указанных многоквартирных жилых домов перенесло мусорные контейнеры и контейнерную площадку с прилегающей территории жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого на территорию контейнерной площадки жилых домов № 21 и № 23 по ул. Урицкого. Управление многоквартирными жилыми домами № 21 и № 23 по ул. Урицкого г. Рязани также осуществляет ООО "ЖЭУ-21" (договоры управления от 29.12.2008 № 13/23 и от 29.02.2008 № 39/21 - т. 1 л.д. 105-108).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика определением от 18.05.2018 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: определить протяженность пути (по пешеходной зоне, тротуарам) между 2 объектами: входом в 1 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и контейнерной площадкой, для сбора ТБО, расположенной около строения №23А по улицы Урицкого г. Рязань (детский сад №2).

Согласно поступившему 26.10.2018 в материалы дела заключению эксперта от 25.10.2018 № 273/18-С (т. 3 л.д. 13-33) протяженность пути (по пешеходной зоне, тротуарам) между 2 объектами: входом в 1 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и контейнерной площадкой для сбора ТБО, расположенной около строения №23А по улицы Урицкого г. Рязань (детский сад №2), составляет 494 м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 от 25.10.2018 № 273/18-С под сомнение, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что контейнерная площадка перенесена Обществом на расстояние более 100 метров, ее расположение нарушает требования пункта 3.7.6 Правил № 170,  пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88.

В силу пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05.08.1988, в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Доказательств согласования в установленном порядке нового расположения контейнерной площадки Обществом в материалы дела не представлено.

Оспаривая выданное предписание, заявитель ссылается на невозможность восстановления контейнерной площадки на прежнем месте. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что место расположения контейнерной площадки для жилых домов № 14 (1957 года постройки) и № 16 корп. 1 (1961 года постройки) на момент заключения договоров управления многоквартирным домом от 25.02.2015 № 14/2015 и от 24.02.2015 № 16/1/2015 уже было определено.

Территориальным управлением - Префектурой Советского района администрации г. Рязани в материалы дела представлена топосъемка, проведенная в 1984 году (т. 2 л.д. 56), на которой отражено место нахождения контейнерной площадки. 

ООО "ЖЭУ-21" представляло в Префектуру Советского района администрации г. Рязани информацию о месте расположения контейнерных площадок по состоянию на 15.04.2014 (т. 1 л.д. 120-125), их которой следует, что спорная контейнерная площадка располагалась на первоначально определенном месте.

Тот факт, что контейнерная площадка расположена между земельными участками, сформированными для обслуживания многоквартирных жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого, на землях общего пользования (ответ администрации г. Рязани от 30.03.2018 № 05/3-13-1308-исх - т. 2 л.д. 36), основанием для ее переноса не является.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Рязани против размещения контейнерной площадки на прежнем месте не возражала.

Запрет на расположение контейнерных площадок, образованных до введения в действие Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, на территориях общего пользования, как и требований об их переносе указанные Правила не содержат.

Заявитель, являясь управляющей компанией, должен действовать  в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Вместе с тем, решение о переносе контейнерной площадки принято ООО "ЖЭУ-21" без учета мнения жителей жилых домов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные жалобы.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по содержанию земельного участка, являющегося землями общего пользования, судом отклоняется.

В силу установленных требований управляющая организация должна оборудовать контейнерную площадку и содержать ее в надлежащем состоянии, а не земельный участок.

Не может быть принят во внимание довод о том, что закрепленная в предписании обязанность потребует от ООО "ЖЭУ-21" несения дополнительных финансовых затрат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом не установлено.

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений.

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит сведения о том, какие нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.

Срок исполнения предписания  - 10.11.2017 является разумным.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 455157 (т. 2 л.д. 147).

Таким образом, с общества в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО4. 

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" выставлен счет за проведение экспертизы от 25.10.2018 № 273/18-С на сумму 8000 руб. (т. 3 л.д. 14).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 8000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.     

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу Государственной жилищной инспекции  Рязанской  области (ОГРН 1186234004956, г. Рязань) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

3. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (

<

...>; 

<

...>) 8 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-8598/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко