﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9631/19 

Екатеринбург

16 января 2020 г.

 

Дело № А60-28333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2019 по делу № А60-28333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Управляющая компания "Реж" (истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании 4 618 119 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, а также 200 046 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 10.04.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что истцом не представлены ответчику платежные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств довело до Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области информацию, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Реж Свердловской области по улицам Красноармейская, 48, Ленина, 30, 32, 33, 74/4, 74/5, 74/7, Максима Горького, 9/1, 21/1, Северная, 2, Спортивная, 3, Фрунзе, 4, 19/3, Лермонтова, 12, Металлургов, 5.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления ООО "Управляющая компания "Реж" в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Договоры управления многоквартирными домами между сторонами не заключены.

По расчетам ООО "Управляющая компания "Реж" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период 01.01.2018 по 31.03.2019 составляет 4 618 119 руб. 69 коп.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации Режевского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 18.12.2017 N 2828, от 21.12.2018 N 2576 и протоколами собрания собственников. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Реж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, признан судами верным. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016г.). 

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку размер законной неустойки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в денежном выражении был бы больше, чем взысканная судом сумма процентов, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода заявителя о том, что истцом не представлены ответчику платежные документы в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами верно установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона, и от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами проверены и верно признаны несостоятельными.  

При возникновении неопределенности  порядка исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-28333/2019, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда с учетом пунктов 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 г. Москва «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  04.07.2019 по делу № А60-28333/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов