Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2012/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.)и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-2012/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик), при участии в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» (далее - МБУ «Жилкомцентр») о взыскании 3 268 002,39 руб. задолженности по договору о предоставлении субсидии на возмещение недополученных  доходов от 01.03.2022 № 15-с/22 (фактически понесенных затрат) с января по октябрь 2022 года (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Обществом (получателем) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства  Администрации (далее – Управление ЖКХ) от имени ответчика (главного распорядителя) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от 01.03.2022 № 15-с/22, в соответствии с которым предметом договора является предоставление из бюджета города Кемерово получателю субсидий в целях возмещения недополученных доходов и/или фактически понесенных затрат, возникающих у получателя в 2022 году в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с применением установленных органом местного самоуправления пониженных размеров платы за содержание жилого помещения для граждан, включая дополнительные затраты получателя, сложившихся в связи с необходимостью соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, и не покрываемых сборами за содержание жилого помещения (пункт 1.1. договора).

Субсидия из бюджета города предоставляется главным распорядителем в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю как получателю бюджетных средств на цели, указанные в пункте 1.1. договора (пункт 2.1. договора).

Предварительный размер субсидии в 2022 году составляет 7 692 400 руб. согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.2. договора). Расчет размера субсидии за отчетный месяц направляется получателем главному распорядителю ежемесячно за фактически оказанные услуги до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. договора).

Главный распорядитель в течение 15 рабочих дней проверяет расчет. В случае,если расчет размера субсидии оформлен с нарушением установленных требований,то расчет подлежит возврату получателю с указанием причин возврата (пункты 2.6 и 2.8 договора).

С марта по ноябрь 2022 года Общество представляло в Управление ЖКХ пакет документов на предоставление субсидии по договору с января по октябрь 2022 года.

Поскольку субсидия не была перечислена, истец направил ответчику претензию от 23.11.2022 № 210, в ответ на которую Администрация указала на представление недостоверной информации, которая не подтверждает фактически понесенные расходы в заявленной сумме, а также на необходимость составления расчета с учетом проведенного обследования уличных туалетов и выгребных ям МБУ «Жилкомцентр».

Отсутствие выплаты субсидии по возмещению фактически понесенных расходов по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) и уборке уличных туалетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик, в частности, указал на то, что истцом в рамках исполнения договора представлялись разные пакеты документов, имеются неточности в расчетах; в ноябре 2022 года МБУ «Жилкомцентр» проведена работа по обследованию уличных туалетов и выгребных ям; поскольку за ноябрь-декабрь 2022 года результаты обследования были учтены истцом в расчете, ответчик выплатил субсидию за данный период; в 2023 году услуги по откачке и вывозу ЖБО оказывает иное лицо (МБУ «Кемеровская служба спасения»), стоимость которых значительно ниже стоимости, указанной истцом.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениямистатей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2020 № 203, Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услугипо содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек (утвержден постановлением Администрации от 23.08.2012 № 1300), с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о правомерности исковых требований, о доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы субсидии.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Формулируя вывод о том, что расходы истца, понесенные в рамках исполнения обязательств управляющей организации по вывозу ЖБО, являются документально подтвержденными, судами обоснованно приняты во внимание акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за год, подписанные собственниками без возражений; графики откачки ЖБО ассенизаторской машиной; отчеты с отражением адресов, объема, норматива и т.д.; реестры на откачку ЖБО с указанием машино-часов в отношении каждого дома и объема; расшифровки суммы субсидии (расходы в виде заработной платы и начислений на заработную плату, транспортных расходов по ассенизаторской машине (за вычетом доходов в виде начислений жителям); справки для расчетов за выполненные работы, которые фактически приравнены к путевым листам, поскольку содержат сведения о машине, водителе, адресах вывоза ЖБО, объеме ЖБО и машино-часах.

Судами также всесторонне исследованы свидетельства о регистрации транспортных средств, с помощью которых производился вывоз ЖБО, трудовые договоры, расчетные листки по начислению заработной платы водителям, выписки по операциям по лицевому счету и реестры перечисления денежных средств, подтверждающие факт перечисления заработной платы, сведения об исчислении страховых взносов, штатное расписание, приказы о приеме на работу и другие внутренние документы истца, что позволило сделать вывод о том, что фактическими исполнителями, оказывающими услуги по обслуживанию выгребных ям и вывоза ЖБО, являлись сотрудники истца: водители ФИО2, ФИО3; подсобные рабочие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (обратное надлежащим образом не доказано).

Признавая обоснованными действия истца по начислению премий отдельным сотрудникам, суды, в частности, отметили выполнение в некоторые периоды большего объема работ, чем было определено (например, в праздничные и выходные дни;в дни, когда другие работники не вышли на работу).

Расчет стоимости услуг, основанный на тарифе 1 258,6 руб. за один машино-час, был признан судом правомерным исходя, в том числе из того, что аналогичный расчет использовался в 2023 году МБУ «Кемеровская служба спасения».

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что при разрешении настоящего спора следует также учитывать непоследовательное и противоречивое поведение ответчика (в частности, в сравнении с предшествующим периодом).

Так, указывая на представление истцом недостоверной информации, ответчик в досудебной переписке не смог пояснить, в чем именно выражена эта недостоверность; отмечая необходимость исключения расходов по вывозу ЖБО по некоторым домам (уборке отдельных туалетов), ответчик не возместил расходы по иным объектам, которые не являлись спорными, не представил надлежащих доказательств того,что в рассматриваемый период (январь 2022 года – октябрь 2022 года) завершилось расселение домов (отсутствовало обслуживание иных объектов).

Суд обоснованно отметил, что не указывая мотивы неперечисления субсидии, Администрация лишила истца возможности урегулировать противоречия (в случае их наличия), а также права на изменение способа оказания услуг и документального оформления обосновывающих документов в целях исключения возможных возражений ответчика в следующих месяцах 2022 года.

Ответчик в период действия рассматриваемого договора не заявил о расторжении соглашения и, более того, в письме от 19.01.2023 настаивал на необходимости продолжения вывоза ЖБО истцом в 2023 году.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у истца были разумные ожидания в получении субсидии на основании представленных им документов, поскольку ответчик в письменном виде не указывал конкретные причины непринятия документов и ранее возмещал такие расходы в добровольном порядкепо представлению соответствующих документов.

Суды с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ правомерно отклонили доводы ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны сотрудниками Общества; фиктивность их несения ответчиком не доказана. Администрация, оспаривая выполнение работ истцом, не указала, кем фактически производился вывоз ЖБО в спорный период.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1