ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36955/2020

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 года

15АП-20943/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Алмаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" задолженности,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", общество с ограниченной ответственностью "Кубойл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз" (далее –       ООО Фирма "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубойл" (далее - ООО "Кубойл") о взыскании:

с ООО СО "Верна" задолженности по выплате страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2020  по 21.08.2020 в количестве 150 календарных дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.08.2020 по день вынесения решения из расчета 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 % в день на  сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 538,25 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностике скрытых повреждений транспортного средства размере 15 000 руб.;

с ООО "Кубойл" стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 87500 руб., стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 504,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу  № А32-36955/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, поскольку подменил собой ответчика, исполнив обязанность по опровержению доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд сделал не основанные на материалах дела и действующем законодательстве выводы о том, что ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме, что истец нарушил процедуру организации повторной независимой технической экспертизы, тогда как была проведена одна первичная экспертиза по инициативе истца. Как отмечается в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, что истец организовал осмотр автомобиля у независимого эксперта и инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту до произведенной страховой выплаты, тем самым, увеличил расходы, и действовал недобросовестно, несостоятельны. Также несостоятелен вывод суда о том, что сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты, тогда как в деле имеются надлежащие доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СО "Верна" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Фирма "Алмаз" также представило возражения на представленный отзыв на апелляционную жалобу, где настаивает на том, что ООО СО "Верна" признало проведенную экспертизу соответствующей закону. 

Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с   ООО СО "Верна" задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также о взыскании  с ООО "Кубойл" (причинителя вреда) стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных к ООО "Кубойл" требований, истец ссылался на то, что общество как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере за вычетом суммы страхового возмещения ОСАГО с учетом износа. 

Таким образом, истец считает, что ответчик ООО "Кубойл", как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы страхового возмещения ОСАГО, что составляет 87 500 руб. (186 000 - 96 500 = 87 500). 

 В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от           ООО СО "Верна" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела: актов осмотра, экспертных заключений по результатам произведенных осмотров, платежных поручений и т.д.

Из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу из расчета без учета износа.

Так, согласно представленному ООО СО "Верна" заключению от 17.03.2020 № 69808-03-20стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70686,40 рублей, а с учетом износа - 43300 рублей, и именно с этой суммой и согласился страховщик и произвел истцу выплату по платежным поручениям от 24.03.2020 № 105962 в сумме 31100 рублей и от 09.04.2020 № 107197 в сумме 12200 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не истребовал в материалы дела указанное заключение, не исследовал и не оценил доводы о взыскании непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "Кубойл" возмещения убытков в виде разницы между страховым возмещением (43300 рублей) и фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей (70686,40 рублей), что составляет 27386,40 рублей (пункт 1 статьи 1064, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав поступившие в материалы дела дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по делу № А32-20529/2020 к рассмотрению в судебном заседании 03 марта 2021 года в 09 час. 05 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

26 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО Фирма "Алмаз" о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, обществом не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в 15 часов 10 минут на 25 км автодороги Краснодар - Верхнебаканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  грузового автомобиля "Грузовой бортовой 28186-000010-81" (ИСУЗУ 28186) с регистрационным номером 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО Фирме "Алмаз", под управлением водителя-экспедитора ООО Фирмы "Алмаз" ФИО2, и грузового автомобиля "ДАФ 691500" с  регистрационным номером С076СК01, принадлежащего на праве собственности ООО "Кубойл", под управлением водителя ООО "Кубойл" ФИО3.

Автогражданская ответственность ООО Фирма "Алмаз" застрахована в  ООО СО "Верна", полис ОСАГО серия МММ № 5015925763. 

Автогражданская ответственность ООО "Кубойл" застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование", полис ОСАГО серия МММ №5031926476. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ООО "Кубойл" - ФИО3 Управляя автомобилем ДАФ 691500, он не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "Грузовой бортовой 28186-000010-81" (ИСУЗУ 28186), чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020. 

Как следует из искового заявления, 25.02.2020 истец обратился в             ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

03 марта 2020 года истец предоставил ответчику ООО СО "Верна" все документы, которые необходимы для принятия решения в силу пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов по страховому случаю от 03.03.2020. 

ООО СО "Верна" признало событие страховым случаем и выплатило      ООО фирме "Алмаз" страховое возмещение в сумме 43300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2020 № 105962 в размере 31 100 руб. и платежным поручением от 09.04.2020 № 107197 в размере 12 200 руб. 

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, так как в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена бортовая платформа, которая подлежит замене. 

Необходимость замены бортовой платформы автомобиля отражена в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2020, составленного уполномоченным представителем ООО СО "Верна" экспертом-техником ФИО4, действующим по доверенности ООО СО "Верна" от 23.03.2020 № 58. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения была явно занижена ООО СО "Верна", ООО Фирма "Алмаз" самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" г. Краснодара. 

О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы и определении скрытых повреждений транспортного средства, назначенной на 28.05.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, (индивидуальный предприниматель ФИО5), ООО Фирма "Алмаз" заблаговременно известило ответчика ООО СО "Верна" заказной телеграммой с уведомлением о вручении от 21.05.2020 № 211566/524/617/2/2.

Согласно поступившему истцу уведомлению о вручении заказной телеграммы от 21.05.2020 № 211566/524/617/2/2, телеграмма была вручена ответчику ООО СО "Верна" 22.05.2020.

О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы и определении скрытых повреждений транспортного средства, назначенной на 28.05.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, (индивидуальный предприниматель ФИО5), ООО Фирма "Алмаз" также заблаговременно известило второго ответчика ООО "Кубойл" заказной телеграммой с уведомлением о вручении от 22.05.2020 №211566/524/617/2/1.

Согласно поступившему истцу уведомлению о вручении заказной телеграммы от 22.05.2020 № 211566/524/617/2/1, телеграмма была вручена ответчику ООО "Кубойл" 25.05.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" было выполнено заключение № 339У20 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28186-0000010-81, регистрационный номер X 820 СА 123, составленное 08.06.2020, действительная дата экспертизы 28.05.2020.

Согласно независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 

- 184 000 руб. без учета износа: 

- 96 500 руб. с учетом износа.

Таким образом, истец полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения ответчиком ООО СО "Верна" составляет 53 200 руб. (96 500 - 43 300 = 53 200).

Механические повреждения, указанные в заключении независимой технической экспертизы от 08.06.2020 № 339У20, соответствуют перечисленным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2020.

Истец указывает на то, что заключение независимой технической экспертизы от 08.06.2020 № 339У20 выполнено обществом с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-n.

Независимая экспертиза была выполнена на основании заключенного с  ООО Фирма "Алмаз" договора об оказании услуг по оценке ущерба в рамках ОСАГО от 27.05.2020. 

Стоимость работ по оценке ущерба по договору составляет 15 000 рублей. 

Платежными поручениями от 27.05.2020 № 665 и от 03.07.2020 № 892     ООО Фирма "Алмаз" перечислило ООО "Южно-региональное агентство оценки" денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Из искового заявления также следует, что ООО СО "Верна" было произведено два осмотра транспортного средства грузового бортового 28186-000010-81, которые были проведены 10.03.2020 и 25.03.2020.

В двух актах осмотра транспортного средства было зафиксировано наличие скрытых повреждений транспортного средства.

ООО Фирма "Алмаз" в письме исх. от 25.02.2020 № 69/02 потребовало от ответчика ООО СО "Верна" провести диагностику поврежденного транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений в компетентной специализированной станции технического обслуживания автомобилей по грузовым автомобилям.

Данное письмо было передано ответчику ООО СО "Верна" в комплекте документов по страховому случаю, и отражено в Акте приема-передачи документов по страховому случаю от 03.03.2020 за порядковым номером 13.

В акте осмотра транспортного средства от 10.03.2020, составленного представителем ООО СО "Верна" экспертом-техником ФИО6, ООО Фирма "Алмаз" повторно письменно потребовало от ответчика ООО СО "Верна" провести диагностику скрытых повреждений транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 350087, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 47.

Истец указал в своем исковом заявлении, что несмотря на вышеизложенное, ответчик ООО СО "Верна" не организовало проведение диагностики скрытых повреждений транспортного средства в компетентной специализированной станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с этим, ООО Фирма "Алмаз" было принято решение одновременно с проведением независимой технической экспертизы организовать проведение диагностики скрытых повреждений транспортного средства на предмет деформации рамы, для чего истец заключил договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21.05.2020 с компетентной специализированной станцией технического облуживания по определению скрытых повреждений рамы грузовых автомобилей - индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

На основании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21.05.2020, 28.05.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена диагностика грузового автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (проверка геометрии рамы), по результатам которой деформаций рамы, как и прочих скрытых повреждений, выявлено не было. 

Стоимость работ по диагностике рамы составила 15 000 рублей. ООО Фирма "Алмаз" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимость выполненных работ в размере 15 000 рублей платежным поручением от 27.05.2020 № 659. 

Также в своем исковом заявлении истец указал, что если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. 

Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

За период просрочки перечисления страховой выплаты с 25.03.2020 по 21.08.2020 в количестве 150 календарных дней, истец начислил ответчику ООО СО "Верна" неустойку в размере 81 630 руб. 

03 июля 2020 года ООО фирма "Алмаз" в адрес ООО СО "Верна" направило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме      53 200 руб., произвести уплату неустойки в сумме 57 960 руб., возместить убытки по оплате стоимости услуг по диагностике скрытых повреждений транспортного средства и независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., возместить убытки по оплате стоимости услуг по отправке заказной телеграммы в размере 1091,50 руб.

Ответчик ООО СО "Верна" письмом от 29.06.2020 исх. № 05/11456 сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО СО "Верна" принято решение о доплате суммы страхового возмещения.

Доплата будет произведена на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В удовлетворении остальных требований о выплате неустойки, об оплате стоимости услуг диагностики скрытых повреждений транспортного средства и независимой технической экспертизы, а так же почтовых расходов, истцу отказано. 

Кроме того, истец указывает, что ответчик ООО "Кубойл" как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере за вычетом суммы страхового возмещения ОСАГО с учетом износа.

Таким образом, истец считает, что ответчик ООО "Кубойл" должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы страхового возмещения ОСАГО, что составляет 87 500 руб. (186 000 - 96 500 = 87 500). 

Также ответчик ООО "Кубойл" обязано возместить истцу убытки за стоимость отправки указанной заказной телеграммы.

Стоимость отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении составляет 504,50 руб.

 Поскольку изложенные в претензии требования ООО СО "Верна" не исполненны, а ООО "Кубойл" уклонилось от прямого возмещения причиненного ущерба, истец посчитал, что его права нарушены и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с названным заявлением.

 В материалы дела от ответчика представлен отзыв, в котором он не оспаривает и подтверждает, что ответчик, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, 10.03.2020, 25.03.2020, 28.03.2020 (трижды) осмотрел поврежденное транспортного средство ISUZU-28186, с регистрационным номером 

<

***> и при актировании информации о повреждениях автомобиля, эксперт осознанно не включил в перечень повреждений деформацию рамы, поскольку такое повреждение не было им выявлено.

В акт осмотра от 10.03.2020 представителем истца было внесено несогласие представителя истца о данном факте.

По своей собственной инициативе ООО Фирма "Алмаз" заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей от 21.05.2020.

Последний в рамках заключенного договора произвел измерения геометрии рамы транспортного средства ISUZU-28186, с регистрационным номером 

<

***> по результатам которого подготовил информационное письмо о результатах проведенного измерения геометрии рамы транспортного средства от 28.05.2020, в котором указал об отсутствии деформаций рамы указанного автомобиля. 

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пунктов 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. 

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме.

 03 марта 2020 года в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступили документы по факту наступления страхового случая. 

На основании представленных документов ООО СО "ВЕРНА" признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Денежные средства в размере 31 100 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 105962.

 По результатам дополнительно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО СО "ВЕРНА" было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 12 200 руб., которые были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручение от 24.03.2020 № 105962. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 вышеназванной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). 

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как подтверждается материалами дела, истец посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения была явно занижена ООО СО "Верна",   ООО Фирма "Алмаз" самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки", однако ответчик не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как отмечено выше, 03 марта 2020 года в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступили документы по факту наступления страхового случая. 

10 марта 2020 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В указанном акте было отмечено особое мнение представителя ООО Фирма "Алмаз" с просьбой проведения дополнительной диагностики на предмет выявления скрытых повреждений.

По результатам дополнительно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра от 25.03.2020 (т.д.1, л.д.31), особое мнение участников осмотра, в том числе представителя заявителя, в акте не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства. 

Вместе с тем, как установлено судом, представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра от 28.05.2020 № 339У20, проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" по заказу истца. 

Из акта осмотра от 28.05.2020 № 339У20 видно, что представитель страховой компании в осмотре автомобиля не участвовал, доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра не представлены. 

Таким образом, осмотр автомобиля (28.05.2020) проведен без участия страховщика, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  представленный истцом отчет независимого оценщика не может быть принят в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. 

Этот случай предусмотрен пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. 

Истец, который организовал осмотр автомобиля независимым экспертом и инициировал оценку причиненного ущерба обратившись к иному эксперту до произведенной выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. 

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте, отличном от места нахождения страховщика или указанного им независимого оценщика, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал до 26.12.2017) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО "СО "Верона" требований не имеется.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, то и требования к ООО "СО "Верона" о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и диагностики скрытых повреждений в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик     ООО "Кубойл" как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за минусом суммы страхового возмещения ОСАГО, что составляет 87 500 руб. (186 000 - 96 500 = 87 500). 

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части в силу следующего. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Исходя из имеющихся в деле документов, вина виновника дорожно-транспортного происшествия установлена, и не оспаривается. 

ООО СО "Верна" выплатило ООО фирме "Алмаз" страховое возмещение в сумме 43 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2020 № 105962 в размере 31 100 руб. и платежным поручением от 09.04.2020 № 107197 в размере 12 200 руб. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу из расчета с учетом износа.

Так, согласно представленному ООО СО "Верна" заключению от 17.03.2020 № 69808-03-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 686, 40 рублей, а с учетом износа - 43 300 рублей, и именно с этой суммой и согласился страховщик и произвел истцу выплату по платежным поручениям от 24.03.2020 № 105962 в сумме 31 100 рублей и от 09.04.2020 № 107197 в сумме      12 200 рублей.

Выплаченное ООО СО "Верна" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43300 рублей определенно на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кубойл" в пользу истца 27 386, 40 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Кубойл" стоимости отправки заказной телеграммы в размере 504,50 руб. Взыскиваемая сумма связано с проведением ответчиком самостоятельной независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений, что судом признается необоснованным, о чем подробно указано выше, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку цена иска составила 238372, 75 руб., подлежащая к уплате государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 7767 рублей. Истцом по платежному поручению от 27.07.2020 № 994 уплачена государственная пошлина в сумме 7802 рубля 43 копейки, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что исковые требования к ООО "Кубойл" о взыскании 88004, 50 руб. (36,91% от цены иска) были удовлетворены в части - в сумме 27 386, 40 руб., то есть на 31.12%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 892,15 рубля .

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований к ООО "Кубойл" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 892,15 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

По апелляционной жалобе истцом уплачено 3000 рублей в доход федерального бюджета.

            С учетом частичного удовлетворения требования к ООО "Кубойл", руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, с последнего в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 344,60 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу      № А32-36955/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубойл", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз", ИНН 

<

***>, ущерб в сумме 27386 рублей 40 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1236 рублей 75 копеек, из них: 892 рубля 15 копеек - за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 344 рубля 60 копеек - за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Алмаз", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 № 994 государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 35 рублей 43 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                     Г.А. Сурмалян