Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19757/2023-ГК

Дело №А40-227633/21

г.Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экометинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-227633/21

по иску ООО «Мартин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экометинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Тами-Групп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, диплом ВСГ 1814805 от 30.06.2007;

от ответчика: ФИО4 генеральный директор, решение от 26.07.2018, паспорт РФ; ФИО5 по доверенности от 15.03.2023, уд. адвоката 2494 от 03.03.2003;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мартин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экометинвест» задолженности в размере 2 545 875 руб. и неустойки в размере 926 695 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Экометинвест» (арендатор) и ООО «Мартин» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №105, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику, согласно Приложению №1 к договору. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой, стоимость перегона «Техники» в размере, порядке и в сроки установленные договором. 

В соответствии с п.5.2 договора, арендатор вносит аванс в размере установленного соглашении между сторонами, за 300 машино-часов работы техники. 

Стоимость арендной платы за предоставленную технику арендодателем указана в Приложении №1 к Договору. 

Арендатор вносит аванс в размере 100% стоимости перегона «Техники», доставку контргрузов по маршруту Москва - Московская область, город по определению арендатора и обратно, перед передачей «Техники» в аренду. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете, за расчетный месяц аренды «Техники». 

Обязательства по договору арендодателем исполнены в полном объеме, результаты работ переданы арендатору арендодателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актом от 14.09.2020 №76, счетом от 14.09.2020 №76, УПД№20 от 05.06.2020, УПД №21 от 10.06 2020, УПД №22 от 16.06.2020. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 545 875 руб. 

Направленная ответчику претензия от 15.09.2021 оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Истец начислил неустойку в размере 926 695 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком задолженность не погашена, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности требований истца о взыскании сумм неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 926 695 руб. 50 коп.

При этом, истец сослался на п.6.1 договора и начислил неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Таким образом, сторонами не было согласовано условие о неустойке, в связи с чем, истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет штрафных санкций по ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сумма процентов составляет 327 501 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки в размере 926 695 руб. 50 коп., поскольку взысканию подлежат штрафные санкции по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 327 501 руб. 09 коп.

Таким образом, в указанной части решений суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-227633/21 отменить в части взыскания пени.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» штрафные санкции в размере 327 501 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Экометинвест» в пользу ООО «Мартин» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 398 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-227633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.