РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-136314/20-110-1011

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК ПРОЕКТ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГАВАНСКАЯ, ДОМ 3, ЛИТ. А, ОФ. 110, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 38, ЭТАЖ 1 ПОМ. VII ОФИС 1Д, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 020 471,31 руб. задолженности по договору №65 от 25.09.2019, 64 268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.07.2020,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК ПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" о взыскании 2 020 471,31 руб. задолженности по договору №65 от 25.09.2019, 64 268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.07.2020.

Определением суда от 07 августа 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

05 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

25 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве 

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» (цедент) и ООО «ВК ПРОЕКТ» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования от 22.07.2020 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО «К-ГРУПП» по оплате задолженности за выполненные цедентом работы по устройству кровли по Договору подряда № 65 от 25.09.2019 г. на сумму 2 020 471,31 руб.

Задолженность ООО «К-ГРУПП» по договору подряда № 65 от 25.09.2019 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 16 203 507,82 руб., платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату должником задолженности на сумму 14 183 036,51 руб., а также актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с условиями п. 7 и 8 договора уступки права требования переход права требования к цессионарию осуществляется только после полной оплаты в размере 1 818 424,18 руб.

Платежным поручением № 245 от 27.07.2020 г. ООО «ВК ПРОЕКТ» перечислило ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» оплату за уступленное требование в размере 1 818 424,18 руб. Таким образом право требования к ООО «К-ГРУПП» в полном объеме перешло к ООО «ВК ПРОЕКТ».

По передаточному акту от 30.07.2020 г. ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» передало ООО «ВК ПРОЕКТ» документы, подтверждающие право требование к ООО «К-ГРУПП».

О состоявшейся уступке ООО «К-ГРУПП» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» № 156 от 30.07.2020 г., направленным почтовой связью.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 7 договора уступки прав требования к цессионарию перешли все права, связанные с уступаемым требованием, включая право требования уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда, в том числе возникшее до заключения договора уступки права требования.

Согласно п. 3.1.2 Договора подряда № 65 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при предъявлении подрядчиком оформленной в установленном порядке комплектной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату.

ООО «К-ГРУПП» допустило нарушение сроков оплаты работ, в результате чего у ООО «МОСГИДРОСТРОЙ», а затем - у ООО «ВК ПРОЕКТ», как у нового кредитора, возникло право требования оплаты неустойки.

Положениями раздела 9 Договора подряда № 65 не установлен размер штрафных санкций за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает  доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

К исковому заявлению было приложено уведомление об уступке права требования исх. № 156 от 30.07.2020 г., направленное Ответчику со стороны первоначального кредитора ООО «МОСГИДРОСТРОИ» с доказательствами его отправки - описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Согласно трек-номеру письма № 19401749003099 уведомление было отправлено 30.07.2020 г., поступило в почтовое отделение 03.09.2020 г., срок его хранения истек 03.09.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким случаям относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, Ответчик уклонился от получения корреспонденции от ООО «ВК ПРОЕКТ».

Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 7 Договора уступки права требования от 22.07.2020 г. право требования к ООО «К-ГРУПП» переходит к ООО «ВК ПРОЕКТ» после полной оплаты уступаемого требования.

Платежным поручением № 245 от 27.07.2020 г. ООО «ВК ПРОЕКТ» перечислило цессионарию 1 818 424,18 руб., то есть произвело полный расчет за уступленное требование.

Соответственно, право требования к Ответчику перешло к ООО «ВК ПРОЕКТ» 27.07.2020 г.

Сам по себе факт уведомления или неуведомления должника об уступке не влияет на момент переход права требования, поскольку влечет другие правовые последствия. Так, например, согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако в данном случае, данное правило не применимо.

При этом, после уступки права требования Ответчик не производил погашения долга ни первоначальному кредитору, что подтверждается полученным от ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» ответом исх. № 171 от 03.09.2020 г., ни новому кредитору - ООО «ВК ПРОЕКТ».

Ответчик не оспаривает получение претензии ООО «МОСГИДРОСТРОЙ», в то же время по каким-то причинам указывает на неполучение претензии от ООО «ВК ПРОЕКТ», который не обязан дублировать претензию цедента.

Направление повторной претензии ни законом, ни каким-либо письменным соглашением между сторонами не предусмотрено.

В претензии ООО «МОСГИДРОСТРОЙ» № 137 от 29.06.2020 г. содержалось требование об оплате основной задолженности в размере 2 020 471,31 руб., и не было требования оплатить неустойку.

Однако, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК ПРОЕКТ" 2 020 471 (Два миллиона двадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 31 коп. задолженности, 64 268 (Шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 94 коп. процентов, 33 424 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко