30/2021-53450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2671/2021

г. Тюмень

05 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.  Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества  «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  28.10.2002) к Акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 10.04.2007) о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации  материалов и давальческой схемы) от 19.04.2016 № РИ231-16, без вызова сторон,  протоколирование не ведется,  

установил:

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «ЕВРАКОР» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации  материалов и давальческой схемы) от 19.04.2016 № РИ231-16 в размере 400 000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы  реализации материалов и давальческой схемы) от 19.04.2016 № РИ231-16.  

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с  частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам  рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. В определении суд предложил лицам,  участвующим в деле выполнить следующие действия: ответчику представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование  своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, который  приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  подтверждается уведомлением о вручении № 62505256124161.  

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505256124154.  

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 19.04.2021. Указанное  решение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети  «Интернет» 20.04.2021. Заявление о составлении мотивированного решения поступало от  истца 27.04.2021.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между АО «РОСПАН  ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (далее - подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.04.2016 № РИ231-16, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту  «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского  лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корретировка» в соответствии с договором и  рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по  строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9  договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний  в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное  испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в  эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного  срока.  

Работы производятся на территории опасного производственного объекта- лицензионного участка АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на территории которого действует  особый пропускной режим.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2016 стороны приняли Приложение № 23  к договору «Требования по пропускному и внутриобъектовому режимах к организациям,  привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика».  

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению  внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах истца, между истцом и ООО ЧОП  «РН-Охрана-Ямал» заключен договор № 01/03-2020/О/7447519/1826Д от 05.12.2019).  

Работники подрядных и субподрядных организаций обязаны выполнять  установленные требования пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества  (абзац 1 раздела 1 Приложения № 23).  

Доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы  которых установлены Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового  режимов на объектах АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (абзац 3 раздела «Порядок доступа на  объектах общества».  

Попуск является документом, удостоверяющим принадлежность работника  организации имеющей прямые договорные отношения с Обществом по договору подряда  (субподряда) и его должностное положение (абзац 1 раздела «Пропуск для работников  подрядных организаций на объекты общества (НУЛУ, ВУЛУ, БПО).  

На территории Заказчика запрещается находиться без пропускных документов,  оформленных надлежащим образом (п 8 Раздела «На территории объектов общества  запрещается» Приложения № 23).  

Обязанностью работников подрядных организаций является всегда иметь при себе  надлежаще оформленные документы, как на объектах общества, так и по пути следования к  месту проведения работ (месту выполнения своих обязанностей) (пп. 8 раздела «Обязанности  работников подрядных организаций на территории объектов общества» Приложения № 23).  

Охранной организацией проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение  лиц на территории лицензионного участка без надлежаще оформленных пропускных  документов. По факту нарушений, составлены акты, взяты объяснения работников ответчика:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Согласно акта от 02.05.20 № 32 о допущенном нарушении, работник АО «Евракор»  ФИО3 находился в жилом вагоне на территории кустовой площадки 3-07 ВУЛУ без  временного пропуска. Согласно акта от 02.05.20 № 33 о допущенном нарушении, работник АО  «Евракор» ФИО2 находился на территории кустовой площадки 3-07 с пропуском с  истекшим сроком действия. Согласно акта от 02.05.2020 № 34 о допущенном нарушении,  

работник АО «Евракор» Замеров A.M. находился на территории кустовой площадки 3-07 без  пропускных документов. Согласно акта от 02.05.20 № 35 о допущенном нарушении, работник  АО «Евракор» Носков А.Н. находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных  документов.  

Пунктом 27.1.21 договора в случае нарушения подрядчиком требований по  пропускному и внутриобъектовому режимах, изложенных в Приложении № 23 к настоящему  договору, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.  

Согласно вышеизложенных актов зафиксировано 4 случая нахождения на территории  лицензионного участка работников ответчика без надлежаще оформленных пропускных  документов, размер штрафа согласно расчету истца составляет 400 000 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено  требование об уплате штрафа № ИРИ-1468-20 от 02.06.2020, которое получено ответчиком  16.06.2020. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о взыскании с  ответчика штрафа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от  19.04.2016 № РИ231-16.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1, стороны решили дополнить статью 27 «Ответственность  сторон и санкции» договора пунктами 27.1.20-27.1.21, изложить в следующей редакции:  «27.1.20. Подрядчик обязуется соблюдать «Требования по пропускному и внутриобъектовому  режимах к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика»,  изложенные в Приложении № 23 к настоящему договору. Соблюдение данных требований  стороны признают существенным условием договора и, в случае их неоднократного  нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.  

27.1.21. В случае нарушения подрядчиком требований по пропускному и  внутриобъектовому режимах, изложенных в Приложении № 23 к настоящем договору,  подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай».  

Пункт 35.1 статьи 35 «Приложения к Договору» Договора дополнить Приложением №  23 «Требования по пропускному и внутриобъектовому режимах организациям, привлекаемым  

к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика» в редакции Дополнительного соглашения   № 1.  

Принять Приложение № 23 «Требования по пропускном и внутриобъектовому режимах  к организациям, привлекаемым к работам и оказании услуг на объектах Заказчика» к  Договору в редакции дополнительного соглашения № I к Договору.  

В обоснование нарушения ответчиком требований в указанной части истец приводит  следующие обстоятельства: охранной организацией проведена проверка, в ходе которой  установлено нахождение лиц на территории лицензионного участка без надлежаще  оформленных пропускных документов. По факту нарушений, составлены акты, взяты  объяснения работников ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно акта от 02.05.20 № 32 о допущенном нарушении, работник АО «Евракор»  ФИО3 находился в жилом вагоне на территории кустовой площадки 3-07 ВУЛУ без  временного пропуска. Согласно акта от 02.05.20 № 33 о допущенном нарушении, работник АО  «Евракор» ФИО2 находился на территории кустовой площадки 3-07 с пропуском с  истекшим сроком действия. Согласно акта от 02.05.2020 № 34 о допущенном нарушении,  работник АО «Евракор» ФИО5 находился на территории кустовой площадки 3-07 без  пропускных документов. Согласно акта от 02.05.20 № 35 о допущенном нарушении, работник  АО «Евракор» ФИО4 находился на территории кустовой площадки 3-07 без пропускных  документов.  

Таким образом, по мнению истца, указанные выше факты нарушений условий  договора являются основанием для применения к подрядчику штрафных санкций в размере  400 000 рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о  доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд  приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 400 000 рублей.  

Вместе с тем, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные обстоятельства не повлекли для заказчика убытки.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения  соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).  

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства  конкретного дела, а также отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере,  сопоставимом с предъявленными ко взысканию штрафов, принимая во внимание баланс  интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 10.04.2007) в пользу Акционерного общества «РОСПАН  ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002)  40 000 рублей штрафа за нарушение требований по пропускному и внутриобъектовому  режимов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, в  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2002) из федерального бюджета РФ  7 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного  поручения от 16.02.2021 № 358359.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Мингалева Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:34

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна