Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11459/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК»,

апелляционное производство № 05АП-5609/2023 

на определение от 25.08.2023 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-11459/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рядом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-ПК» (далее – истец, ООО «Монтаж-ПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ответчик, ООО «Рядом») о взыскании 2 193 560 рублей основного долга и 139 549,92 рублей неустойки по договору аренды оборудования, 28 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рядом».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  само по себе неудовлетворение со стороны ответчика требований истца в добровольном порядке является достаточным основанием полагать, что ООО «Рядом» могут быть внесены изменения в ЕГРЮЛ, которые сделают затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-5695/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023. 

В заседание суда 10.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что  какие-либо действия налогового органа по государственной регистрации изменений в отношении ООО «Рядом» могут повлечь за собой причинение существенного ущерба заявителю, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

В частности, заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на внесение изменений своих данных в ЕГРЮЛ.

Само по себе бездействие ответчика по мирному урегулированию спора с истцом не может свидетельствовать о реальной угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в то время как принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-5695/2020) не принимаются, поскольку выводы суда, изложенные в таком акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований с учетом их предмета и основания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по делу №А51-11459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1