АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3438/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                      26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-111), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500029289), г. Нижний Новгород,

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании  66 172 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

эксперта ФИО2 (паспорт), участвовал в судебном заседании до перерыва, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 66 172 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2020 в 15 час. 00 мин. на 415 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> и "КАМАЗ-5490-S5", государственный регистрационной номер Х321ХС116.

Виновником указанного ДТП является водитель КАМАЗ-5490-S5", государственный регистрационной номер Х321ХС116.

В результате данного ДТП автомобилю "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> является ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства  99 16 804842).

Гражданская ответственность водителя Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018234391.

В результате наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в  размере 28 900 руб. по платежному поручению 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 78/21 от 11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 190 761 руб. без учета износа и 167 880 руб. 50 коп. с учетом износа.

Впоследствии истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика заявление, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 161 861 руб.                   (190 761 руб. - 28 900 руб.) и возместить расходы на независимую экспертизу. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело  доплату страхового возмещения в размере                   68 600 руб. и возместило расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5369 руб. При этом ответчик указал, что произошедшее событие оформлено без участия уполномоченных органов, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет 100 000 руб.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 78/21/1 от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 233 644 руб. без учета износа и 163 672 руб. с учетом износа.

В этой связи истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 136 144 руб. (233 644 руб. - 28 900 руб. - 68 600 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 08.09.2021 отказало истцу в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, указав, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а, следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2020  организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 247. ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2021 получено заявление от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги. Страховщиком 08.06.2021 организована проверка экспертного заключения ИП ФИО3, предоставленного истцом. По результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 73 969 руб.(68600 руб.– страховое возмещение, 5369 руб.– компенсация расходов по подготовке экспертного заключения).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2022.

Из ГУ МВД России по Нижегородской области  27.05.2022 в арбитражный суд поступил административный материал. 

От ИП ФИО1 01.06.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец указал, уполномоченными органами оформлены документы по факту произошедшего события 13.08.2020.

Определением от 02.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.07.2022.

Арбитражный суд определением от 04.07.2022 отложил судебное заседание до 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО2.

В материалы дела 27.01.2023 поступило экспертное заключение № 598/2022, в связи с чем производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта ООО «Альфа» ФИО2 в судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено до 10.04.2023.

Указанным определением ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено. 

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Альфа»  ФИО2

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

  Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав экспертное заключение, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в 15 час. 00 мин. на 415 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> и "КАМАЗ-5490-S5", государственный регистрационной номер Х321ХС116.

Виновником указанного ДТП является водитель КАМАЗ-5490-S5", государственный регистрационной номер Х321ХС116.

В результате данного ДТП автомобилю "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> является ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства  99 16 804842).

Гражданская ответственность водителя Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018234391.

В результате наступления страхового случая истец 18.08.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в  размере 28 900 руб. 

В целях оформления ДТП, произошедшего 13.08.2020, истец 01.10.2020 обратился в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам обращения ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области составлены документы по факту ДТП от 13.08.2020 (сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 78/21 от 11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 190 761 руб. без учета износа и 167 880 руб. 50 коп. с учетом износа.

Впоследствии истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика заявление, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 161 861 руб.                   (190 761 руб. - 28 900 руб.) и возместить расходы на независимую экспертизу. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело  доплату страхового возмещения в размере                   68 600 руб. и возместило расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5369 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 21.06.2021. При этом ответчик указал, что произошедшее событие оформлено без участия уполномоченных органов, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет 100 000 руб.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 78/21/1 от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 233 644 руб. без учета износа и 163 672 руб. с учетом износа.

В этой связи истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 136 144 руб. (233 644 руб. - 28 900 руб. - 68 600 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 08.09.2021 отказало истцу в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

  В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

  В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к                                   ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

  Арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу следующего. 

            Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено заключение эксперта                   ИП ФИО3 № 78/21 от 11.05.2021, которое направлено 07.06.2021 истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о доплате страхового возмещения.  

  В  заключении эксперта ИП ФИО3 № 78/21 от 11.05.2021 содержатся копии документов, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

  По результатам изучения представленных истцом документов, а именно заключения эксперта ИП ФИО3 № 78/21 от 11.05.2021, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб. и 5369 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по платежному поручению № 106 от 21.06.2021.

  С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае  страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.07.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

  Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО2.

  На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос:   определить стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства «Daewoo», государственный регистрационный номер 

<

***> по факту ДТП от 13.08.2020 в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014  № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

            Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» № 598/22 от 17.10.2022  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 13.08.2020, определенная согласно Положению Банка России от 19.09.2014  № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет                 91 300 руб., с учетом износа 90 200 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также представителем истца представлена рецензия на заключению эксперта                 ООО «Альфа» № 598/22 от 17.10.2022 , в которой указано что выводу эксперта                      ООО «Альфа», изложенные в заключении № 598/22 от 17.10.2022   являются необоснованными и неверными ввиду неполноты исследования представленных исходных данных, проведения экспертизы не на научно-методической основе. Заключение эксперта ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в Российской Федерации.  Анализ заключения эксперта № 598/22, выполненное экспертом ФИО2 позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восставиновительного ремонта и оценки и Положению Банка России от 19.09.2014                      № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства". 

В частности в рецензии указано, что эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что ресивер имеет повреждения в задней части виде нарушения ЛКП. Фактически же, ресивер деформирован в месте нарушения ЛКП. В этой связи неверный выводу приводит к неверному расчету по определению стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт ФИО2 указывает, что смещение КМУ на исследуемом автомобиле не является следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения рамы не зафиксированы. Однако, рама является упругим элементом, одной из функцией которой является поглощение некоторых деформирующих усилий. Поэтому при ударных нагрузка деформации на раме образуются не всегда. ФИО4 КМУ могла сместиться от приложения ударной нагрузки. Сам факт приложения ударных усилий подтверждается тем, что стремянки рессор имеют видимое смещение со штатных мест крепления. Эксперт ФИО2 указал, что повреждения поперечины платформы задней и поперечины платформы левой требуют устранения заменой указанных элементов. При этом в запасных частях указанные выше позиции отсутствуют.

Для решения вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

При этом в судебное заседание 10.04.2023 представители сторон для допроса эксперта не явились.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 10.04.2023 эксперт ООО «Альфа» ФИО2 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Эксперт ООО «Альфа» ФИО2 пояснил, что странице 26 заключения представлена фотография с изображением ресивера. Изменение геометрии указанной детали не зафиксировано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные воздействия исключены. 

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод истца о  неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также эксперт указал, что исследуемое транспортно средство представляет собой автомобиль, между кабиной и кузова которого установлено комплексное манипулирующее устройство. в результате совершенного ДТП контакт поврежденного транспортного средства автомобилем виновника произошел кузовом, в результате чего кузов незначительно  сместился. При этом ни рама, ни комплексное манипулирующее устройство следов взаимодействия не имеют. в этой связи деформация стремянок образовалась в результате смещения кузова по раме. 

Кроме того, ФИО2 пояснил, что завод "Daewoo" выпускает шасси, а кузов, манипулятор и др. изготовляются иными организациями и представляют собой сваренный комплекс. Платформы с бортами не имеют каталожных номеров и выпускаются из сортового проката. В этой связи назначаются работы по замене профиля. 

Таким образом, каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Альфа» № 598/22 от 17.10.2022, с учетом пояснений в ходе судебного заседания 10.04.2023, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт                ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «Альфа» № 598/22 от 17.10.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что эксперт в заключении  № 598/22 от 17.10.2022  пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Ultra Novus", государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 13.08.2020, составляет 90 200 руб. с учетом износа, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 97 500 руб., суд не усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «Альфа».

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500029289), г. Нижний Новгород, в пользу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  19.07.2022 № 221021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан