913/2023-17263(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11688/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эковолга»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу  

 № А72-11688/2022 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  

«Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковолга» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 23 084 руб. 73 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковолга» (далее – ответчик,  ООО «Эковолга») о взыскании основного долга в сумме 23 084 руб. 73 коп.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства  по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены  нормы материального (и процессуального) права.  

Жалоба мотивирована тем, что в отношении водителя ФИО1 производство  по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения и, как следствие, из-за отсутствия  вины в оставление места ДТП. Определение о прекращено не обжаловалось.  

Податель жалобы отмечает, что водитель неумышленно покинул место аварии, так  как не заметил внешних проявлений от контакта (столкновения) и наступивших  повреждений. Его вина в нарушении правил ДТП отсутствует.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку производство по делу  об административном правонарушении касательно ответчика прекращено по  

реабилитирующим обстоятельствам, то вина ответчика в оставлении места ДТП  отсутствует.  

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО  «Эковолга» был заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств МММ 5038245105 сроком с 24.03.2020  по 23.03.2021 (

<

...> 2018 года, г/н K188XY73RUS).  

09.02.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что  ФИО1, управляя автомашиной УАЗ -3038РА г/н K188XY73RUS, принадлежащей  ООО «Эковолга», совершил наезд на припаркованную автомашину HYUNDAI TUCSON  2018 года, г/н 

<

***> владельцем которой является ФИО2  

При этом установлено, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате ДТП а/м HYUNDAI TUCSON получила механические повреждения. 

По факту повреждения транспортного средства в результате ДТП 09.02.2021  страховая организация потерпевшего (САО «ВСК») произвела страховую выплату.  

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» 21.04.2021 по  требованию САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 23 084 руб. 73  коп., что подтверждается платежным поручением № 83784.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Эковолга» претензию от 04.06.2021.  Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 23 084 руб. 73 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве  исковое заявление.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на  условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним,  обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортного средства.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),  возмещаете" владельцем источники повышенной опасности независимо от его вины.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.  

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для  предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к  административной или иной ответственности.  

Более того, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не  связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.  

Учитывая, что водитель автомобиля 

<

...> 2018 года, г/н K188XY73RUS  ФИО1 скрылся с места ДТП (оставил место ДТП), суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у страховщика (СПАО «Ингосстрах") права требовать  возмещения ущерба в сумме 23 084 руб. 73 коп. в порядке регресса на основании  подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об отсутствии умысла на  оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции  обоснованно были отклонены как не основанные на нормах права.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт причинения вреда транспортному  средству ТС HYUNDAI TUCSON 2018 года, г/н 

<

***> обстоятельства ДТП, в том  числе, оставление водителем УАЗ-3038РА 2018 года, г/н K188XY73RUS места ДТП,  объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер  причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчик не оспаривает.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 23 084 руб. 73 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые  проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами,  сделанными судом нет оснований не соглашаться.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А72-11688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович