ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4766/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-16218/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-16218/2015 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части (судья Султанов В.И.). 

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2016). 

 

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лидер Плюс», должник), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 рублей основного долга, 6 709 223,90 рублей неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 27.07.2015 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер Плюс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) заявление банка удовлетворено, в отношении общества «Лидер Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом дополнения) конкурсного кредитора ФИО2 (далее по тексту ФИО2, заявитель, кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся:

 в не совершении следующих действий: по проведению проверки обоснованности получения денежных средств контрагентами должника, возможности обращения за судебной защитой; осуществлению сверки взаиморасчетов с арендаторами торгово-офисного центра общей площадью 2 915,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежавшего должнику; принятию мер к принудительному исполнению определения арбитражного суда от 26.07.2016 об истребовании документации должника у ФИО7; получению данных из Росреестра относительно недвижимого имущества должника, которое ранее находилось в собственности должника; обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, направленных на отчуждение и обременение торгово-офисного центра общей площадью 2 915,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения; проведению проверки законности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении помещения литер Б, площадью 1 268,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> И; направлению заявления об отказе от исполнения договора аренды земельных участков №3246-П от 20.11.2012 и №3709-Ю от 23.04.2013; обращению с заявлением в арбитражный суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; 

в несвоевременном совершении следующих действий: в части обращения с заявлением об оспаривании договора дарения земельного участка площадью 1 362 кв.м по адресу: Г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д.1 И; обращения в правоохранительные органы с заявлением в части проверки наличия состава преступления в действиях органов управления по обстоятельствам не передачи документов, а также выбытия из собственности должника имущества - торгово-офисного центра общей площадью 2 915,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительным органом должника в связи с заменой конкурсного управляющего; принятию мер по закрытию неиспользуемых должником расчетных счетов; 

привлечении специалистов: бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО4

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление  конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Лидер Плюс» удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в несвоевременном проведении работы с дебиторской задолженностью; не своевременном включении сведений в ЕГРЮЛ о назначении конкурсным управляющим общества «Лидер Плюс»; не отражении полных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

С определением суда от 26.02.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, принять по делу новый судебный акт,  жалобу (заявление) кредитора удовлетворить в полном объеме. 

       В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что считает необходимым заявить следующие доводы в пользу необходимости изменения судебного акта (которые были заявлены  в суде первой инстанции, но в которых было отказано): 

- непринятие мер к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании от ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника от 20.07.2016; в указанной части кредитор отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было получено указанное выше определение. В нарушение установленных обязанностей, конкурсный управляющий не получила исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше определения и не обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта; 

- неполучении данных из Управления  Росреестра по Республике Башкортостан относительно недвижимого имущества должника, которое ранее находилось в собственности должника; в данной части кредитор отмечает, что направленные управляющим запросы касались конкретных объектов, запрос сведений обо всех объектах, когда-либо находившихся в собственности должника впервые направлен в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 20.11.2017 конкурсным управляющим ФИО6 Выписка получена 21.11.2017. В указанной части суд первой инстанции оценку доводам жалобы не дал;

- не обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, направленных на отчуждение и обременение торгово-офисного центра общей площадью 2915,60 кв. м., инв. №1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения; выводы суда о недоказанности доводов кредитора в указанной части опровергается материалами дела. В материалы дела представлено в частности требование ПАО «Сбербанк России» об обращении в арбитражный суд с иском об истребовании торгового центра из чужого незаконного владения с приложением проекта искового заявления (поданное исковое заявление от проекта, предложенного кредитором не отличается); обращение в суд с иском о возврате крупнейшего актива предприятия, только после получения требования конкурсного кредитора само по себе говорит о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей;

- не проведение проверки законности заключения соглашения о расторжении договора купли продажи в отношении помещения Литер Б, площадью 1 268,5 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...> И, конкурсный управляющий на момент подачи жалобы указанные действия не выполнил. Обоснованность расторжения договора купли продажи и возврата имущества спустя 2 года после заключения основного договора остается неизвестной;

- не направление заявления об отказе от исполнения договора аренды земельных участков № 3246-П от 20.11.2012 и № 3709-Ю от 23.04.2013, в части вывода суда о том, что спорные права аренды оценены более чем в 7 миллионов рублей, кредитор отмечает, что согласно представленному в дело оценочному отчету, оценка дана не праву аренды, а самим земельным участкам, которые находятся на балансе КУС Минземотношений по Янаульскому району и г. Янаул. Оценка самого права аренды в данном случае не производилась;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

- не своевременное обращение с заявлением об оспаривании договора дарения в отношении земельного участка, площадью 1 362 кв. м. по адресу: 

<

...> И, в указанной части кредитор отмечает, что ФИО3 стала конкурсным управляющим 12.09.2016. Иск подан 18.08.2017, то есть по прошествии практически года после назначения. Более раннее удовлетворение иска позволило бы раньше пополнить конкурсную массу имуществом, осуществить его реализацию и произвести расчеты с кредиторами.

- несвоевременное обращение в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки наличия в действиях органов управления должника признаков состава преступления по обстоятельствам не передачи бухгалтерской и иной документации управляющему, а также по обстоятельствам выбытия из собственности должника торгово-офисного центра общей площадью 2 915,60 кв. м., инв. №1925, лит. Р, (адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>);

- несвоевременное принятие мер к закрытию неиспользуемых должником расчетных счетов;

- привлечение юриста ФИО4, кредитор находит необоснованным привлечение специалиста.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения (рег № 27320), с приложенными дополнительными доказательствами. Руководствуясь статьями 260, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений  к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 указал на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится ФИО7 (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

Определением суда от 22.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.  

       Суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для признания некоторых действий (бездействия) незаконным в части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает конкурсный кредитор, конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на получение первичной документации от руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО7 (т.1, л.д. 161-179). Данное определение не обжаловано.

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличия судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, управляющий имел возможность обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Однако, управляющий пояснил, что отсутствие такого обращения обусловлено пояснениями  бывшего руководителя должника относительно готовности передачи документации, но невозможности такой передачи (нахождение под следствием), в последующем приняты меры к проверке по фактам не передачи документации через правоохранительные органы.

Согласно     представленным     в     дело     материалам,     арбитражным управляющим ФИО3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016, заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о передаче документов по должнику, представленных ФИО7, в удовлетворении которого отказано (т.2, л.д. 41-42), а также направлено заявление управляющего о проведении проверки в адрес ОМВД России Чернушинского района Пермского края и прокуратуру Чернушинского района Пермского края (т.2, л.д. 88-92). 

В рамках дела о банкротстве, управляющим подано заявление о привлечении бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности, в качестве заявленных оснований, в том числе указывается на не предоставлении документации по должнику и не подачу заявления бывшим руководителем о банкротстве должника в установленный законом срок. Возврат заявления не препятствует повторному обращению вновь утвержденному управляющему.

Таким     образом,     судом     установлены     обстоятельства     принятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя. Данные управляющим объяснения представляются разумными, в связи с чем, незаконность бездействия отсутствует. Кроме того, интересы должника могут быть защищены иным образом, посредством привлечения к субсидиарной ответственности за указанное нарушение. 

Ссылки на несвоевременность принятия каких-либо мер не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке.

В отношении доводов о не получении сведения из регистрирующего органа относительно недвижимого имущества должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из жалобы заявителя, конкурсным кредитором ФИО2, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требование о запросе сведений по имуществу из регистрирующего органа.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выписки об имуществе, в том числе зарегистрированном ранее за должником, запрашивались, в том числе правопредшественником арбитражного управляющего ФИО3 (выписки от 26.01.2016, 18.07.2016, 09.11.2016, 21.11.2016, т.2, л.д. 43-76, которые переданы правопреемнику через представителя ФИО9, являющегося одновременно представителем ФИО2, подателя настоящей жалобы), в связи с чем, отсутствовала необходимость в дополнительном получении информации. 

Следовательно, в указанной части отказано правомерно.

В отношении доводов о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, в том числе торгово-офисного центра в г. Янаул, Республики Башкортостан, не оспорены сделки по отчуждению недвижимого имущества (земельный участок, нежилое помещение) в г. Нефтекамске.

Как следует из жалобы заявителя, конкурсным кредитором ФИО2, направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3 письменные требования об обращении в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника, требование о запросе сведений по имуществу из регистрирующего органа, кредитных организаций, а также лиц, в отношении, которых были совершены сделки.

В рамках оспаривании сделок должника, арбитражным управляющим ФИО3 направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, получена информация о зарегистрированных правах, которая представлена на собраниях кредиторов должника.

Согласно картотеке арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве, а также в рамках искового производства, арбитражным управляющим ФИО3 поданы заявления по оспариванию сделок должника, в том числе:

-   заявление об оспаривании договора купли - продажи от 11.01.2016 и договор залога № 1 от 19.05.2016 (дело № А07-26687/2016);

- заявление об оспаривании договор дарения от 09.01.2014 с ФИО10 (в рамках дела о банкротстве № А07-16218/2015),

-  заявление о признании незаконными действий УФРС по РБ и о признании отсутствующим права залога по договору № 1 от 19.05.2016 (дело № А07-19110/2017);

- заявление об оспаривании сделки по безакцептному списанию денежных средств должника со счета в АО «Россельхозбанк» (в рамках дела о банкротстве № А07-16218/2015). 

В отношении сделки (соглашения о расторжении договора) по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, арбитражный управляющий не выявил оснований для оспаривания соглашения о расторжении договора (соглашение заключено в связи с отсутствием оплаты за имущество со стороны должника). Доводов относительно наличия конкретных оснований для оспаривания данной сделки не приведено. 

При этом, из пояснений управляющего следует, что сделка с ООО «Вояж» оспорена ранее утвержденным управляющим (подано 07.07.2016), в последующем аналогичное заявление подано ПАО «Сбербанк России», после назначения 22.09.2016 управляющим с учетом ознакомления с материалами дела о банкротстве 12.10.2016 подано заявление об оспаривании сделки с ООО «Метр Квадратный Пермь» в отношении торгово-офисного центра в г. Янаул, Республики Башкортостан.

Следовательно, доводы о не принятии мер по оспариванию сделок противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылки на несвоевременность принятия каких-либо мер не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке.

В отношении доводов о том, что арбитражным управляющим использовались два расчетных счета в кредитных учреждениях в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по мере обнаружения счетов должника, конкурсный управляющий производит закрытие счетов, за исключением основного счета.

Согласно представленных документов, арбитражным управляющим ФИО3 получены документы от предыдущего управляющего ФИО5, в том числе сведения по открытым счетам должника на дату введения конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан о предоставлении сведений по счетам общества «Лидер Плюс».

Согласно письмам  налогового органа от 15.01.2016, № 497 от 21.07.2016, № 753 от 24.10.2016 у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 33-35, 39-40).

На последующий запрос арбитражного управляющего ФИО3 от 16.05.2017, налоговым органом представлено письмо № 07-32/04149 от 29.05.2017 о наличии еще одного расчетного счета в АО «Россельхозбанк» (т.2, л.д. 36-37). 

В связи с выявлением указанного счета должника, арбитражным управляющим направлено заявление в АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки по счету за период с 01.01.2012 по 01.06.2017 (выписка представлена за период 28.03.2011-05.07.2017, т.2. л.д. 120-184), а также заявление о закрытии счета. Указанный счет должника закрыт конкурсным управляющим 21.08.2017 (т.2, л.д. 38). 

Арбитражный управляющий также пояснил, что полномочия по представлению интересов управляющего в банке по получению сведений по счетам были предоставлены по доверенности представителю ФИО9, являющемуся также представителем ФИО2, сведения по счету должника в банке АО «Россельхозбанк» были получены представителем ФИО9

Анализ выписки показал, что в период после возбуждения дела о банкротстве должника по счету имелось движение средств (как поступления, так и списания), последние операции по счету датированы 19.07.2016, то есть период до наделения полномочиями конкурсного управляющему должника ФИО3 Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что непосредственно ФИО3 осуществляла операции по счету должника (то есть непосредственно использовала в процедуре).

Учитывая, что изначально сведения налоговым органом представлены в отношении наличия одного счета у должника, информация о наличии второго счета предоставлена намного позднее, управляющим были приняты меры к закрытию счета в разумные сроки с момента получения информации о наличии второго счета, доказательств информированности о наличии второго счета ранее получения информации от налогового органа не имеется, доказательства использования счета непосредственно управляющим отсутствуют, следует признать правомерным отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно доводов о привлечении специалистов (юриста) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим  для обеспечения       исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны       арбитражным       судом       необоснованными    участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляет 13 052 тыс. рублей, соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц, не должен превышать 425 520 рублей.

В        обоснование     своих        возражений     арбитражным        управляющим представлены     договоры     от     03.10.2016,     заключенные     арбитражным управляющим ФИО3 с привлеченными специалистами – ФИО8  на оказание бухгалтерских услуг в размере 8 000 рублей ежемесячно, с ФИО4 на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, акты приемки-передачи работ за период с 30.11.2016 по 30.09.2017 (т.3, л.д. 35-62).

Согласно представленных арбитражным управляющим договоров и актов оказанных услуг за период привлечения специалистов, расходы на привлеченных лиц составили 304 000 рублей, указанная информация также доведена до сведения конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 22.11.2016, 28.02.2017, 26.05.2017.

Возражая относительно доводов конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ссылается на то, что размер услуг привлеченных лиц не превышает,      установленные      законом      лимиты,      выполнение      работ привлеченными специалистами, подтверждены имеющимися документами, в связи с чем, полагает, расходы на привлеченных лиц обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необоснованности привлечения юриста.

Как видно из материалов дела, в актах оказанных услуг за период с 30.11.2016 по 30.09.2017 отражено, что привлеченный юрист осуществлял, подготовку запросов в регистрирующие органы, подготовку собраний кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в рамках искового производства по делам: №А07-26687/2016 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества; №А07-19110/2017 о признании незаконными действий Росреестра, и о признании отсутствующим право залога (ипотеки) ФИО11 в отношении объекта недвижимости - торгово-офисный центр, нежилое, 1- этажный, общая площадь 2 915,60 кв. м., инв. №1925, лит. Р, адрес объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:72:020404:153, регистрационная запись № 02-04/120-04/320/001/2016-2901/1.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение юристом своих обязанностей, направленных на достижение целей процедуры банкротства, возможности пополнения и формирования конкурсной массы должника. Оснований для переоценки данных выводов, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие с привлечением специалистов и оплатой их услуг само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы о подготовке процессуальных документов по оспариванию сделок представителем конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения. Подача заявлений об оспаривании сделок осуществлялась арбитражным управляющим ФИО3, интересы управляющего в судебных заседаниях по вышеуказанным судебным делам, согласно определениям, осуществлял представитель арбитражного управляющего ФИО4

Более того, даже принимая во внимание то обстоятельство, что какие-либо действия по подготовке процессуальных действий совершались конкурсным кредитором в лице его представителя, само по себе не является признаком неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего, учитывая цель конкурсного производства - формирование конкурсной  массы  и  пропорциональное  удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Относительно доводов о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не совершил мер по отказу от сделок должника, а именно договора аренды земельного участка № 3246-П от 20.11.2012, договора аренды      земельного участка № 3709-Ю от 23.04.2013,  не влекущих, по мнению кредитора, восстановление платежеспособности должника, и тем самым, по мнению заявителя, допустил причинение убытков должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель также ссылается на то, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим допущено причинение убытков должнику, связанных с не принятием мер по отказу от сделок, и соответственно несению необоснованных текущих расходов.

В обоснование данного довода, заявителем указывается на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о наличии заключенных должником договора аренды земельного участка № 3246-П от 20.11.2012 и договора аренды земельного участка № 3709-Ю от 23.04.2013, однако указанное право аренды конкурсным управляющим не оценено и не включено в конкурсную массу должника, информация об аренде до конкурсных кредиторов не доводилась. По вышеуказанным договорам аренды с должника взыскана задолженность за аренду земельного участка, расположенного под торговым центром, собственником которого должник не является, в связи с чем, происходит увеличение текущей задолженности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, в том числе имущественные права, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы - это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с законом о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 включено в конкурсную массу должника право аренды на земельный участок под зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:72:020404:14, площадью 6970 кв.м., право аренды на земельный участок для стоянки автотранспорта торгово-офисного центра «Лидер» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:72:020404:41, площадью 1085 кв.м.

Информация об инвентаризации имущественных прав (права аренды) размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация № 1946033 от 21.07.2017), а также доведена до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 31.07.2017. Решение о расторжении указанных договоров аренды земельных участком, собранием кредиторов должника не принималось.

Судом указывается на отсутствие права арбитражного управляющего на безвозмездное исключение имущества и имущественных прав из конкурсной массы должника, действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу выявленных имущественных прав соответствуют Закону о банкротстве.

Помимо этого, согласно имеющимся материалам дела, арбитражным управляющим ФИО3 оспорен в судебном порядке в рамках искового производства (дело № А07-26687/2016) договор купли - продажи здания торгового - офисного центра, расположенного на земельном участке, право аренды, на который зарегистрировано за должником.

Согласно решению суда, в конкурсную массу должника возвращено указанное спорное имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно представленной арбитражным управляющим справки № 259 от 25.07.2017, выполненной, оценочной организации общества «Ребус», стоимость права аренды земельных участков, находящихся на балансе должника составляла 7 512 000 рублей. Соответственно, исходя из стоимости содержания указанных земельных участков, установленных в договоре аренды, экономическая     целесообразность     исключения     из     конкурсной     массы имущественных прав у арбитражного управляющего также отсутствовала.

Кроме того, как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО3 и в последующем назначенным  конкурсным   управляющим общества «Лидер Плюс» ФИО6 предприняты меры по взысканию с собственника здания, стоимости пользования земельным участком, на котором расположено здание.

Более того, соответствующим доводам о необходимости отказа от исполнения сделок (договоров аренды) ранее уже дана оценка, таких оснований не установлено (постановление апелляционной инстанции от 08.05.2018 № 18АП-2336/2018), оснований для иной оценки в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано наличие всей совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано правомерно.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

 

                                                                                     Г.А. Деева