ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14699/2023

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2021г.),

от Акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" – представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2024г.),

от Прокуратуры Самарской области – представителя ФИО3 (удостоверение),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года по делу            № А55-14699/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Акционерному обществу "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 10 107 656 руб. 02 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о признании и обязании,

третьи лица: Прокуратура Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, завод) о взыскании 10 107 656 руб. 02 коп. задолженности по договору № 621/08 от 09.04.2008.

Определением суда от 04.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о признании недействительным отбора проб сточных вод АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", произведенного 09.12.2022 и зафиксированного в акте отбора проб № 560б от 09.12.2022, об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании результатов контрольной пробы, отобранной 09.12.2022 из контрольного колодца, указанной в акте отбора проб №558б от 09.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Прокуратура Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным отбор проб сточных вод АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", произведенный ООО "Самарские коммунальные системы" 09.12.2022 и зафиксированные в акте отбора проб № 560 б от 09.12.2022. Суд обязал ООО "Самарские коммунальные системы" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании результатов контрольной пробы, отобранной 09.12.2022 из контрольного колодца АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" ( КК-1), указанный в акте отбора проб № 558 б от 09.12.2022. С ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Самарские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года по делу № А55-14699/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года по делу № А55-14699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ООО "Самарские коммунальные системы" поступило возражение на отзыв с приложениями: правоприменительная практика; договор оказания услуг по обеспечению скважинной водой, сброса и приема сточных вод № 0463 от 01.11.2022; уведомление о проведении отбора проб сточных вод №7/26/к-1651 от 08.12.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" и Прокуратуры Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Прокуратурой Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" и Прокуратуры Самарской области возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению ООО "Самарские коммунальные системы" на отзыв.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым дополнительные документы не могли быть представлены ООО "Самарские коммунальные системы" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, последним не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к возражению на отзыв дополнительных документов (правоприменительная практика; договор оказания услуг по обеспечению скважинной водой, сброса и приема сточных вод № 0463 от 01.11.2022; уведомление о проведении отбора проб сточных вод №7/26/к-1651 от 08.12.2022), полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» заключен договор № 621/08 от 09.04.2008г на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Согласно пункта 2.10 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями — абонентами города Самары устанавливаются в соответствующими с действующими нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 09.12.2022 №5586 и от 09.12.2022 №5606.

Истец ссылается на то, что согласно протоколов № 1011/1-22 от 13.12.2022, № 1011/0-22 от 13.12.2022 анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ №728 от 22.05.2020).

На основании вышеизложенного, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабрь 2022 за декабрь 2022г в размере 8 343 942 руб. 42 коп., а также за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период декабрь 2022 г в размере 1 763 713 руб. 60 коп.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 728 от 22.05.2020) (далее - Правила № 644) установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение

На основании пункта 195 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 25/204 от 31.12.2022, № 37/2675 от 31.12.2022. Однако, ответчик оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

На основании ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под абонентом понимается - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 34, подпункта "в" пункта 36, правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ),

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам исследования проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца в рамках процедуры отбора проб, оформленной актом №558б от 09.12.2022, превышений концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Правительства №644 от 29.07.2013, не выявлено, что подтверждается выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 13.12.2022.

Несмотря на проведение процедуры отбора проб из контрольных канализационных  колодцев АО «Авиакор-авиационный завод», завершившуюся подписанием сторонами Акта отбора сточных вод №558б от 09.12.2022, ООО «СКС» уведомил представителей завод о проведении повторной процедуры отбора сточных вод.

20.12.2022 в адрес завод поступил акт отбора сточных вод №560б от 09.12.2022.   Согласно данному акту №560б процедура отбора проб представителями ООО «Самарские коммунальные системы» начата в 12.10 часов, то есть после окончания процедуры отбора проб, оформленной актом отбора №558б от 09.12.2022. В акте №560б от 09.12.2022 ООО «Самарские коммунальные системы» указало, что отбор проб произведен из колодца б/н (№21) в связи с необеспечением абонентом допуска по сети от КК-3 и отбором проб из первого доступного колодца. Доступ сотрудников ООО «СКС» к согласованным контрольным колодцам был обеспечен, что подтверждается содержанием акта отбора проб №558б от 09.12.2022, из которого следует, что из КК-1 отобраны контрольная, параллельная и резервная пробы, КК-3 -на подпоре, КК-2 - нет стоков. При этом, обстоятельств, указанных в п.7,8 Правил 728, не имелось, в связи с чем основания для внепланового отбора проб сточных вод у ООО «СКС» отсутствовали. Ответчик указывает, что Правилами №728 не предусмотрена возможность проведения отбора проб в любых (в том числе не контрольных) колодцах при отсутствии лотка или падающей струи непосредственно в контрольном колодце. Кроме того, согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2023/570 от 22.01.2024, в колодце б/н невозможно отделить стоки ответчика от стоков других абонентов. При этом участок сети, на которой расположен колодец б/н, в сети ответчика не входит.

Ответчик считает процедуру отбора проб, оформленную актом №560б от 09.12.2022, незаконной, нарушающей требования Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 ««Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее - Правила №728), в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным отбор проб сточных вод АО "Авиакор-авиационный завод", произведенный 09.12.2022 и зафиксированный в акте отбора проб № 560б от 09.12.2022, обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании результатов контрольной пробы, отобранной 09.12.2022 из контрольного колодца , указанной в акте отбора проб №558б от 09.12.2022.

В обоснование своих встречных  требований, завод указывает, что с учетом требований пункта 6 Правил №728, процедура, оформленная актом №560б от 09.12.2022, осуществлена не в рамках процедуры контроля состава и свойств сточных вод, регламентированной вышеуказанными Правилами, поскольку возможность проведения процедуры отбора проб чаще, чем 1 раз в месяц законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 15 Правил №728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Таким образом, Правила №728 допускают возможность отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, согласованных абонентом и ресурсоснабжающей организацией (в данном случае - КК-1, КК-2, КК-3), а лишь при их отсутствии - из иных канализационных колодцев. При этом, точки отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод» (КК-1, КК-2 и КК-3) согласованы ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается схемой. Возможность ресурсоснабжающей организации провести отбор проб сточных вод в иных (не контрольных) канализационных колодцах, возникает лишь при условии, что абонент не выполнил требования пп. «а» - «г» п. 10 Правил №728 и не осуществил допуск представителей ресурсоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам для проведения процедуры отбора проб сточных вод. Между тем, нарушений требований пп. «а» - «г» п. 10 Правил №728 АО «Авиакор -авиационный завод» при проведении процедуры отбора проб сточных вод 09.12.2022 (с 10.20 часов до 11.45 часов), не допущено, что подтверждается содержанием акта отбора проб №558б от 09.12.2022. Кроме того, канализационный колодец б/н, расположенный на территории ООО «Бизнесстальтранс», осуществляются стоки иных абонентов (филиал ПАО «Туполев», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Бизнесстальтранс»).

Истец отклонил требования ответчика, указывая, что 09.12.2022 при обследовании комиссией в составе представителей истца и ответчика в КК-3 был обнаружен подпор, в связи с чем отбор в данной ситуации из колодца производить нельзя. Ответчик, допустив засорение контрольного канализационного колодца КК-3, нарушил положения п. 10 Правил № 728, а именно обязанность содержать контрольные канализационные колодцы в состоянии, обеспечивающем возможность отбора проб сточных вод. Истец считает, что на основании п. 18 Постановления Правительства № 728 при наличии подпора в контрольном колодце сотрудники ООО «Самарские коммунальные системы» вправе отобрать смешанную пробу в других колодцах, находящихся по сечению потока на территории АО «Авиакор-авиационный завод». Однако, ответчика отказали сотрудникам истца в допуске для отбора проб сточных вод в других колодцах по сечению потока на территории ответчика, в связи с чем был составлен акт недопуска до канализационных колодцев. Согласно положениям п. 16 Постановления Правительства № 728 в связи с ненадлежащим содержанием контрольного колодца (КК-3), вследствие чего истец не смог произвести отбор проб, а также отказа в доступе к следующим по сечению канализационным колодцам отбор проб осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента, истец произвел отбор проб сточных вод в КК — б/н (№ 21) как в первом доступном колодце на сети абонента. Отбор был произведен именно в данном колодце, поскольку именно через данный колодец осуществляется сброс сточных вод АО «Авиакор-авиационный завод» в централизованную систему водоотведения находящуюся в эксплуатации истца. Кроме того, ПАО «Туполев» - не является абонентом истца, а ООО «Бизнесстальтранс» и ООО «ТрансЛогистик» не осуществляют производственную деятельность 

<

...> влд. 34 и не осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения по данному адресу. Кроме того, колодец, из которого сотрудниками ООО «СКС» была отобрана повторная проба в период с 2013 по 2020 годы являлся для ответчика контрольным.

Завод отклонил вышеуказанные доводы истца, указывая, что конструкция контрольного канализационного колодца КК-3 предусматривает наличие лотка, в связи с чем, в данном случае, отбор проб являлся невозможным лишь ввиду наличия подпора. Кроме того, акт недопуска в присутствии сотрудников ответчика не составлялся, последнему не вручался.

Прокуратура Самарской области поддержала позицию ответчика, указывая на то, что доводы ООО «Самарские коммунальные системы» о нарушении АО «Авиакор - авиационный завод» требований к содержанию контрольных колодцев, отсутствии заключенного договора с ПАО «Туполев», определении контрольных точек по договорам с ООО «Бизнессстальтранс», ООО «ТрансЛогистик» в иных местах, а также о том, что колодец б/н являлся контрольным колодцем АО «Авиакор - авиационный завод» в 2013-2020 гг. не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных пунктом 15 Правил фактов ненадлежащего содержания АО «Авиакор - авиационный завод» контрольных колодцев ООО «Самарские коммунальные системы» не установлено, соответствующие сведения в акте отбора проб сточных вод от 09.12.2022 № 558б не указаны, процедура отбора проб сточных вод не продолжена, а произведена повторно, о чем свидетельствует составление нового акта отбора проб сточных вод от 09.12.2022 № 560б, отсутствие у ООО «Самарские коммунальные системы» договора с ПАО «Туполев», определение контрольных точек по договорам с ООО «Бизнессстальтранс», ООО «ТрансЛогистик» в иных местах не свидетельствует об отсутствии сливов сточных вод в колодце б/н, а факт наличия у колодца б/н статуса контрольного в 2013-2020 гг. не соотносится с анализируемым временным периодом.

Согласно пункту 6 Правил периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

В силу пункта 15 Правил визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Положениями пункта 16 Правил установлено, что в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Уведомлением от 08.12.2022 № 7/26/К-1651 ООО «Самарские коммунальные системы» уведомило АО «Авиакор - авиационный завод» о проведении 09.12.2022 отбора проб сточных вод.

09.12.2022 в ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудники ООО «Самарские коммунальные системы» в период с 10:20 до 11:45 в присутствии представителя абонента произвели отбор проб сточных вод на объекте АО «Авиакор - авиационный завод», о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 09.12.2022 № 558 б.

Согласно указанному акту № 558б из контрольного колодца № 1 отобраны контрольная, параллельная и резервная пробы, из контрольного колодца № 3 - на подпоре, контрольный колодец № 2 - нет стоков.

Данный акт подписан без замечаний как представителями ресурсоснабжающей организации, так и представителями абонента.

По результатам исследования проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца в рамках процедуры отбора проб, оформленной актом от 09.12.2022 № 558б , превышений концентраций загрязняющих веществ не выявлено, что подтверждается выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов от 13.12.2022.

Вместе с тем 20.12.2022 в адрес АО «Авиакор - авиационный завод» поступил акт отбора проб сточных вод от 09.12.2022 №560 б, отобранных из колодца б/н, расположенного на территории ООО «Бизнесстальтранс».

Согласно данному акту процедура отбора проб представителями ООО «Самарские коммунальные системы» начата в 12:10, то есть после окончания процедуры отбора проб, по результатам которой составлен акт отбора проб от 09.12.2022 №558б.

Согласно акту от 09.12.2022 № 560б отбор проб произведен из колодца б/н (№21) в связи с необеспечением ответчиком допуска по сети от контрольного колодца № 3 и отбором проб из первого доступного колодца.

По результатам исследования проб сточных вод, отобранных из неконтрольного колодца №21 ООО «Самарские коммунальные системы» рассчитало плату за негативное воздействие на централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что АО «Авиакор - авиационный завод» ООО «Самарские коммунальные системы» был обеспечен доступ к контрольным колодцам №№ 1-3, что следует из акта отбора проб сточных вод от 09.12.2022 № 5586. Таким образом предусмотренные пунктом 15 Правил ответчиком были выполнены, в связи с чем основания для повторного отбора проб сточных вод из иного колодца у ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствовали. Точки отбора проб сточных вод АО «Авиакор - авиационный завод» (контрольные колодцы №№ 1-3) согласованы ООО «Самарские коммунальные системы»,что подтверждается схемой, представленной в материалы дела.

Суд правомерно отклонил довод истца о нарушении АО «Авиакор-авиационный завод» п.10 Правил 728 и возможности ООО «СКС» при установлении наличия подпора в контрольном колодце отобрать смешанную пробу в других колодцах, находящихся на сети водоотведения ответчика.

Согласно пункту 18 данных Правил отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Данная норма не предусматривает возможность отбора проб в любых канализационных колодцах на сети водоотведения при наличии подпора в контрольном колодце. В указанной норме речь идет об одном конкретном колодце, на что прямо указано в данном пункте Правил, и сечение потока рассматривается непосредственно в данном колодце, а не на всей сети водоотведения. Кроме того, данное правило действует лишь при условии отсутствия в конструкции колодца лотка или падающей струи.

При этом, конструкция контрольного канализационного колодца КК-3 предусматривает наличие лотка, в связи с чем, в данном случае, отбор проб являлся невозможным лишь ввиду наличия подпора.

Кроме того, возможность ресурсоснабжающей организации провести отбор проб в иных (не контрольных) колодцах предусмотрена Правилами №728 лишь в двух случаях: в случае отсутствия контрольных колодцев, согласованных Абонентом и ресурсоснабжающей организацией, а также при неисполнении Абонентам обязанностей, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 10 Правил №728.

Из материалов дела следует, что колодец б/н, расположен на территории иной организации - ООО «Бизнесстальтранс» и слив сточных вод в него осуществляется со стороны иных юридических лиц (филиал ПАО «Туполев», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Бизнесстальтранс»), что не может свидетельствовать о загрязнении сточных вод именно АО «Авиакор - авиационный завод».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2023/570 от 22.01.2024 в колодце б/н невозможно отделить стоки АО «ААЗ» от стоков других абонентов.

Отсутствие у ООО «Самарские коммунальные системы» договора с ПАО «Туполев», определение контрольных точек по договорам с ООО «Бизнессстальтранс», ООО «ТрансЛогистик» в иных местах не свидетельствует об отсутствии сливов сточных вод в колодце б/н, а факт наличия у колодца б/н статуса контрольного в 2013-2020 гг. не соотносится с анализируемым временным периодом - декабрь 2022 года.

При этом, ответчик не имеет на балансе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также не имеет утвержденных тарифов, установленных Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области, в связи с чем не соответствует критериям, установленным действующим законодательством для организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Таким образом, ответчик для абонентов с которыми у него заключены соответствующие договоры, не является организацией ВКХ, а также не является Гарантирующим поставщиком, поскольку предоставляет услуги по отпуску технической воды, добываемой из скважины и проходящей по нецентрализованным сетям водоснабжения, а соответственно, не имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами загрязняющих веществ сбрасываемых его абонентами по договору на отпуск технической воды, в систему водоотведения, не принадлежащую ответчику на каком-либо законном праве, и не несет ответственность перед истцом за их действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Самарские коммунальные системы» нарушены требования пунктов 6, 15, 16 Правил, повторный отбор проб сточных вод у АО «Авиакор - авиационный завод» произведен необоснованно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для расчета ответчику платы за негативное воздействие на централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2022 года, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные требования Завода являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, основанные на оценке условий договоров, заключенных между заводом и иными организациями, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, поскольку не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда о том, что у истца, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения внепланового отбора проб сточных вод из колодца, не являющемся контрольным для Завода.

Доводы жалобы о том, что Завод для собственных абонентов с которыми у него заключены договоры, является организацией ВКХ, имеющей право осуществлять контроль сточных вод, не основан на нормах Закона о водоснабжении и водоотведения и обстоятельствах дела, указывающих на то, что Завод не имеет централизованных сетей водоснабжения/водоотведения и утвержденных для него тарифов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2024 года по делу          № А55-14699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                               В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева