АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58790/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», Сочи 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе – курорте Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении от 23.03.2017 № 23072/17/540423, либо уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1) ,(2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении от 23.03.2017 № 23072/17/540423, либо уменьшении размера исполнительского сбора. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает, что предприятие получило 68 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 14 426 379 руб. 60 коп.; указывает,  что истец является социально значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате более 1 000 работников, является одним из крупнейших налогоплательщиков на территории города; на настоящий момент предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 109 964 200 руб. в соответствии с расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия; помимо прочего ежемесячно предприятие уплачивает заработную плату в размере 26 643 900 руб. среднесписочная численность работников 731 человек.

Ответчик (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представлен; представлено ходатайство, в соответствии с которым, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является юридическим лицом, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 90353/15/23072-ИП, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», в пользу взыскателя - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе – курорте Сочи Краснодарского края; предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 20 581 123 руб. 88 коп.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 23.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора                                           № 23072/17/540423 в размере 1 440 678 руб. 67 коп.

Заявитель, ссылаясь исключительно на наличие оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 № 23072/17/540423 по исполнительному производству № 90353/15/23072-ИП.

При рассмотрении исковых заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа исковых заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указывая на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

В обоснование указанных обстоятельств предприятием представлены следующие документы (копии): сводная ведомость по заработной плате за июль 2019, сводная ведомость по заработной плате за август 2019, сводная ведомость по заработной плате за ноябрь  2019, сводная ведомость по заработной плате за декабрь 2019, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2019, бухгалтерский баланс за 2 квартал 2019, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2019, справка от 21.02.2020 № 2602-С/211 АО «Альфа-Банк» «Об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019», справка ПАО «РНКБ-банк» от 26.02.2020 № 01-141/690-ИСФ «Об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 01.01.2020», штатное расписание предприятия от 23.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019, согласно которому убыток составляет 25 943 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2019, согласно которому убыток составляет 47 492 тыс. руб., отчет о финансовых результатах за январь-март 2019, согласно которому убыток составляет 57 457 тыс. руб.

Названные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из буквального и логического анализа их существа и содержания, подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии предприятия; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия, как хозяйствующего субъекта.

С учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве»  (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 90353/15/23072-ИП в отношении предприятия на основании исполнительного документа – постановление № 033S01150010980 от 24.11.2015, выданного органом - государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе – курорте Сочи Краснодарского края.

Названным постановлением предприятию предлагалось в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Факт своевременного получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства предприятием не оспаривается; иных выводов содержание поступившего в суд заявления сделать не позволяет.

Из материалов дела следует, что данное постановление в части добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок предприятием исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием в материалы дела представлено не было.

На факт исполнения требований исполнительного документа в указанный пятидневный срок истец также не ссылается.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 23.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было принято указанное постановление постановления о взыскании исполнительского сбора                  № 23072/17/540423.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что предметом заявленных предприятием требований является освобождение его, как должника, от взыскания исполнительского сбора применительно к положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные предприятием требования, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела предприятием не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела истцом представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные предприятием требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной  в Постановлении от 22.01.2010 по делу № А32-7732/2009.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017                                         № 23072/17/540423 в рамках исполнительного производства № 90353/15/23072-ИП, до 1 080 509 руб. 

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин