СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-20185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-10458/2023 (1,2)) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» на определение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20185/2022 (судья Логинова А.Е.) по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» судебных расходов в сумме 248 000 руб., по делу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Кооперативная 

<

...>, Помещ. 1/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 373500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов,

третьи лица: акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЮКАЗ», г. Железногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> акционерное общество «Назаровская ГРЭС», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «Холдинговая компания «Коралл», ответчик) о взыскании 373 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению № 100018/02637Д от 03.05.2018.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Коралл» 248 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области  заявление удовлетворено частично, с ООО «Холдинговая компания «Коралл» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 164 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не представлял в материалы дела каких-либо доказательства их чрезмерности. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы соответствуют расценкам на юридические услуги по сопровождению (ведению) дела в арбитражном суде, сложившихся в регионе, и являются разумными и соразмерными. Податель жалобы просит определение изменить путем увеличения размера взысканных с ООО «ХК «Коралл» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебных расходов с 164 000 руб. до 284 000 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Холдинговая компания «Коралл», в которой указало, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что составление искового заявления не требовало изучения документов, так как фактически являлось техническим переносом сведений из претензий ПАО «НК Роснефть» об уплате неустойки, направленных ООО «ХК «Коралл», и которые не были удовлетворены. Следовательно, сумма судебных издержек в данной части завышена. Длительность судебного процесса по данному делу связана также с позицией истца, с недостатками искового заявления и частичной необоснованностью заявленного объема требований. Исходя из данных обстоятельств, подготовка истцом возражений на отзыв ответчика не может расцениваться равной по стоимости составлению документов правового характера, которое стоит 10 000 руб. Из содержания возражений истца на отзывы третьих лиц ООО «Джей Ви Пи-Технолоджи» от 24.01.2023, ОАО «ГМЗ» от 24.01.2023, ООО «КТК» от 15.03.2023 следует, что их составление не представляло значительных сложностей и временных затрат. Суд не учел, что количество судебных заседаний по делу также связано с необходимостью проверки не в полной мере обоснованных требований истца, необходимостью истребования и исследования документов ОАО «РЖД». Податель жалобы просит определение изменить, снизив размер суммы взысканных с ООО «ХК «Коралл» в пользу ПАО «НК Роснефть» судебных расходов со 164 000 руб. до 57 750 руб.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ возражения на апелляционные жалобы друг друга, не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг № 100021/02588Д/4350021/08752 от 20.08.2021 (далее - Договор) между истцом (заказчиком) и АО «РН-Транс» (исполнителем); задание заказчика № 10/2022 от 15.08.2022, справки АО «РН-Транс» в отношении ФИО2, ФИО3, акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.01.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, платежные поручения на общую сумму 6 293 104,37 руб.

Согласно представленным документам и заявлению о взыскании судебных издержек стоимость услуг исполнителя в размере 248 000 руб. включает в себя: подготовка и подача искового заявления - 13 000 руб., подготовкам возражений на отзыв ответчика 25.11.2022 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица Джей Ви Пи-Технолоджи от 24.01.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ОАО ГМЗ от 24.01.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ООО КТК от 15.03.2023 - 13 000 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 06.03.2023 - 13 000 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 03.05.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика от 29.06.2023 - 13 000 руб., участие представителя в восьми судебных заседаниях (31.01.2023, 09.03.2023, 16.03.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 25.05.2023,27.06.2023, 29.06.2023) - 144 000 руб. (18 000 руб. х 8).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 164 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы на представителя интересов в размере 164 000 руб. (подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб., подготовкам возражений на отзыв ответчика 25.11.2022 - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица Джей Ви Пи-Технолоджи от 24.01.2023 - 8500 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ОАО ГМЗ от 24.01.2023 - 8500 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ООО КТК от 15.03.2023 - 8500 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 06.03.2023 - 5000 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 03.05.2023 - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика от 29.06.2023 - 10 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях (31.01.2023, 09.03.2023 -16.03.2023 (с перерывом), 04.05.2023-11.05.2023 (с перерывом), 25.05.2023, 27.06.2023 - 29.06.2023 (с перерывом)) - 90 000 руб. (18 000 руб. х 5).  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Холдинговая компания «Коралл» относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

При этом, судом первой инстанции уже снижены расходы за подготовку и подачу искового заявления, за подготовку возражений на отзыв ответчика 25.11.2022, за подготовку возражений на отзывы третьих лиц, за подготовку пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 06.03.2023 и от 03.05.2023, за подготовку возражений на отзыв ответчика от 29.06.2023.

Также судом первой инстанции учтено, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание, поэтому судебные расходы взысканы за участие представителя в пяти судебных заседаниях (31.01.2023, 09.03.2023 -16.03.2023 (с перерывом), 04.05.2023-11.05.2023 (с перерывом), 25.05.2023, 27.06.2023 - 29.06.2023 (с перерывом)) – 90 000 руб. (18 000 руб. х 5).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции применительно к установленному размеру подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом изложенных выше правовых позиций, а равно  исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной им работы, его участие при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, судом первой инстанции критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20185/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Кооперативная 

<

...>, Помещ. 1/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1808 от 20.12.2023, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 

 

 

 

Л.Е. Ходырева