ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12414/2024

г. Саратов

11 сентября 2024 года

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный  суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-12414/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) 

о взыскании задолженности по договору подряда от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494700 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129611 руб. 40 коп., а также неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2 % в день суммы основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл»  (далее – истец, ООО «Дивэйл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» (далее – ответчик, ООО «Телеком Комплект Сервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494700 руб., неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129611 руб. 40 коп., а также неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,2 % в день суммы основной задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-12414/2024 иск удовлетворен в части: с ООО «Телеком Комплект Сервис» в пользу ООО «Дивэйл» взыскана задолженность в размере 494700 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 64805 руб. 70 коп. (с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности), неустойка, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 494700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.05.2024 до момента фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Телеком Комплект Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15386 руб.

ООО «Телеком Комплект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при разрешении спора судом не применен пункт 4 статьи 393 ГК РФ  во взаимосвязи  с нормами статьи 15 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Телеком Комплект Сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 14.11.2023 №14/11/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику, для выполнения этими сотрудниками (далее - персонал) электромонтажных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора

Целью предоставления персонала является выполнение электромонтажных работ, по заданию заказчика на территории объекта заказчика: 607320, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Стоимость оказанных услуг исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора табель учета использования рабочего времени персонала подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика ежедневно в конце рабочей смены. Исполнитель направляет заказчику составленным представителем исполнителя табель учета фактически отработанного времени посредством электронной почты за период еженедельно.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивейл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Телеком Комплект Сервис» в размере 494700 руб., принадлежащего цеденту на основании договора от 14.11.2023 № 14/11/2023.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказаны услуги ответчику за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 на сумму 1515868 руб. 40 коп.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 226050 руб.

Кроме того, в период с 26.12.2023 по 30.12.2023 по вине ответчика допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением об окончании работ. Согласно расчету размер оплаты за простой сотрудников составляет 268650 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки за период с 31.12.2023 по 08.05.2024 в размере 139611 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2023, неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ  во взаимосвязи  с нормами статьи 15 ГК РФ  подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа условий договора подряда от 14.11.2023 № 14/11/2023 следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

О возмещении убытков в порядке положений статей 15, 393 ГК РФ истец в иске не заявлял, а потому правовых оснований для применения судом указанных положений, регулирующих порядок возмещения внедоговорных убытков, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, ИП ФИО1 оказаны услуги ответчику за период с 22.11.2023 по 25.12.2023 на сумму 1515868 руб. 40 коп.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по оплате работ составляет                 226050 руб. Ответчиком размер задолженности по оплате выполненных работ не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя, со сроком проведения работ не менее двух месяцев. 

В силу пункта 3.3.7 договора простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

На основании пункта 3.3.13. договора заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.

Приложениями №№ 1-2 к договору сторонами согласовано предоставление сотрудников профессии «Электромонтажник» в количестве 10 человек, стоимость рабочей смены – 5400 руб. В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 570 руб./день.

Как указывает истец, в период с 26.12.2023 по 30.12.2023 по вине ответчика был допущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением об окончании работ.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет 268650 руб.

Доводы ответчика о несогласовании периода выполнения работ обоснованно отклонены судом, как противоречащие условиям пункта 1.3 договора.

Доказательств расторжения договора или направления уведомления об окончании работ в предусмотренном порядке (пункт 3.3.13 договора) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат. Мотивированных возражений в адрес истца по поступившим табелям учета рабочего времени от ИП ФИО1 ответчик в адрес исполнителя не направлял.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивейл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Телеком Комплект Сервис» в размере 494700 руб., принадлежащей цеденту на основании договора от 14.11.2023 № 14/11/2023.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков и/или неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.05.2024 № 1).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования (цессии) от 08.05.2024 №1 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.11.2023 № 14/11/2023 в размере 494 700 руб., из которых задолженности по оплате работ в размере 226050 руб., за простой сотрудников в размере 268650 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом искового требования о взыскании задолженности по основному долгу на сумму 494700 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2023 по 08.05.2024 в размере 129611 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2 % в день суммы основной задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, в апелляционной жалобе не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, при просрочке исполнения оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 6.2 договора).

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, суд считает, что снижение неустойки до 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.  

Суд первой инстанции признал разумным размер неустойки - 0,1 % в день от суммы долга, поскольку указанный процент является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2023 по 08.05.2024 28.04.2021 составляет 64805 руб. 70 коп. с продолжением начисления с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1 % в день от суммы долга в размере 494700 руб. за каждый день просрочки, которая правомерно и взыскана судом.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом признан правильным, контррасчет неустойки суду не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «Телеком Комплект Сервис» следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Телеком Комплект Сервис» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-12414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Комплект Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина