АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18884/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании направить опровержение, о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 г.;

от ответчиков:

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 г.;

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании сведений, содержащихся в письме Управления Роспотребнадзора по Омской области (от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018), адресованному Министру образования Омской области ФИО5, в части отнесения ИП ФИО2 к поставщикам фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2; об обязании Управления Роспотребнадзора по Омской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Министра образования Омской области ФИО5 письмо, со ссылкой на состоявшееся решение суда, согласно которому, сведения о том, что ИП ФИО2 является поставщиком фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, поэтому дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019 г., представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области иск не признал.

Изучив материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области направило Министру образования Омской области ФИО5 письмо (от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018), согласно которому сообщает о случаях выявления несоответствующей Техническим требованиям Таможенного Союза молочной продукции за 1 полугодие 2018 года.

Среди прочей информации, в письме указывается о ИП ФИО2 как о поставщике фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, согласно содержанию письма указывается об установлении одного случая поставки некачественной молочной продукции.

С требованиями об опровержении этих сведений и взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как установлено судом, ИП ФИО2 произвела поставку в ОУ «Сосновская школа» молока концентрированного стерилизованного «Беласлада», массовая доля жира 8,5%, в потребительской упаковке масса нетто 300 гр. В рамках государственного контроля было установлено, что данная пищевая продукция не соответствует нормативным требованиям по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов.

В связи с чем Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе вынес в отношении ИП ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 17.05.2018, согласно которому привлек предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-8751/2018, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Признавая постановление незаконным, суд в решении указал следующее: «…Из обстоятельств дела следует, что предприниматель, приобретая на реализацию пищевую продукцию, не обладал информацией о ее фальсификации, ввиду чего, не имел возможности установить, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует заявленному составу…Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении предпринимателя и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении…».

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 9,11 статьи 152 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения ответчиком сведений об истце судом установлен, но материалами дела подтверждается соответствие их действительности – поставка истцом несоответствующей Техническим требованиям Таможенного Союза молочной продукции имела место.

Доводы истца об отсутствии вины, приведённые со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 по делу № А46-8751/2018, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку доказано соответствие распространённых ответчиком сведений действительности.

Доказательства причинения вреда деловой репутации истца в дело не представлены.

Напротив, доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года. Сфера деятельности - оптовая и розничная торговля продуктами питания на территории Таврического муниципального района Омской области. В 2012 году ИП ФИО2 поставляла продукты питания в 3 образовательных учреждения Таврического муниципального района Омской области (школы и детские сады), В настоящий момент ИП Фетисова СТ. поставляет продукты питания в 14 образовательных учреждения, при этом не только расположенных на территории Таврического муниципального района Омской области, но и за его пределами. Так, в 2018 году постоянным партнером стала «Путинцевская школа» Омского района Омской области.

За время осуществления торговой деятельности, предприниматель зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны: в качестве законопослушного, добросовестного и надежного поставщика продуктов питания, о чем свидетельствует рост партнеров (с 3 в 2012 году до 14 в 2018 году), что указывает о наличии доверия к деятельности предпринимателя. ИП Фетисова СТ. принимает активное участие в общественной жизни района, участвует в организации культурно-массовых мероприятий, регулярно оказывает спонсорскую помощь, занимается благотворительностью.

В 2016 году стала лауреатом премии «Предприниматель года 1 степени» (за добросовестную работу и оказание материальной помощи общеобразовательным учреждениям).

В 2018 году, за активное участие в общественно полезной и благотворительной деятельности, оказание помощи образовательным организациям Таврического района и Омской области, награждена благодарственными письмами Главы Тавричанского района Омской области ФИО6 и Губернатора Омской области ФИО7.

Таким образом, доказательств тому, что в связи с умалением деловой репутации индивидуальному предпринимателю ФИО2 были причинены нравственные страдания, компенсация которых оценена истцом в сумме 100 000 рублей, в деле не имеется.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько