АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16547/2018

город Киров

04 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2021 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,– 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), 

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, территория дорога Восточный-Филлиповка, дом 19, строение 2, помещение 7),  

о взыскании 2 793 238 рублей 40 копеек,

без участия сторон, третьих лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»  (далее – истец, ООО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») о взыскании денежных средств в сумме 2 793 238 рублей 40 копеек – неосновательное обогащение за транспортировку стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.12.2018 принято к производству исковое заявление и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.12.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 28.12.2018, от 13.02.2019, от 13.03.2019, от 09.04.2019, от 07.05.2019, от 14.06.2019, от 09.07.2019, определением от 31.07.2019, протокольными определениями от 23.09.2019, от 23.10.2019, от 20.11.2019, от 17.12.2019, определением от 23.01.2020, протокольными определениями от 20.02.2020, от 24.03.2020, от 20.04.2020, от 19.05.2020, определением от 21.05.2020, протокольными определениями от 23.06.2020, от 03.07.2020, от 27.07.2020, от 10.08.2020, от 20.08.2020, от 14.09.2020, от 25.09.2020, от 14.10.2020, от 29.10.2020, от 17.11.2020, от 14.12.2020, от 29.12.2020, от 21.01.2021, от 16.02.2021, от 04.03.2021, от 16.03.2021, от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 20.04.2021, от 26.04.2021, от 17.05.2021, от 24.05.2021, от 03.06.2021, от 10.06.2021, от 18.06.2021, от 12.07.2021, от 19.07.2021, от 27.07.2021, от 09.08.2021, от 16.08.2021, от 25.08.2021, от 16.09.2021, от 28.09.2021, от 05.10.2021, от 11.10.2021 отложено судебное разбирательство или объявлен перерыв в судебном заседании до 28.12.2018, до 13.02.2019, до 13.03.2019, до 09.04.2019, до 07.05.2019, до 14.06.2019, до 09.07.2019, до 31.07.2019, до 23.09.2019, до 23.10.2019, до 20.11.2019, до 17.12.2019, до 23.01.2020, до 20.02.2020, до 24.03.2020, до 20.04.2020, до 19.05.2020, до 21.05.2020, до 23.06.2020, до 03.07.2020, до 27.07.2020, до 10.08.2020, до 20.08.2020, до 14.09.2020, до 25.09.2020, до 14.10.2020, до 29.10.2020, до 17.11.2020, до 14.12.2020, до 29.12.2020, до 21.01.2021, до 16.02.2021, до 04.03.2021, до 16.03.2021, до 30.03.2021, до 06.04.2021, до 20.04.2021, до 26.04.2021, до 17.05.2021, до 24.05.2021, до 03.06.2021, до 10.06.2021, до 18.06.2021, до 12.07.2021, до 19.07.2021, до 27.07.2021, до 09.08.2021, до 16.08.2021, до 25.08.2021, до 16.09.2021, до 28.09.2021, до 05.10.2021, до 11.10.2021, до 19.10.2021.

Также определениями от 31.07.2019, от 23.01.2020, от 21.05.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Региональная служба по тарифам Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – третьи лица, Предприятие, РСТ, Общество). 

В соответствии с положениями главы 12, статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец, ответчик и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 11.10.2021 до 19.10.2019.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от ООО «РЭСК», помимо искового заявления, в дело представлены дополнения и ходатайства 13.02.2019, 12.03.2019, 06.05.2019, 14.06.2019, 31.07.2019, 20.09.2019, 20.11.2019, 03.03.2020, 24.03.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 20.08.2020, 11.09.2020, 14.10.2020, 28.10.2020, 24.12.2020, 04.03.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 08.07.2021, 13.07.2021, 08.09.2021, 11.10.2021. 

АО «ККС» направило отзыв на иск 28.12.2018, дополнения и ходатайства 13.02.2019, 09.04.2019, 20.11.2019, 16.12.2019, 19.02.2019, 24.03.2020, 21.05.2020, 20.07.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 11.09.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 17.11.2020, 10.12.2020, 21.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 24.05.2021, 11.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 12.08.2021, 25.08.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 19.10.2021.

Предприятие представило ходатайство 24.10.2019, отзыв на иск 17.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, ходатайства 23.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 03.07.2020, дополнения 14.09.2020, 17.05.2021, 18.06.2021, 06.07.2021, 13.08.2021, 18.08.2021. 

РСТ направила отзыв на иск 19.05.2020, 27.05.2020, дополнения 19.06.2020, 30.06.2020, 17.11.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 22.07.2021. 

Общество представило заявление 19.05.2020, отзыв на иск 27.07.2020, дополнения к отзыву на иск 09.06.2021, ходатайства 28.07.2020, 10.08.2020, 16.02.2021, 24.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 18.06.2021. 

Помимо того, представители истца, ответчика, третьих лиц высказали свои  позиции по спору в судебных заседаниях с их участием. 

С учетом изложенного, в судебном заседании 19.10.2021 суд счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся документам. 

Из поступивших от сторон и третьих лиц документов, приобщенных в дело, пояснений представителей сторон, третьих лиц следует, что исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 27, 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пунктов 4, 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 776, Методуказания) и мотивированы тем, что в отсутствие подписанного сторонами договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод через КНС-7. При это истец объем оказанных услуг, поскольку не имел прибора учета и сведений об объемах по абонентам, определил и предъявил к оплате ответчику как 1/12 от объема сточных вод, перекачиваемых через КНС-7 и поступающих на очистные сооружения ответчика, указанного в информации ответчика, предоставленной в регулирующий орган при утверждении тарифа истцу как «факт за 2017 год». По мнению истца, ответчик, приняв и оплатив указанный объем услуг частично, не представив каких-либо документов в подтверждение принятого и оплаченного объема оказанных услуг, неосновательно сберег денежные средства. Также истец обращает внимание на действия ответчика по представлению указанной информации в регулирующий орган, последующее непринятие к оплате объема оказанных услуг, определенного истцом с учетом такой информации, позицию ответчика при заключении договора по транспортировке сточных вод и относительно установки прибора учета на КНС-7, действия ответчика по предоставлению данных об абонентах. При этом истец полагает, что ответчик своими действиями препятствует установлению реального объема оказанных услуг, тем самым допускает злоупотребление правом. 

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на положения статей 544,  779, 781 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правила № 776, Методуказаний, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее – Правила № 644, Стандарты). При этом ответчик пояснил, что, поскольку отсутствовал введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета,  принятый и оплаченный объем услуг, оказанных истцом, определен, вторым из способов, предусмотренных законодательством, – по конечным потребителям,  и документально подтвержден (счетами, договорами). При этом ответчик настаивал на том, что определенный истцом объем услуг не может быть принят к оплате, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. В обоснование указал, что в действительности информация об объемах стоков, предоставленная в регулирующий орган при утверждении тарифа истцу как «факт за 2017 год», представляет собой не фактические, а прогнозные значения; данные объемы стоков определены расчетным путем (исходя из данных прибора учета городской станции аэрации и производственной мощности оборудования канализационных насосных станций, подключенных к указанной станции). Относительно доводов о злоупотреблении правом ответчик отметил, что основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют, поскольку отношения по предоставлению информации в регулирующий орган являются административно-правовыми,  а не гражданско-правовыми, а также ввиду  того, что истец не вправе ссылаться на указанную статью, так как сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в том числе, по утверждению экономически обоснованного тарифа или по его корректировке, по заключению договора и установке прибора учета. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.        

Предприятие в отзыве на иск и в дополнениях, ссылаясь на положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 776, Правил № 644, пояснило, что с истцом заключен договор на транспортировку сточных вод, в котором согласованы объемы услуг (944 720 куб. м. в месяц), сопоставимые с объемами услуг, предъявленными ответчику за спорный период. По мнению Предприятия, объемы услуг, предъявленные истцом ответчику, являются достоверными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Общество в отзыве на иск и дополнениях, основываясь на статье 10 ГК РФ,  Правилах № 776, сведениях об объемах услуг, оказываемых по КНС-7 предыдущей транзитной организацией, обстоятельствах представления ответчиком информации об объемах услуг в регулирующий орган, установки прибора учета на КНС-7, отметило, что ответчик допустил злоупотребление правом. В связи с этим пояснило, что в спорной ситуации для определения объема оказанных услуг могут быть применены показания прибора учета.  

РСТ в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск представила пояснения об утверждении тарифа для истца, отметила, что за корректировкой тарифа ни одна из сторон не обращалась. 

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в поступивших от них названных выше документах, приобщенных в дело. 

Также в ходе судебного процесса участвующими в деле лицами, в частности, Предприятием как новой гарантирующей организацией в сфере водоотведения, проведена проверка данных об абонентах, учтенных ответчиком при определении объема оказанных услуг, по результатам которой выявлены абоненты, не учтенные ответчиком. 

В связи с этим ответчик, приняв во внимание дополнительно выявленных абонентов и приходящийся на них объем оказанных услуг, произвел доплату за оказанные услуги в соответствующей части, на общую сумму 13 794 рубля 03 копейки. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец с учетом указанной оплаты уточнил требования и просил взыскать с ответчика (на 11.10.2021) денежные средства в сумме 2 779 474 рубля 37 копеек; судом данное уточнение принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.  

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, согласно представленному договору аренды от 15.01.2018  ООО «РЭСК» приняло с 01.01.2018 в аренду от Общества следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...> 53а:

здание канализационной насосной станции № 7, общей площадью 493,6 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:001013:141, 

а также сооружения –

самотечный канализационный коллектор № 1, инженерные сети, длина 464 метра,  

самотечный канализационный коллектор № 2, инженерные сети, длина 1960 метров,

напорные канализационные коллекторы, инженерные сети, длина 5492 метра (далее – КНС-7, КНС-7 с сооружениями, СКК-1, СКК-2, НКК).

В июне 2018 года истец обратился в РСТ за установлением тарифа на регулируемый вид деятельности – транспортировка сточных вод, а также к ответчику для заключения договора на транспортировку сточных вод. 

Из заключения экспертной группы РСТ следует, что истец на территории муниципального образования «Город Киров» от сетей ответчика, расположенных в юго-западном районе города Кирова, оказывает услуги по транспортировке сточных вод, поступающих в СКК-1 (диаметр 900 мм), из которого на КНС-7, затем по НКК (диаметр 800 мм) в камеру гашения напора и далее в СКК-2, примыкающего снова к сетям ответчика (далее – Заключение).  

При установлении тарифа на регулируемый вид деятельности – транспортировка сточных вод – истец предложил тариф в размере 5,74 руб./куб.м., расчет которого произвел по затратному методу с учетом объема реализации услуг  8 646 120 куб.м. (в год). РСТ предложила тариф в размере 3,19 руб./куб.м., приняв во внимание представленную ответчиком информацию и скорректировав объем реализации услуг до 11 336 600 куб.м. (в год). 

В частности, РСТ направляла ответчику запрос от 14.06.2018 об объеме сточных вод, перекачиваемых через КНС-7 и поступающих на очистные сооружения ответчика за 2017 год, 1 квартал 2018 года и прогнозируемый объем на 2018 год. На данный запрос ответчик письмом от 02.07.2018 сообщил, что факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м., прогноз на 2018 год – 11 798 600 куб.м. (далее – Ответ на запрос об объемах).

Решением РСТ от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018 установлен тариф на транспортировку сточных вод для истца, в частности, на период с 28.08.2018 по 31.12.2018 в размере 3,19 руб./куб.м., корректировка которого не проводилась.

В октябре 2018 года ответчик направил истцу проект договора по транспортировке сточных вод от 01.10.2018 № 5729 (далее – Проект договора), который, что установлено, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2019 по делу № А28-1306/2019 (далее – Решение от 03.09.2019), сторонами не урегулирован. Протокол разногласий от 31.10.2018, направленный истцом ответчику, подписан сторонами; протокол согласования разногласий от 08.11.2018, подписанный ответчиком и направленный истцу, последним не подписан и ответчику не возвращен (далее – Протокол разногласий).

Так, из Протокола разногласий следует, что ООО «РЭСК» предложило новую редакцию акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Проекту договора), исключив из него данные об абонентах, а также указав на обеспечение коммерческого учета сточных вод транзитной организацией с применением прибора учета Raven-eye RE 9806, имеющего показания на 28.08.2018 – 634 613, дата опломбирования 23.10.2018, дата очередной поверки 18.01.2022, заводской номер 38516081 (далее – Прибор учета). Также ООО «РЭСК» предложило включить в договор сведения о режиме приема сточных вод 1294,1 куб.м./час.

В письме от 07.11.2018 относительно протокола разногласий от 31.10.2018 АО «ККС» пояснило, что предложения истца не могут быть приняты, поскольку Прибор учета не введен в коммерческую эксплуатацию, а потому не может быть использован при расчетах; ввиду отсутствия прибора учета, введенного в коммерческую эксплуатацию, из Проекта договора не может быть исключен перечень абонентов ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие подписанного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату и счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2018 № 37 (далее – Акт), направив данные документы вместе с претензией от 03.10.2018 письмом от 05.10.2018. 

Из данных документов следует, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период истец определил на основании Ответа на запрос об объемах,  в частности, факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., как 1/12 от указанного объема, то есть, 944 716,66 куб.м., предъявил к оплате по установленному тарифу 3,19 руб./куб.м. на общую сумму 3 556 102 рубля 46 копеек (в том числе НДС 18%). 

С ответом на претензию от 09.10.2018 ответчик направил истцу Акт, подписав с разногласиями и указав, что принял к оплате оказанные услуги в объеме 202 663 куб.м. по установленному тарифу 3,19 руб./куб.м. на общую сумму 762 864 рубля 06 копеек (в том числе НДС 18%). 

При этом ответчик пояснил, что способ определения объема транспортируемых сточных вод, использованный истцом, не может быть применен, поскольку не предусмотрен законодательством; на основании пункта 27 Правил № 776 к оплате принят объем транспортируемых сточных вод, рассчитанный путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами. 

Принятый к оплате объем оказанных услуг ответчик оплатил истцу по платежному поручению от 12.10.2018 № 7679 на сумму 762 864 рубля 06 копеек.

В ответ на запрос истца ответчик письмом от 28.11.2018 направил расшифровку принятого объема оказанных услуг – данные по объемам сточных вод, отведенных абонентами АО «ККС» за август-октябрь 2018 года (выгрузка на 27.11.2018, далее – Расшифровка объемов), в том числе, с указанием по сентябрю 2018 года объема 201 163 куб.м.  

Поскольку за предъявленный к оплате объем услуг ответчик расчет в полном объеме не произвел, в том числе, в ответ на досудебную претензию, документов в подтверждение оплаченного объема оказанных услуг не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 2 793 238 рублей 40 копеек. 

В ходе судебного процесса, обосновывая оплаченный объем услуг, ответчик представил в дело счета-фактуры, сведения о показания приборов учета по абонентам за сентябрь 2018 года, договоры. ООО «РЭСК», АО «ККС», Предприятие, Общество с учетом представленных ответчиком документов проводили проверку данных об абонентах, в ходе которой выявили дополнительных абонентов, не учтенных ответчиком при оплате услуг за сентябрь 2018 года. Однако, стороны, Предприятие, Общество не пришли к единому мнению считать совместно установленный перечень абонентов как окончательный. 

Применительно к дополнительным абонентам ответчик представил данные об объеме оказанных услуг (3656,56 куб.м.) и произвел доплату (13 764 рубля 03 копейки, платежное поручение от 08.10.2021 № 1877), в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 779 474 рубля 37 копеек.

Соответственно, всего за спорный период ответчиком приняты и оплачены оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод в объеме 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек. 

Утверждая, что предъявленный к оплате объем услуг не может быть принят, ответчик представил пояснения относительно Ответа на запрос об объемах, привел схему канализационно-насосных станций (далее – КНС).

При этом указал, что приведенные в данном ответе «факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м.» определены расчетным способом с учетом технических параметров КНС (исходя из производительности, с учетом мощности установленных насосов). 

Согласно схеме КНС, весь объем стоков поступает на городскую станцию аэрации (далее – ГСА), на которой имеется прибор учета и на которую поступают стоки из КНС Костино, КНС Ганино, городской насосной станции (далее – ГНС). В свою очередь, в ГНС поступают стоки из КНС-3, КНС-6 и КНС-7. 

Соответственно, объем стоков для КНС-7 определен путем вычитания из объема ГСА, зафиксированного прибором учета, объемов КНС Костино, КНС Ганино (по производительности), тем самым, получен объем, приходящийся на ГНС, из которого вычтены объемы, приходящиеся на КНС-3, КНС-6 (по производительности), тем самым получен объем на КНС-7. 

В подтверждение ответчик представил документы о показаниях прибора учета ГСА, о производительности КНС, расчет. 

Так, факт за 2017 год (11 336) рассчитан с применением следующих значений:  45 977 – 426 – 197 – 15 683 – 18 335 (тыс. куб.м.); факт за 1 квартал 2018 года (2329) рассчитан с применением следующих значений:  9448 – 92 – 41 – 3221 – 3766 (тыс. куб. м.).

Также ответчик отметил, что такой расчетный способ допускается именно для целей установления тарифа в силу пунктов 5, 6 Методуказаний, пункта 35 Стандартов, однако, объем оказанных услуг должен определяться и определен ответчиком в спорном периоде по пункту 27 Правил № 776.

Истец, настаивая на том, что принятый ответчиком объем услуг является неполным, представил справочные расчеты, выполненные, во-первых, по показаниям Прибора учета, во-вторых, по производственной мощности насосов, установленных на КНС-7. 

Так, показания Прибора учета за спорный период составили: на начало месяца 688 744 куб.м., на конец месяца 1 113 341 куб.м., соответственно, объем сточных вод – 424 597 куб.м.  

Относительно Прибора учета истцом представлены договор подряда от 24.10.2017 № 1024-2017/23, проект коммерческого узла учета сточных вод на КНС-7 на безнапорном участке ДУ-1000 от 2017 года, паспорт (с датой отгрузки 22.02.2018), свидетельство о поверке от 19.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018, документы о показаниях Прибора учета, акт от 23.10.2018, технические условия от 20.11.2018 № 12/18, письмо ответчика от 22.11.2018.

В акте от 23.10.2018, составленного по результатам рассмотрения ответчиком заявки истца о приемке в эксплуатацию Прибора учета, указано, что отсутствуют полученные от ответчика технические условия, не согласованы с ответчиком место установки Прибора учета, его марка, Прибор учета установлен не на границе ответственности истца и ответчика, не обеспечивает учет поступающей воды от всех абонентов.   

По производственной мощности насосов, установленных на КНС-7, объем сточных вод за спорный период составил 944 666 куб.м., в подтверждение чего представлены расчет, схема КНС-7, копия технического паспорта на насос СД 2400/75.

Постановлением Администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-п внесены изменения в постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которым с 01.08.2019 из числа  гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», исключено АО «ККС», на его зону действия распространена зона действия  другой гарантирующей организации – Предприятия. 

Между Предприятием и ООО «РЭСК» подписан договор по транспортировке сточных вод от 06.12.2019 № 08-177/19 и дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1, в соответствии с которыми стороны определили, что дата начала транспортировки сточных вод – 01.08.2019, ежемесячный объем сточных вод составляет 944 720 куб.м. 

Также истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым, с учетом уточнения, просил поставить перед экспертом вопрос об определении объема сточных вод, перекаченных КНС-7, в сентябре 2018 года; участвующие в деле лица представили мнение на указанное ходатайство. 

Протокольным определением от 28.09.2021 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.  Суд руководствовался статьями 41, 55, 65, 66, 81, 159, 184, 185 АПК РФ, учел позиции участвующих в деле лиц и материалы дела в совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, что собранные по делу доказательства достаточны для разрешения спорного вопроса об объеме оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение неосновательного обогащения.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Законом № 416-ФЗ урегулированы отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, под водоснабжением – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

При этом в сфере водоснабжения и водоотведения установлен коммерческий учет воды и сточных вод (далее также – коммерческий учет), под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее – приборы учета) или расчетным способом.

В статьях 7, 11 Закона № 416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности,  договоры по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод.

Из положений статей 13, 14, 16, 17 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

 По договору по транспортировке горячей или холодной воды  организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона № 4116-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата водоснабжения, водоотведения и транспортировки воды, сточных вод осуществляется по утвержденным тарифам. 

К договору водоснабжения применяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, к договору водоотведения, а равно к договору по транспортировке воды, сточных вод – положения ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом следует учитывать, что, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению, по транспортировке воды, сточных вод за соответствующие оказанные услуги должна быть осуществлена оплата по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок. 

Заявляя исковые требования к ответчику, истец сослался на нормы о неосновательном обогащении. 

Между тем, из материалов настоящего дела следует, а также Решением от 03.09.2019, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке сточных вод. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. 

Следовательно, судебным решением в спорных правоотношениях сторон по оказанию услуг по транспортировке сточных вод при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме может быть взыскан долг.

Материалами дела, в частности, счетом на оплату и счетом-фактурой от 30.09.2018 № 37, Актом подтверждено, что в спорном периоде истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод,  выставил документы для оплаты. 

Доказательства того, что АО «ККС» оплатило оказанные ООО «РЭСК» услуги за предъявленный объем полностью, отсутствуют. 

Ответчиком данные обстоятельства, в том числе, факт оказания услуг, их качество, цена, получение документов для оплаты, как следствие, возникновение обязанности по оплате, не оспариваются, оплата за предъявленный объем произведена частично. 

При этом между сторонами возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг за спорный период. 

Истец определил объем оказанных услуг за спорный период на основании Ответа на запрос об объемах (1/12 от «факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м.», то есть, 944 716,66 куб.м.), ответчик – со ссылкой на пункт 27 Правил № 776 (путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами). 

Проанализировав позиции сторон, третьих лиц и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений статьи 17 Закона № 416-ФЗ следует, что существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются, среди прочего, режим приема (отведения) сточных вод, порядок учета отводимых сточных вод, границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

 Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод,  утвержденным Правительством Российской Федерации.

В статье 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество, среди прочего, сточных вод по договору по транспортировке сточных вод. 

Коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами № 776, в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных законом, расчетным способом.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета.

Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных Правилами № 644.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2, 3, 5, 14, 22 Правил № 776. 

Помимо того, в пунктах 12, 15, 23, 27 Правил № 776 закреплено, что абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644. 

В отсутствие прибора учета воды применяется расчетный способ коммерческого учета воды одним из следующих методов: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В отсутствие прибора учета сточных вод  объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, определенному названными выше методами, а равно в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. 

В отсутствие прибора учета сточных вод у транзитной организации объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Таким образом, в правоотношениях по транспортировке сточных вод по общему правилу коммерческий учет сточных вод должен осуществляться транзитной организацией, которая должна обеспечить установку прибора учета на границе эксплуатационной ответственности с гарантирующей организацией, если иное место не  определено соглашением между данными организациями. При этом осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод именно приборами учета является приоритетным, использование же расчетных методов допускается как исключение из общего правила в установленных законом случаях.

Материалы настоящего дела, в частности, Проект договора и протоколы к нему, свидетельствуют, что стороны не согласовали ни границы эксплуатационной ответственности, ни применение Прибора учета для целей коммерческого учета сточных вод. 

Доказательств того, что в спорном периоде, а равно на момент рассмотрения настоящего спора по существу, Прибор учета являлся установленным и введенным в эксплуатацию в предусмотренном действующим законодательством порядке, не имеется. 

Иного не следует из представленных истцом документов (договор подряда от 24.10.2017 № 1024-2017/23, проект коммерческого узла учета сточных вод на КНС-7 на безнапорном участке ДУ-1000 от 2017 года, паспорт (с датой отгрузки 22.02.2018), свидетельство о поверке от 19.01.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018, документы о показаниях Прибора учета, акт от 23.10.2018, технические условия от 20.11.2018 № 12/18, письмо ответчика от 22.11.2018). 

Напротив, из указанных документов, в частности, акта от 23.10.2018 усматривается, что истец обратился к ответчику с заявкой о приемке в эксплуатацию Прибора учета уже после окончания спорного периода – в октябре 2018 года. 

Кроме того, истцом не оспорены указанные ответчиком в акте от 23.10.2018 замечания, препятствующие вводу в эксплуатацию Прибора учета (отсутствуют полученные от ответчика технические условия, не согласованы с ответчиком место установки Прибора учета, его марка, Прибор учета установлен не на границе ответственности истца и ответчика, не обеспечивает учет поступающей воды от всех абонентов), не доказано, что указанные замечания  противоречат требованиям действующего законодательства к приборам учета, их установке.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации объем услуг по транспортировке сточных вод не может быть определен по показаниям Прибора учета, справочный расчет истца по показаниям Прибора учета, согласно которому за спорный период подлежит оплате объем сточных вод 424 597 куб.м. на сумму 1 598 268 рублей 03 копейки, отклоняется.

В такой ситуации, как верно утверждает ответчик, в силу пункта 27 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод у транзитной организации объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

В рассматриваемой ситуации за спорный период ответчиком приняты и оплачены оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод в объеме 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек, в подтверждение указанного объема представлены счета-фактуры, сведения о показания приборов учета по абонентам за сентябрь 2018 года, договоры.

Однако, по мнению суда, указанные объем и стоимость услуг не могут быть признаны достоверными, объективно устанавливающими обязательства ответчика перед истцом в полном объеме. 

По смыслу пунктов 15, 22, 23 и 27 Правил № 776 объем стоков абонентов, включаемых в суммированный объем для расчета с транзитной организацией, также определяется приборным или расчетным способом.

Помимо того, исходя из положений статей 2, 14 Закона № 416-ФЗ, в централизованную систему водоотведения проступают воды, принимаемые от абонентов, заключивших или обязанных заключить договор водоотведения, имеющих объекты, технологически присоединенные к централизованной системе водоотведения.

Соответственно, объем сточных вод, который отведен абонентами, может быть принят в качестве  достоверного расчетного значения объема услуг по транспортировке сточных вод, если основан на данных о подключении объектов абонента к централизованной системе водоотведения и на данных об объеме и способе определения стоков абонентов.

Ответчик, утверждая, что к оплате принял объем транспортируемых сточных вод, рассчитанный путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами, не представил по спорному периоду документальных исчерпывающих сведений об абонентах, подключенных к централизованной системе водоотведения, и об объемах и способах определения стоков абонентов.

Доказательств того, что возможность представить такие сведения у ответчика объективно отсутствовала как на момент подписания Акта с разногласиями, так и при направлении Проекта договора, при представлении Расшифровки объемов, а равно в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется. 

Таким образом, принятие и оплата ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод в спорном периоде в объеме 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек не может свидетельствовать об исполнении обязательства в полном объеме. 

Истцом объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период истец определил на основании Ответа на запрос об объемах,  в частности, факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., как 1/12 от указанного объема, то есть, 944 716,66 куб.м., предъявил к оплате по установленному тарифу 3,19 руб./куб.м. на общую сумму 3 556 102 рубля 46 копеек (в том числе НДС 18%). 

Относительно указанного расчета истца суд находит убедительной позицию ответчика о том, что данные в Ответе на запрос об объемах как «факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м.» определены расчетным способом с учетом технических параметров КНС (исходя из производительности, с учетом мощности установленных насосов).

Иными словами, данные в Ответе на запрос об объемах являются не фактическими, как обозначены, а расчетными (прогнозными). 

Также ответчик верно отметил, что такой расчетный способ допускается именно для целей установления тарифа в силу пунктов 5, 6 Методуказаний, пункта 35 Стандартов.

При этом пункты 5 и 6 Методуказаний прямо указывают условия применения фактических объемов и расчетных объемов стоков для установления тарифов, то есть, различают данные понятия. 

Однако, вопреки пунктам 5 и 6 Методуказаний, содержанию запроса РСТ,  ответчик сообщил в Ответе на запрос об объемах данные за 2017 год, 1 квартал 2018 года как фактические объемы, а о том, что они являются расчетными, о методике расчета сообщил только в ходе судебного процесса. 

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 С учетом изложенного, возражения ответчика относительно расчета истца во взаимосвязи с действиями ответчика по представлению Ответа на запрос об объемах в регулирующий орган, заключению договора по транспортировке сточных вод и  установке прибора учета на КНС-7, предоставлению данных об абонентах, не могут  быть признаны соответствующими требованиям добросовестности. 

Подобное поведение ответчика является противоречивыми, вводящим в заблуждение иных участников правоотношений, в том числе, истца, который в своих действиях разумно полагался на данные Ответа на запрос об объемах, Заключение.

В связи с этим к возражениям ответчика относительно расчета истца подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности и запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком представлены пояснения относительно Ответа на запрос об объемах в части методики расчета данных «факт за 2017 год – 11 336 600 куб.м., факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м.» (с учетом технических параметров КНС (исходя из производительности, с учетом мощности установленных насосов)). 

С учетом приведенных пояснений, применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд находит, что указанная методика расчета, по своей сути,  отвечает предусмотренной Правилами № 776 методике определения объема сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения, при которой сторонами согласовывается средний объем сбрасываемых сточных вод. 

Из представленных в дело документов следует, что истец арендует КНС-7 с 01.01.2018. 

Исходя из данных Ответа на запрос об объемах «факт за 1 квартал 2018 года – 2 328 600 куб.м.», документально подтвержденных ответчиком, в том числе, расчетом и показаниями прибора учета на ГСА, распределенными между КНС, включая КНС-7, среднемесячный объем сбрасываемых сточных вод на 2018 год составит 776 200 куб.м. 

При этом такие данные Ответа на запрос об объемах как  «Прогноз на 2018 год – 11 798,6 куб.м.» не могут быть приняты во внимание для определения среднемесячного объема сбрасываемых сточных вод на 2018 год, поскольку документально не подтверждены.  

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что за сентябрь 2018 года нельзя признать доказанной обоснованность требования истца об оплате за объем сточных вод 944 716,66 куб.м. на сумму 3 556 102 рубля 46 копеек, равно как и обоснованность принятия ответчиком к оплате объема сточных вод 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек. 

В анализируемой ситуации, по мнению суда, подлежит применению по аналогии  метод определения объема сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения, в соответствии с которым  истцом услуги по транспортировке сточных вод оказаны ответчику в объеме 776 200 куб.м. на сумму 2 921 772 рубля 04 копейки. 

Следовательно, за ответчиком, оплатившим объем сточных вод 206 319,56 куб.м. на сумму 776 628 рублей 09 копеек, имеется перед истцом долг за объем сточных вод 569 880,44 куб.м. на сумму 2 145 143 рубля 95 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства в сумме 2 145 143 рубля 95 копеек за транспортировку стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года, отказать в удовлетворении требований в остальной части. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в сумме 36 966 рублей 19 копеек (по платежному поручению от 26.11.2018 № 543), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в сумме 36 784 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в сумме 182 рубля 19 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, с учетом правила пропорциональности, судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами, относятся на ответчика в сумме 28 389 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>):

денежные средства в сумме 2 145 143 (два миллиона сто сорок пять тысяч сто сорок три) рубля 95 копеек за транспортировку стоков через КНС-7 в сентябре 2018 года, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля 19 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 543.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова