﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33934/2018

25 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-33934/2018 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания «Победа» (ИНН: 5233003490, ОГРН: 1135235000306) Смольянинова Игоря Леонидовича 

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 

и   у с т а н о в и л : 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (далее – ООО «АПК «Победа», Общество) Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по отказу в предоставлении запрошенных сведений и об обязании Инспекции предоставить временному управляющему запрошенные сведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений в отношении ООО «АПК «Победа» не соответствует закону и нарушает его право на получение информации. Заявитель указывает, что суды, делая вывод о том, что оспариваемые действия Инспекции не повлекли нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего, не исследовали вопросы о соответствии отчета временного управляющего закону и наличии (отсутствии) жалоб на его содержание.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

После отложения судебного заседания Инспекция не обеспечила явку представителя.

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Победа» Разумов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указал, что поддерживает жалобы, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.07.2019.

Определением от 19.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Новикова Ю.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Шемякину О.А. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-3783/2018 в отношении ООО «АПК «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольянинов И.Л.

Временный управляющий 18.04.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении в отношении Общества расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием паспортных данных, адресов регистрации, ИНН и иных данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителей и физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «АПК «Победа», а также физического лица, выполняющего функции постоянно действующего исполнительного органа, копии заявления по форме № Р11001, представленного при регистрации ООО «АПК «Победа», и заявлений по формам № Р13001, Р14001 в случае, если они подавались.

Регистрирующий орган письмом от 28.04.2018 № 09-12/009194 отказал в удовлетворении запроса временного управляющего о предоставлении сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.08.2018 № 09-12/17498@ жалоба Смольянинова И.Л. оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. не согласился с действиями регистрирующего органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 65, 66, 67, 70, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции по отказу в предоставлении запрошенных временным управляющим сведений не соответствуют закону, однако не нарушают права и законные интереса арбитражного управляющего Смольянинова И.Л.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ).

В статье 67 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что временный управляющий имеет право на получение необходимой информации в отношении должника. Данному праву корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по предоставлению запрошенных временным управляющим сведений.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что при направлении запроса в Инспекцию временный управляющий Общества Смольянинов И.Л. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых действий регистрирующего органа нормам Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-3783/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «АПК «Победа» прекращена, данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разумов А.Ю. 

Из решения суда по названному делу следует, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и протокол первого собрания кредиторов. Отчет временного управляющего судом рассмотрен, по результатам исследования представленных временным управляющим документов суд пришел к выводу о наличии основания для признания ООО «АПК «Победа» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что 02.10.2018 полномочия временного управляющего Смольянинова И.Л. в рамках дела № А43-3783/2018 прекращены; ООО «АПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Разумов А.Ю.; в материалах дела отсутствуют доказательства заявления заинтересованными лицами вследствие непредставления регистрирующим органом спорных сведений о должнике жалоб на содержание отчета временного управляющего либо на действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, суды пришли к выводам о том, оспариваемые действия регистрирующего органа не создали препятствий временному управляющему Смольянинову И.Л. в подготовке отчета о его деятельности и не повлекли за собой невозможность перехода к следующей процедуре (конкурсного производства) в рамках дела о банкротстве; оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы Смольянинова И.Л.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в случае необходимости получения сведений для целей, которые ставятся перед арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, не лишен права обратиться в регистрирующий орган за их получением на основании статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смольянинова И.Л. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А43-33934/2018               оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего                            Смольянинова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                        кассационной жалобы, отнести на арбитражного управляющего Смольянинова Игоря                Леонидовича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина