АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9314/2021

г. Кострома

8 октября 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 24.06.2021 № 645,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.11.2020 г. №44АА0722104, 

от 3 лица: ФИО2, паспорт,

от административного  органа: ФИО4, доверенность 11.01.2021 г. № 1

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 24.06.2021 № 645 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 05.10.2021 г. до 07.10.2021 г.

После перерыва представитель  административного органа, Машуков Г..С. в судебное заседание не явились.

В соответствии  с  частью 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено  без участия не явившихся после перерыва лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Роспотребнадзор  с заявлением о нарушении его  прав как потребителя при заключении договора потребительского кредитования с Банком. 

Роспотребнадзором в результате исследования документов  было установлено, что 22.09.2020 г. между ФИО2 и Банком заключено соглашение №2051001/0878.

Соглашение от 22.09.2020г. состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 69000 рублей на срок до 22.09.2025г. под процентную ставку 10,5% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитования установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1. заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита; 9.2. заключить со сторонними организациями: договор личного страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 подписал в Банке заявление о присоединении к Программе страхования №2 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно заявлению ФИО2 просит Банк обеспечить его страхованием по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора.

Пунктом 4 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика ФИО2 условий договора страхования он обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 14571,35 рублей за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплаченной страховщику в размере 2413,62 рубля и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 12157,73 рубля. Соотношение суммы страховой премии к плате за присоединение составляет: 0,17 (ноль целых, семнадцать сотых). В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

ФИО2 26.02.2021 г. досрочно погасил кредит в полном объеме и подал заявление на возврат неиспользованной части страховой платы.

Банк вернул часть страховой премии в размере 2012,83 рубля, с учетом использования ФИО2 услуги страхования в течение 5 месяцев.

Банк предоставил ФИО2 выписку по его банковскому счету, из которой следует, что из кредитных денежных средств Банком была удержана денежная сумма в размере 18371,35 рублей, из которой: 14571,35 рублей - плата за присоединение к договору страхования; 1800 рублей - оплата страхового продукта «Защита ваших денег на банковской карте» по полису ММ-20-02-2480649; 2000 рублей - оплата страхового продукта «Защита в подарок» по полису ММ-11 -11-2480641.

Банк пояснил ФИО2, что 2413,62 рубля составляет страховая премия, а 12157,73 рубля вознаграждение Банка за присоединение его, как заемщика к договору коллективного страхования. Вознаграждение Банку не возвращается при досрочном погашении кредита.

Банк для исследования предоставил договор коллективного страхования №32-0-04/16-2019г. заключенного между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщиком) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Страхователем).

Роспотребнадзор, исследовав  данный договор, пришел к выводу что  договор содержит условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заявление от 22.09.2020г. на присоединение заемщика к Программе страхования №2 содержит указание (п.4) на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 12157,73 рубля.

Вознаграждение Банку удерживается с заемщика единовременно. Для уплаты вознаграждения Банк предоставляет дополнительную сумму кредита, за счет чего размер кредита увеличивается. В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией.

Присоединение заемщика к программе страхования, включающее в себя составление списка застрахованных, реестра платежа и передача страховщику информации о  застрахованном лице  является обязанностью Банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор коллективного страхования.

Обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Условие о взимании Банком с клиента вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги присоединения к программе страхования, стоимость которой составляет в 5 раз выше, чем стоимость услуги страхования, противоречит статье 5 Федерального закон «О банках и банковской деятельности», пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, включил в договор потребительского кредита от 22.09.2020г.г. №2051001/0878, заключенный с потребителем ФИО2 условие о взимании вознаграждения за присоединении застрахованного лица к договору страхования, ущемляющее права потребителя.

В отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 27 от 27.05.2021 г. по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением от 24.06.2021 № 645 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание  виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился арбитражный суд.

Выводы Роспотребнадзора о том, что Банком оказывается несуществующая услуга по подключению к программе страхования считает не состоятельным. 

На основании заключенного соглашения Банк предоставил ФИО2 кредит. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением о кредитовании, оплатить дополнительную услугу банка за подключение к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

26.02.2021 г. в связи с полным досрочным исполнением обязательств ФИО2 по его заявлению была возвращена часть страховой премии уплачиваемой страховщику, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование по соглашению №2051001/0878 от 22.09.2020 г.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Поскольку заемщик пожелал заключить соглашение о кредитовании на указанных условиях и выбрал подключение к программе коллективного страхования (п. 3.10.6. п. 3.10.6.3, п. 3.10.6.5 Анкеты-заявления на предоставление кредита от 02.09.2020 г., подписаны собственноручно ФИО2) имеет место добровольное волеизъявление заемщика заключить соглашение на данных условиях.

Перед заключением соглашения ФИО2 были разъяснены условия присоединения к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастны: случаев и болезней по договору коллективного страхования. Он согласился с условиями, подписав заявление на присоединение к программе страхования.

Подписывая заявление, ФИО2 подтвердил, что присоединение к программ страхования не является условием для получения кредита и осуществлено им добровольно, а услуг по подключению к программе страхования -это дополнительная услуга банка, что страховщик выбран добровольно и он уведомлен о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться о заключения договора страхования, что с программой страхования, ознакомлен, возражений по ее условиям не имеет и обязался ее выполнить.

Указанные в п.6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования кредита от несчастных случае и болезней, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом абзацем 2 пункта 3 статьи  958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Вознаграждение Банка за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичным по своей сути.

Считает, что Банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, информирование клиента, предоставление иных материалов.

Считает несостоятельным вывод Роспотребнадзора о том, что поскольку в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не поименована такая операция как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному Банком и страховой организацией» то и брать комиссию за предоставленные заемщику такие услуги Банк не имеет права, так как в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Заявление ФИО5 подписал без замечаний, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

При заключении кредитного соглашения заемщик самостоятельно выбрал условие, предусматривающее страхование жизни и здоровья, подписав анкету-заявление на предоставление кредита, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, Кредитное соглашение, согласился с ценой услуги. Вместе с тем он вправе был выбрать условия кредитования без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой. Также мог обратиться в иную страховую компанию самостоятельно, предоставив в банк, заключенный им самостоятельно договор страхования. ФИО2 этого делать не захотел и воспользовался услугами Банка. Заемщику было удобно застраховаться, находясь в офисе Банка, не потратив при этом свое личное время, а возможно и не понести другие расходы для поиска страховой компании (транспортные, телефонные, например, и т.п.)

Роспотребнадзор представил отзыв, считает оспариваемое  постановление законным по темже доводам и основаниям, что приведены в оспариваемом постановлении.

ФИО2 представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным.

Считает, что Банк ввел его в заблуждение относительно условий, на которых выдал кредит и осуществил присоединение к программе страхования. Документы он подписывал, находясь в филиале Банка, не вникая в их содержание и суть ввиду их большого объема и ограниченного времени для ознакомления с ними.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.   

В силу части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления   в   его   жизни   иного   предусмотренного   договором события (страхового случая).

Пунктами 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становиться потребителем услуги страхования.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 г. между ФИО2 и Банком заключено соглашение №2051001/0878 о предоставлении кредита присоединением к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование». 

Соглашение состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитования установлена обязанность заемщика заключить иные договоры; 9.1. заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита: 9.2. заключить со сторонними организациями: договор личного страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 подписал в Банке заявление о присоединении к программе страхования №2 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно заявлению ФИО2 просит Банк обеспечить его страхованием по договору коллективного страхования на срок страхования с даты выдачи кредита до даты окончания кредитного договора.

Пунктом 4 заявления предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика ФИО2 условий договора страхования он обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования. 

Заявление от 22.09.2020 г. на присоединение заемщика к Программе страхования №2 содержит указание (п.4) на обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Вознаграждение Банку удерживается с заемщика единовременно. Для уплаты вознаграждения Банк предоставляет дополнительную сумму кредита, за счет чего размер кредита увеличивается. В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает заемщикам стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор коллективного страхования со страховой организацией.

Также следует, что присоединение заемщика к программе страхования, включающее в себя составление списка застрахованных, реестра платежа и передача страховщику информации о застрахованном лице  является обязанностью Банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор коллективного страхования.

В статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенную плату. Такая операция, как присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе операция по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице по договору страхования, заключенному Банком и страховой организацией, в этом перечне банковских операций не поименована.

Присоединение застрахованного лица к договору страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице страховщику оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку  такого вида услуги Гражданский кодекс РФ не содержит.

С учетом изложенного суд признает состоятельным вывод Роспотребнадзора  о том, что обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработка и техническая передача страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Следовательно, условие о взимании Банком с клиента вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги присоединения к программе страхования, стоимость которой составляет в 5 раз выше, чем стоимость услуги страхования, противоречит статье 5 Федерального закон «О банках и банковской деятельности», пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 16 Закона включил в договор потребительского кредита условие, ущемляющее права потребителя условие о взимании вознаграждения за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Банк считает, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг, выполняемых банком при заключении кредитного договора. Услуга предоставляется клиенту по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой на основании статей 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право взимать комиссию. Услуга по подключению заемщика к программе страхования включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, информирование клиента, предоставление иных материалов. Банк, в соответствии с требованиями частей 2 статьи 7 Закона №353-Ф3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предоставил заемщику информацию о цене дополнительных услуг, в том числе об услуге подключения к программе страхования. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг. Банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, имеющей для него потребительскую ценность.

Оценивая данные доводы Банка, суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Услуга подключения заемщика к программе страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести ее не сможет. Обращаясь  в Банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности  влиять на условия договора, а подключение к программе страхования для потребителя по существу  является  обязательным. При этом Банк взимает вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования, фактически навязав ему дополнительную услугу, что нарушает права потребителя. 

Обязанность уплачивать Банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Возложение Банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы же Банка о том, что потребитель (клиент) добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Доводы Банка, о том, что потребитель вправе отказаться от подписания кредитной документации суд считает несостоятельными, поскольку заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но Банком не приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан. Вина Общества в его совершении установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ. Основания  для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Банка и ФИО2 о законности (незаконности) действий  Банка  по возврату страховой премии за пределами «периода охлаждения» не оцениваются судом, так как к предмету спора прямого отношения не имеют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 24.06.2021 № 645 – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                      Д.А Мосунов