ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113242/2023

15 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску  ООО «Траст-Западная Сибирь»

к ООО «Страховая компания Кардиф»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее –  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере               160 280 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и                   ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор (уступки прав (требований)) № ПЦП13-2 от 19.06.2019, по условиям которогоцедент передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013, заключенному с ФИО1.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2013 в размере                      515 336 руб. 41 коп.

30.10.2013 ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик –                     ООО «СК «Кардиф».

В период действия договора страхования (04.09.2014) наступила смерть ФИО1 в результате болезни, что подтверждено справкой о смерти                      № А-01891, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.03.2023. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как указано судами, банк (выгодоприобретатель) перестал получать после смерти заемщика 04.09.2014 ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, в связи с чем банк не позднее октября 2014 года знал/должен был знать о нарушенном праве.

Право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1 мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с инициированием получения страховой выплаты, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверногоприменения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-113242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина