ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25367/2016

г. Самара

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. принятое по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А65-25367/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СК «БУРСЕРВИС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 г. за № 93.

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 765 201,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года требование  АО «Солид Банк» в размере 4 765 201,47 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Солид Банк», ООО «СМУ-116» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с очередным отпуском судьи Карпова В.В. (приказ №309/к от 08.11.2017г.) и болезнью судьи Холодковой Ю.Е., определением от 27 ноября 2017 года произведена замена судьи Карпова В.В. на судью Александрова А.И., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Балакиреву Е.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд у полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. принятое по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25367/2016, в части признания требований как обеспеченных залогом, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение сложившейся задолженности кредитор ссылается на кредитный договор 

<

***>.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 г. между АО «Солид Банк» (далее кредитор) и ООО «СК «Бурсервис» (далее - должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:

- лимит выдачи составляет 14 500 000 руб.;

- целевое использование: приобретение, транспортировка и пуско-наладочные работы по установке буровой установки ГНБ;

- срок выборки траншей по кредитной линии - до 09.12.2016 г.

Кредитор в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по предоставлению траншей должнику путем перечисления денежных средств на ссудный счет № 45207810900088711074.

По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность должника по договору составила 4 765 201,47 руб. основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №0008-2016-2005 от 16.06.2016 г. заключены договоры с Миннебаевым Равилем Марсовичем:

- договор поручительства № 0008-2016-2005-П от 16.06.2016 г.;

- договор залога № 0008-2016-2005-3/1 от 16.06.2016 г., предметом залога по которому является Бульдозер SHANTUI SD16 (Заводской номер машины- SD16AA129023; Регистрационный знак- 16 ММ 3232; Год изготовления - 2012 г; № двигателя- 1212К051730; Цвет кузова - желто-черный). Стоимость по соглашению сторон составила 1 809 600 руб.;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 0008-2016-2005 от 16.06.2016 г. между ООО «СК «Бурсервис» и АО «Солид Банк» заключен договор залога № 0008-2016-2005-3/2 от 16.06.2016 г.,  предметом залога по которому являются следующие транспортные средства: 

- Погрузчик DISD SD200N (Заводской номер машины CWLCA-010135; Регистрационный знак — 16 РТ 2596; Год изготовления -2015 г; № двигателя-6В14К014571; Основной ведущий мост (мосты) № -YY14100157,YY14110168, Цвет кузова - оранжевый). Стоимость по соглашению сторон составила1 214 400 руб.

- дробильная установка RESTA 900X600 (Заводской номер машины- 12-С24-40, Регистрационный знак- 16 ОХ 4126; Год изготовления - 2012 г; № двигателя -JTF16082; Коробка передач № - номер отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует Цвет кузова - зеленый). Стоимость по соглашению сторон составила 4 153 800 руб.

- Каток дорожный самоходный вибрационный UXCMG XS143J (Регистрационный знак - 16 РТ 2594; Год изготовления - 2015 г; № двигателя -D914A024812; Коробка передач № - сведения отсутствуют; Основной ведущий мост (мосты) № - сведения отсутствуют, Цвет кузова - желто-черный). Стоимость по соглашению сторон составила 1 741 200 руб.

- Экскаватор DOOSAN DX225LCA (Заводской номер машины-   DHKCEBACLE00136767; Регистрационный знак - 16 РТ 2597; Год изготовления -2014 г; № двигателя -DB58T1S424939EI; Коробка передач № - отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует Цвет кузова - оранжевый). Стоимость по соглашению сторон составила 2 797 200 руб.

Поскольку основным заемщиком и поручителем денежные средства в размере 4 765 201,47 руб. основного долга не возвращены, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом первой инстанции установлено, что экскаватор DOOSAN DX225LCA, погрузчик DISD SD200N - CWLCA-010135, каток дорожный самоходный вибрационный XCMG XS143J, бульдозер SD16, а также мобильная дробильная установка RESTA 900X600, не обнаружены. 

Более того, согласно сведениям о зарегистрированной и снятой с учета техники от 30 января 2017 года данная техника снята с учета 15 ноября 2016 года. 

При этом, бульдозер SD16, 2012 года выпуска, рег.знак 16ОХ5866 не передавался в залог кредитору.

Кроме того, доказательства снятия с регистрационного учета мобильной дробильной установки RESTA 900Х600, заводской номер машины 12-С24-40, регистрационный знак 16 ОХ 4126, год изготовления 2012 г. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Учитывая, что бульдозер SHANTUI SD 16, заводской номер машины-SD16AA129023, регистрационный знак 16 ММ 3232, год изготовления 2012 г, № двигателя 1212K051730 был передан в залог кредитору в обеспечение обязательств ООО «СК «Бурсервис» третьим лицом - ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка в части установления требований как обеспеченных залогом имущества третьего лица не подлежат удовлетворению в настоящем деле, что не лишает кредитора обратиться с самостоятельным требованием к ФИО3

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Солид Банк» в размере 4 765 201,47 руб. долга являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества: мобильная дробильная установка RESTA 900X600, заводской номер машины 12-С24-40, регистрационный знак 16 ОХ 4126, год изготовления 2012 г, № двигателя JTF16082.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС №58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из представленного в материалы дела акта осмотра заложенного имущества от 19 июня 2017 года усматривается, что наличие техники подтверждено. Однако указанный акт подписан только представителями Банка и мастером ООО «СК «Бурсервис», что не является подтверждением наличия спорной техники в натуре.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверялись, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции определением от 31 октября 2017 года предложено сторонам в порядке ст. 66, 268 АПК РФ представить совместный акт осмотра заложенного имущества и инвентарные описи имущества, включенного в конкурсную массу.

27 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому на составление совместного акта осмотра представитель Банка не явился.

В соответствии с актом осмотра, составленным конкурсным управляющим 24 ноября 2017 года имущество ООО «СК «Бурсервис» не обнаружено.

Более того, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей также усматривается отсутствие имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, доказательств нахождения имущества у должника в натуре материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований как обеспеченных залогом, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. принятое по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25367/2016 отменить в части признания требований как обеспеченных залогом, приняв в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Солид Банк» как обеспеченных залогом - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование акционерного общества «Солид Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» в размере 4 765 201,47 руб. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Е.М. Балакирева