107054_2684355 

 107054_2684355 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38586/2022

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Богородского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет»  о взыскании денежных средств,  

2 УСТАНОВИЛ: 

2 

Администрация Богородского городского округа Московской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «Лесмаркет» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из  принятых судом уточнений, в том числе в судебном заседании от 07.11.2022, о  взыскании по договору аренды от 12.07.2000 № 7 задолженности за 1 квартал  2022 года в размере 150 840,01 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по  10.08.2022 в сумме 16 642,53 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу   № А41-38586/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Лесмаркет» в пользу Администрации Богородского городского округа  Московской области взыскана неустойка в сумме 8 472,03 руб. за период с  16.09.2021 по 10.08.2022.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022  оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация  Богородского городского округа Московской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами  норм материального и процессуального права, считает выводы судов не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

3 Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

3 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между Администрацией Богородского  городского округа Московской области (арендодателем) и ООО «Лесмаркет»  (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2000 № 7 земельного участка с  кадастровым номером 50:16:0000000:60599.  

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от  12.07.2000 № 7 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный  участок передан арендатору. В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.  

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя  обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в  соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области».  

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца  текущего квартала.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер  задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2000 № 7 за 1 квартал  2022 года составляет 150840,01 руб.  

Пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы  арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.09.2021  по 10.08.2022.  

4 Претензией от 13.04.2022 Администрация Богородского городского округа  Московской области уведомила ООО «Лесмаркет» об образовавшейся  задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2000 № 7.  

4 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суды при исследовании обстоятельств дела и представленных  доказательств, установили, что задолженность ответчиком погашена, в связи с  чем основания для удовлетворения требований в части взыскания  задолженности отсутствуют.  

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и  признан верным.  

Неустойка по договору аренды земельного участка от 12.07.2000 № 7  взыскана за период с 16.09.2021 по 10.08.2022 в сумме 8 472,03 руб., за  исключением периода с 01.04.2022 в связи с введением моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при  рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств.  

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного  постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права, поскольку постановление № 497 применяется ко всем  участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих  хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы  

5 заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

5 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А41-38586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.В. Кочергина