16208/2017-30864(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1530/2017

г. Астрахань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Смирновой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой .Г.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Мамедова Латифа Амировича (ИНН 301726580009, ОГРНИП  315301500002646) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  102770186062) о взыскании неустойки в сумме 13 359 рублей,  

при участии: 

от истца: Рогачев П.А. – представитель по доверенности от 25.06.2016 года,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

Индивидуальный предприниматель Мамедов Латиф Амирович, в соответствии со  статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд  Астраханской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании  неустойки в сумме 13 359 рублей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в  деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным  составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к  судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также  указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в  основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия  этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  

года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,ответчик надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного  заседания, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  в первой инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил  удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 06 июля 2016 года в. в 17 час. 00 мин. по адресу  г.Астрахань, ул. Н.Островского, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля марки «ЛИАЗ 525646», государственный регистрационный номер О  389 ЕС 30 регион, собственником которого является ОАО «АстраханьПасажирТранс» и  автомобиля марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак Н 455 КО/30  регион.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ЛИАЗ  525646», государственный регистрационный номер О 389 ЕС/30 RUS, принадлежащему  ОАО «АстраханьПасажирТранс», риск гражданской ответственности которого согласно  страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372196555 застрахован в САО «ВСК» со сроком  действия договора ОСАГО с 21.01.2016 г. по 20.01.2017 г., были причинены механические  повреждения.  

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель Омега», государственный  регистрационный знак Н 455 КО/30 регион, риск гражданской ответственности которого  согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371870860 застрахован в ААО  «Альфастрахование».  

11 июля 2016 года между ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ИП Мамедовым Л.А.  11.07.2016 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 82/2016, согласно  которому ОАО «АстраханьПассажирТранс» уступил ИП Мамедову Л.А. право требования  на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства,  возникшего вследствие причинения ущерба в результате ДТП принадлежащего ему  автомобиля «ЛИАЗ 525646», г/н О 389 ЕС/30 RUS, имевшего место 06.07.2016 года в 17  часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 162, с участием автомобиля  «Опель Омега», г/н Н 455 КО/30 RUS.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  21.07.2016 года индивидуальный предприниматель Мамедов Латиф Амирович обратился в  САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с  приложением необходимых документов.  

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель Мамедов Латиф Амирович обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового  

акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 8 500 руб., расходов по  оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2014 года по делу   № А06-8718/2016 с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального  предпринимателя Мамедова Латифа Амировича взысканы страховое возмещение в размере  7 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 775 руб. 28 коп., а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9817 руб. 30 коп., оплате  государственной пошлины в сумме 1963 руб. 50 коп. и оплате за проведение судебной  экспертизы в сумме 6000 руб. В остальной части иска отказано.  

Указанные суммы перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 09.02.2017 года.  

В связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения истец  обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки за период с 10.08.2016 года  по 09.02.2017 года в размере 13 359 руб. (претензия от 13 февраля 2017 года).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 82/2016  от 11 июля 2016 года, Цессионарий принимает права обеспечивающие исполнение  обязательств связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном  объеме права на все произведенные, дополнительные расходы Цессионарием по  имеющемуся страховому случаю.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

При этом суд исходил из следующего: 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от  29.01.2015 года разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК  РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан  

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок  рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит  применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных с 01 сентября 2014 года.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составил 13 359  за период просрочки с 10 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года.  

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате  неустойки. По истечении семидневного срока ответчик выплату неустойки не произвел,  мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.  

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по  своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет  неустойки, суд считает требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В адрес суда ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому  просит снизить размера неустойки до 1 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  

долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном случае.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

 Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а  также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение ее размера является допустимым.  

 В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

 Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит  норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку  реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее  размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

 Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания  для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:  

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному  обогащению одной из сторон за счет другой;  

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;  

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в  соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и  суровостью наказания;  

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры  ответственности;  

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой  заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет  возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.  

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе  гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N  292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что  статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права  требования о соразмерности ответственности".  

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает,  что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской  Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем  управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333  ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к  последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный,  компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие  статьи).  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу  возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна  последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает, что размер неустойки  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в  установленный срок – 7 300 руб.   

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 0303/2017 от 01 марта 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП  ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется оказать за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы неустойки и  судебных издержек за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового  возмещения за ущерб по вышеуказанному страховому случаю.  

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора об оказании юридических услуг   № 03-03/2017 от 01 марта 2017 года.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца  по доверенности ФИО4, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом  представлено платежное поручение № 34 от 01.03.2017 года.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оплата истцом Исполнителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22  февраля 2017 года № 7.1 рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара  адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:  

11.1. устная консультация по правовым вопросам – от 3500 руб., по месту  нахождения доверителя – 7 000 руб.  

11.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 5 000 руб. 

11.3. составление проектов договоров, контрактов, уставов, положений – от 15 000  руб.,  

11.4. юридическое сопровождение сделки – от 20 000 руб. 

 Пунктом 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22  февраля 2017 года № 7.1 установлены ставки адвокатских услуг, за представление интересов  в арбитражном судопроизводстве и оказание помощи субъектам предпринимательской  деятельности.  

 В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 не является адвокатом. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на  представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у  представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.  

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской  палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, хотя и носят  рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают  гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.  

Суд считает, что отсутствие у ФИО4 статуса адвоката не лишает его права  оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения  адвокатам Астраханской области.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  10 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный  суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке  подобных юридических услуг.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности  данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу,  принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер  спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер  подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая  отвечает принципам разумности таких расходов.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315301500002646, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7300 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Н.В. Смирнова