ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-142720/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1. доверенность от 25 12 2017, ФИО2, доверенность от 25 12 2017, ФИО3, ФИО4, доверенность от 01 10 2017, 

от заинтересованного лица:  ФИО5. доверенность от 15 08 2018, ФИО6. доверенность от 13 08 2018, 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2018 года,  

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,     

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве 

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект» (далее – ООО «ТМК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании недействительным (отмене) решения от 26.12.2017г. № 1540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистралькомплект" отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "Трансмагистралькомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1182 от 11.11.2016 и вынесено оспариваемое решение от 26.12.2016 № 1540, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 192 064; доначислены налог на прибыль организаций в размере 54 185 027 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 50 719 566 рублей; начислены пени в размере 33 221 327 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/062234 от 27.04.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Трансмагистралькомплект", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" и ООО "ПСГ Триод".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель выступал Генеральным подрядчиком по взаимоотношениям в Проверяемом периоде с АО "РЖД Строй" (Заказчик) по титулу "Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

Для выполнения работ на вышеуказанном участке Заявитель в рамках договора строительного подряда от 02.07.2012 № 8/12 ТМК привлек ООО "ПромСвязьМонтаж" (Субподрядчик).

Также для выполнения работ на вышеуказанном участке Заявитель в рамках договора строительного подряда от 24.09.2012 № 10/12 ТМК привлек ООО "УНР-111" (Субподрядчик).

Также в проверяемом периоде ООО "ПСГ Триод" осуществляло поставку материалов (сваи винтовые) в адрес Заявителя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" и ООО "ПСГ Триод" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, установив что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации, на основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.), суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, разрешающие проведение работ на объектах РЖД ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111" (акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2012 году на объекте: "Комплексная реконструкция участка Карымска-Забайкальск Забайкальской ж.д." выполнялись работы по электрификации участка железной дороги организацией 000 "Энергомонтажный поезд № 761" по договору с Заявителем.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены документы по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Энергомонтажный поезд № 761", а именно: договоры субподряда со всеми приложениями и дополнениями, договоры аренды транспортных средств, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, акты сверки, реестры выполненных работ, разрешение на строительство (допуски для выполнения работ на объектах РЖД), акт-допуск для производства СМР на территории Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", наряды-допуски на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, трудовые договора, табеля учета рабочего времени, проекты производства работ, перечень сотрудников участвовавших в строительстве на объекте, должностные инструкции, наряды допуски, справки о передаче исполнительной документации 000 "ТМК", акты утилизации демонтированного кабеля ВОЛС и прочих б/у элементов.

Инспекцией проведен сравнительный анализ работ, выполненных Спорными контрагентами и ООО "Энергомонтажный поезд № 761", в результате которого установлено, что выполненные работы являются идентичными, при этом срок проведения работ Спорными контрагентами датируется июлем - сентябрем 2012, то есть позже даты принятия строительной площадки и начала проведения работ ООО "Энергомонтажный поезд № 761" (Акт - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 13.05.2012, выданный ОАО РЖД (филиал Забайкальский).

Таким образом, принятие строительной площадки и проведение работ по электрификации силами ООО "Энергомонтажный поезд № 761" исключает возможность проведения подготовительных работ ООО "ПромСвязьМонтаж" и ООО "УНР-111" в том же периоде на тех же объектах.

Помимо этого, Инспекцией получена пояснительная записка АО "РЖДстрой" согласно которой работы, принятые Заявителем от субподрядчика ООО "УНР-111", не выполнялись и не передавались, поскольку данные виды работ не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Кроме того, Инспекцией установлено, что работы на следующих объектах: "Вынос В Л 10 кВ АБ, ПЭ, СЦБ на перегоне Даурия - Шарасун; Контактная сеть на ст. Билитуй. Строительные работы; Контактная сеть на перегоне Даурия - Билитуй. Строительные работы" были выполнены собственными силами Заявителя, поскольку на момент выполнения указанных работ (с 01.10.2012 по 31.10.2012) Заявитель располагал, в том числе, достаточным штатом сотрудников и основными средствами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "ПромСвязьМонтаж", ООО "УНР-111" и ООО "ПСГ Триод".

Как правильно указано судами, Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-142720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев