РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-106377/20-22-781

29.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (142001, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), ДОМ 7, ОФИС 515, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-РЕГИОН" (400131, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-М" (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 639 712 600 руб. 87 коп. по кредитному договору

при участии:

от истца: – ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от ответчиков – ФИО2 по дов. от 24.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГМЕД-РЕГИОН" и ООО "ЮГМЕД-М" о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг № ВЛГ-044-у-2018 от 01.03.2018 и по договору поручительства № ВЛГ-038-п-2-19 от 20.08.2019. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «ЮГМЕД-РЕГИОН» ИНН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Ответчик 1» заключен Договор оказания платных медицинских услуг № ВЛГ-044-у-2018 от 01 марта 2018 года (далее - Договор оказания платных медицинских услуг).

Также между Истцом, с одной стороны, и ООО «ЮГМЕД-М» ИНН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Ответчик 2», заключен Договор поручительства № ВЛГ-038-П-2019 от 20 августа 2019 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с предметом Договора оказания платных медицинских услуг Истец обязуется по заданиям Ответчика 1 оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика 1 (физических лиц), а Ответчик 1 обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.2. Договора оказания платных медицинских услуг, оплата ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является период с 1 по последнее число каждого месяца. Объем, состав и стоимость оказанных Ответчику 1 услуг отражаются в Акте об оказанных услугах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика 1 образовалась задолженность по Договору оказания платных медицинский услуг в размере 2 954 791,00 руб., из которых: задолженность за сентябрь 2019 года составляет 444 642,00 руб. (Акт № ЛВЛГ0000604 от 30 сентября 2019 г.); задолженность за октябрь 2019 года составляет 885 708,00 руб. (Акт № ЛВЛГ0000679 от 31 октября 2019 г.); задолженность за ноябрь 2019 года составляет 887 808,00 руб. (Акт № ЛВЛГ0000754 от 30 ноября 2019 г.); задолженность за декабрь 2019 года составляет 692 134,00 руб. (Акт № ЛВЛГ0000838 от 31 декабря 2019 г.); задолженность январь 2020 года составляет 44 499,00 руб. (Акт № ЛВЛГ0000070 от 31 января 2020 г.).

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком 1 без замечаний.

В соответствии с п. 5.2. Договора оказания платных медицинских услуг за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик 1 выплачивает Истцу пени в размере 1 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Выплата пени не освобождает Ответчика 1 от выполнения основного платежа.

Истец утверждает, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Ответчик 1 выплачивает Истцу пени в размере 3 427 557,56 руб., согласно условиям Договора оказания платных медицинских услуг, рассчитанную с 16 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года.

Также истец указал, что в соответствии с предметом Договора поручительства Ответчик 2 обязуется перед Истцом солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком 1, обязательств по Договору оказания платных медицинских услуг в полном объеме. Ответчик 2 отвечает перед Истцом по Договору оказания платных медицинских услуг в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов (пени), возмещение убытков и уплату неустойки.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств по оплате платных медицинских услуг и перечисления Истцу иных платежей, предусмотренных Договором оказания платных медицинских услуг Ответчик 2 обязан выплатить по требованию Истца денежные средства, в размере неисполненного Ответчиком 1 обязательства.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, по истечении срока в 5 календарных дней с момента направления требования Истцом, Ответчик 2 обязан в течение 3 (трех) дней перечислить на счет Истца денежные средства в размере, составляющие размер неисполненных обязательств Ответчика 1 перед Истцом. Требование должно содержать указание на размер неисполненного Ответчиком 1 обязательства и ссылку на положения договора, устанавливающие соответствующие обязательства. Вместе с требованием Истец направляет Ответчику 2 Акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг за период, в котором Ответчик 1 не исполнил соответствующее обязательство перед Истцом.

Руководствуясь условиями Договора поручительства, Истец направил 10.04.2020 г. Ответчику 2 требование, с приложением необходимых документов, о погашении образовавшейся задолженности по Договору оказания платных медицинских услуг и пени, начисленные Ответчику 1, согласно условиям Договора оказания платных медицинских услуг.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель обязан оплатить сформировавшуюся по Договору оказания платных медицинских услуг задолженность и начисленные пени до 18.04.2020 г. включительно.

По состоянию на 19.04.2020 г. обязательства Ответчика 2 по оплате сформировавшейся по Договору оказания платных медицинских услуг задолженности и начисленных пени не исполнены.

Руководствуясь п. 4.3 Договора поручительства, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. п. 1.1., 1.2., раздела 2 Договора поручительства, Ответчик 2 уплачивает Истцу пени в размере 1 (одного) % процента от суммы неисполненного Ответчиком 1 обязательства, за каждый календарный день просрочки. Выплата пени не освобождает Стороны от выполнения обязательств, взятых на себя по Договору поручительства.

Принимая во внимание период просрочки и процент пени установленный Договором поручительства, за несвоевременную оплату оказанных услуг и пени по Договору оказания платных медицинских услуг, Ответчик 2 выплачивает Истцу пеню в размере 1 566 039,23 руб., согласно условиям Договора поручительства, рассчитанную с 19 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г.

Истец утверждает, что до настоящего момента обязательства Ответчика 1 и Ответчика 2 перед Истцом по оплате платных медицинских услуг и начисленных пеней не исполнены.

В связи со сложившейся ситуацией и руководствуясь условиями Договора оказания платных медицинских услуг и Договора поручительства, Истец направил 10.04.2020 г. в адрес Ответчика 1 претензию исх. № 2-10/04-20 от 10.04.2020 г. и в адрес Ответчика 2 направил 06.05.2020 г. претензию исх. № 1-06/05-20 от 06.05.2020 г., с требованием оплатить оказанные услуги и начисленную пеню, в соответствии с условиями Договоров. Ответа на претензии не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договорам подлежит снижению, по договору оказания платных медицинских услуг № ВЛГ-044-у-2018 от 01.03.2018 подлежит взысканию неустойку в размере 342 755,76 руб., по договору поручительства № ВЛГ-038-п-2-19 от 20.08.2019  подлежит взысканию неустойка в размере 156 603,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-РЕГИОН" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" по договору оказания платных медицинских услуг № ВЛГ-044-у-2018 от 01.03.2018 основной долг в размере 2 954 791,00 руб., неустойку в размере 342 755,76 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" по договору поручительства № ВЛГ-038-п-2-19 от 20.08.2019  неустойку в размере 156 603,92 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" расходы п о уплате госпошлины в размере 62 742,00 руб., из них: 

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-РЕГИОН в размере 25 190,10 руб.,

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМЕД-М" в размере 37 551,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.