?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-48269/2023

Дело № А40-39380/23

г. Москва

21 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-39380/23, 

по исковому заявлению акционерного общества "Заречье" ИМ. С.А. Кушнарева (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заречье" ИМ. С.А. Кушнарева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 598 450 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.05.2023 с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Заречье" ИМ. С.А. Кушнарева взысканы убытки в размере 3 598 450 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 992 (сорок тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

 

            ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Заречье» им. С.А. Кушнарева (далее - «Истец») на праве собственности принадлежат следующие электроустановки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье:

-распределительно-трансформаторная подстанция № 70015 (далее - «РТП-70015»);

-трансформаторная подстанция № 72399 (далее - «ТП-72399»);

-трансформаторная подстанция № 72400 (далее - «ТП-72400»).

Техническое обслуживание указанным электрооборудованием осуществляет ПАО «Россети Московский регион» (далее - «Ответчик»), что подтверждается заключенными между Истцом и Ответчиком договорами:

Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений № 15/1411 от 24.06.2015:

-обеспечение электроснабжения объектов Истца, проведение всех эксплуатационных работ, осмотров, наладок, испытаний за счет средств, предусмотренных договорной ценой (п. 3.1.1 договора);

-осуществление ремонта принятого в обслуживание оборудования и кабельных линий при возникновении необходимости (п. 3.1.2 договора).

Договор возмездного оказания услуг № 111.17/49-17 от 26.06.2017:

-оказание услуг по осуществлению комплекса мероприятий по оперативному управлению и обслуживанию, а также проведению аварийно-восстановительных работ электроустановок (п. 1.1 договора).

24.06.2022 произошло внезапное отключение от электроэнергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 7. Данные многоквартирные дома снабжаются электроэнергией от указанных электроустановок.

24.06.2022 в рамках заключенных с Ответчиком договоров Истцом вызвана оперативно-выездная бригада ПАО «Россети Московский регион» для выявления причин отсутствия напряжения на подстанциях. Факт вызова Истцом оперативно-выездной бригады Ответчика подтверждается записью в журнале учета аварий.

Оперативно-выездной бригадой проведен ряд действий (подача напряжения на поврежденный участок цепи) в электроустановках Истца в рамках выявления причин отсутствия напряжения, что, которые привели к повреждению следующего имущества Ответчика, расположенного в трансформаторных подстанциях:

Две ячейки 20кВ в РТП-70015 (ячейки № 17, № 18) производства Shinder Electric;

Кабельная перемычка в ТП-72399 в секции «Б» между кабельным и трансформаторным блоком Rm-6.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2022, подписанного обеими сторонами.

В целях определения причин повреждения имущества Истца была привлечена экспертная организация АНО «Центр Строительных Экспертиз».

29.08.2022 специалистом АНО «Центр Строительных Экспертиз» совместно с Истцом и Ответчиком проведен осмотр поврежденного оборудования. По результатам осмотра подготовлено   Заключение   АНО            «Центр           Строительных Экспертиз» № 025563/12/77001/292022/И-1673 от 21.09.2022.

Заключении специалисты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: определить фактическое время произошедших коротких замыканий, на каких участках электрической сети проходил ток КЗ.

Ответ:  24.06.2022 микропроцессорными устройствами релейной защиты Sepam яч. 15, 17, 20 было зафиксировано два коротких замыкания на землю:

-Первое замыкание в 15:13, ток короткого замыкания проходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 20 - ТП-72399.

-Второе замыкание в  16:07 ток короткого замыкания проходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 17 - ТП-72400 - ТП-72399.

Вопрос № 2: определить причины разрушения ячеек № 17 и № 18 в РТП-70015?

Ответ: Подача напряжения 20 кВ на участок цепи имеющий поврежденную кабельную перемычку в ТП-72399 вследствие ранее произошедшего замыкания на землю (кабельная перемычка с кабельного блока «луч Б» на трансформаторный блок «луч Б» в ТП-72399Б), посредством включения ЛВН «ТП-72400 луч Б» в ТП-72399Б.

Вопрос № 3: определить причины и место произошедшего короткого замыкания.

Ответ: Местом обоих коротких замыканий является кабельная перемычка с кабельного блока луч Б на трансформаторный блок луч Б в ТП-72399Б. Определить причины первого короткого замыкания не представляется возможным, в связи с изменением первоначального повреждения кабельной перемычки, вследствие второго короткого замыкания, произошедшего из-за неверных действий диспетчера и оперативного персонала ПАО «Россети Московский регион».

Вопрос № 4: Чьи действия привели к повреждению оборудования в РТП-70015?

Ответ: Оборудование РУ-20кВ РТП-70015 повреждено вследствие неверных действий диспетчера и оперативной бригады ПАО «Россети Московский регион» на ТП-72399.

Таким образом, Заключением специалиста установлено, что оборудование повреждено в результате неверных действий оперативно-выездной бригады Ответчика, которые не соответствовали Правилам переключения в электроустановках (утв. Приказом Минэнерго от 13.09.2018 № 757).

С целью устранения повреждений оборудования 29.07.2022 между Истцом и ООО «ЭЗОИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8-СМР/22, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по замене и настройке двух ячеек напряжением 20кВ типа SM6. Стоимость таких работ составила 3 598 450 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что в результате действий Ответчика по устранению аварии в электроустановках Истцу были причинены убытки в размере 3 598 450 руб.

Правовым обоснованием иска являются нормы, регулирующие возмещение вреда. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей взыскания убытков заявитель должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Данные обстоятельства доказываются следующими документами:

Актом осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2022, подписанного сторонами.  Заключением специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Договором подряда № 8-СМР/22 от 29.07.2022.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 3 598 450 руб., которые Истец должен понести на восстановление поврежденного в результате действий Ответчика оборудования.

На основании изложенного, взысканию  с ответчика подлежат убытки в размере 3 598 450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд    первой    инстанции    пришел    к    верному    выводу,   об    отказе    в    удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В суде первой инстанции Истцом на ходатайство Ответчика о назначении экспертизы заявлены и приобщены к материалам дела возражения (л.д. 53-55 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив возражения Истца, иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства явились следующие доводы.

Принятое судом первой инстанции досудебное заключение было подготовлено с заблаговременным уведомлением Ответчика и участием его представителей в осмотр поврежденного оборудования. Ответчик имел возможность представить кандидатуры экспертов, заявить иные возражения, однако не воспользовался этим правом.

В целях определения причин выхода из строя двух высоковольтных ячеек в трансформаторной подстанции РТП-70015 Истцом инициировано проведение досудебного исследования специалистом АНО «Центр строительных экспертиз».

В адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении 29.08.2022 осмотра пострадавшего оборудования в трансформаторной подстанции (трек номер письма с уведомлением 11927074002531, 11927074002494).

29.08.2022 представитель Ответчика явился на осмотр, о чем имеется отметка в Заключении специалиста (л.д. 81 т. 1).

Соответственно, Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра специалистом. Между тем ПАО «Россети Московский регион» не представило кандидатуру специалиста для проведения исследования, никаких возражений не заявлено.

Поскольку Ответчиком не заявлено возражений относительно экспертов АНО «Центр строительных экспертиз», усматривается что ПАО «Россети Московский регион» согласилось с кандидатурой эксперта.

Судом первой инстанции также учтено, что эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО3 обладает необходимой квалификацией для производства исследования по поставленным вопросам.

Так, ФИО3 имеет базовое образование по квалификации «Инженер», специальность «Электроснабжение», а также специалист окончил курс повышения квалификации по программе: «Инженерно-технологическая экспертиза» (документы об образовании приложены к Заключению).

Таким образом, нижестоящий суд обоснованно принял Заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО3 как надлежащее доказательство, поскольку (1) исследование проведено с надлежащим уведомлением Ответчика и его последующим участием при проведении осмотра специалистом, (2) специалист имеет необходимое образование для производства подобной экспертизы, (3) Ответчик не предлагал иную кандидатуру для проведения исследования, а, следовательно, был согласен с кандидатурой Истца.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства принято во внимание, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно ввиду демонтажа поврежденных ячеек и замены их новыми.

Как указывалось Истцом в суде первой инстанции, поврежденные вследствие неверных действий бригады Ответчика высоковольтные ячейки ремонту не подлежали, требовалась их полная замена.

29.07.2022 Истцом и ООО «ЭЗОИС» заключен договор подряда на замену указанного оборудования.

В ходе работ ООО «ЭЗОИС» демонтировало поврежденные ячейки, что подтверждается актом о демонтаже от 12.09.2022 (л.д. 56 т. 2).

Демонтаж ячеек в короткие сроки после аварии был необходим, поскольку к трансформаторной подстанции № РТП-70015 подключены жилые многоквартирные дома. Отсутствие высоковольтных ячеек в подстанции приводит к невозможности переключить на резервные источники в послеаварийном режиме.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ1 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта должно быть объективным, всесторонним, а также отвечать признаку полноты исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные возражения, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы в отсутствие поврежденного оборудования, поскольку полученное в ходе судебной экспертизы заключение не отвечало бы требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Более того, как верно указано судом, Ответчиком не выполнены требования АПК РФ: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены кандидатуры экспертных организаций, не указаны вопросы, которые Ответчик просит поставить перед экспертами. Также судом учтено, что Ответчик имел достаточное время для совершения перечисленных процессуальных действий.

При этом следует учитывать, что никаких объективных возражений с качеством проведенного досудебного исследования Ответчиком не заявлено.

Суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  требование  Истца,  поскольку установил наличие оснований для взыскания убытков с Ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцу принадлежат трансформаторные подстанции по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Заречье. К трансформаторным подстанциям подключены многоквартирные жилые дома.

Техническое обслуживание подстанций (в том числе аварийное) осуществляет Ответчик на основании следующих договоров:

-Договор на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений № 15/1411 от 24.06.2015;

-Договор возмездного оказания услуг № 111.17/49-17 от 26.06.2017.

24.06.2022 произошло внезапное отключение от электроэнергии многоквартирных жилых домов. Истцом вызвана оперативно-выездная бригада Ответчика для выявления причин отсутствия напряжения на подстанциях. Факт вызова Истцом оперативно-выездной бригады Ответчика подтверждается записью в журнале учета аварий (л.д. 68-71 т. 1).

Оперативно-выездной бригадой проведен ряд действий (подача напряжения на поврежденный участок цепи) в электроустановках Истца в рамках выявления причин отсутствия напряжения, которые привели к повреждению следующего имущества Ответчика, расположенного в трансформаторных подстанциях:

1) Две ячейки 20кВ в РТП-70015 (ячейки № 17, № 18) производства Shinder Electric;

2) Кабельная  перемычка  в  ТП-72399  в  секции  «Б»  между  кабельным  и  трансформаторным блоком Rm-6.

Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного оборудования     от 27.06.2022, подписанного обеими сторонами (л.д. 72 т. 1).

Впоследствии специалистом АНО «Центр строительных 

 экспертиз» ФИО3 установлены причины повреждения оборудования и составлено Заключение № 025563/12/77001/292022/И-1673 от 21.09.2022 со следующими выводами:

 

Вопрос

Ответ

№ 1: определить фактическое                              время произошедших  коротких замыканий,  на   каких участках              электрической сети проходил ток КЗ.

24.06.2022    микропроцессорными   устройствами    релейной защиты Sepam яч. 15, 17, 20 было зафиксировано два коротких замыкания на землю:

-Первое   замыкание   в   15:13,   ток  короткого   замыканияпроходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 20 - ТП-72399.

-Второе   замыкание   в   16:07   ток   короткого   замыканияпроходил на участке сети 20 кВ РТП-70015 яч. 17 - ТП-72400 - ТП-72399.

№ 2:  определить   причины разрушения   ячеек   №   17   и № 18 в РТП-70015?

Подача      напряжения      20      кВ      на      участок      цепи     имеющий поврежденную кабельную перемычку в ТП-72399 вследствие ранее      произошедшего      замыкания      на      землю      (кабельная перемычка с кабельного блока «луч Б» на трансформаторный блок «луч Б» в ТП-72399Б), посредством включения ЛВН «ТП-72400 луч Б» в ТП-72399Б.

№ 3: определить причины и место произошедшего короткого замыкания.

Местом      обоих      коротких      замыканий      является      кабельная перемычка   с   кабельного   блока   луч   Б   на   трансформаторный блок     луч     Б     в     ТП-72399Б.     Определить     причины     первого короткого замыкания не представляется возможным, в связи с изменением          первоначального          повреждения          кабельной перемычки,        вследствие        второго        короткого        замыкания, произошедшего      из-за      неверных      действий      диспетчера      и оперативного персонала ПАО «Россети Московский регион».

№ 4: Чьи действия привели к                                         повреждению оборудования в РТП-70015?

Оборудование    РУ-20кВ    РТП-70015    повреждено    вследствие неверных  действий  диспетчера  и  оперативной  бригады  ПАО «Россети Московский регион» на ТП-72399.

 

Таким образом, Заключением специалиста установлено, что оборудование повреждено в результате неверных действий оперативно-выездной бригады Ответчика, которые не соответствовали Правилам переключения в электроустановках (утв. Приказом Минэнерго от 13.09.2018 № 757).

С целью устранения повреждений оборудования 29.07.2022 между Истцом и ООО «ЭЗОИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8-СМР/22, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по замене и настройке двух ячеек напряжением 20кВ типа SM6. Стоимость таких работ составила 3 598 450 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в  меньшем  размере. 

Под   убытками  понимаются  расходы,  которые   лицо,  чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 252 для целей взыскания убытков заявитель должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что обстоятельства причинения убытков подтверждаются следующими доказательствами:

-Актом осмотра поврежденного оборудования от 27.06.2022, подписанного сторонами (л.д. 72 т. 1);

-Заключением специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» (л.д. 73-128 т. 1);

-Договором подряда № 8-СМР/22 от 29.07.2022 (л.д. 1-9 т. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков (реального ущерба) в размере 3 598 450 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года по делу №А40-39380/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Трубицын

 

 

   Е.А. Птанская