АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238335/19-72-1745

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Формос ТК» (Адрес: 123100, 

<

...>, этаж 45, комн.11, пом. IVc, ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>)

к ответчику – ООО "РЕАКТОР 001" (Адрес: 194223, 

<

...>, помещение 509А, ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>)

третье лицо – ООО «Деловые линии»

о взыскании 1 571 624 руб. 06 коп. (договор №18/05-08 от 18.05.2018)

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 24.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формос ТК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕАКТОР 001" задолженности в размере 1 571 624 руб. 06 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки №18/05-08 от 18.05.2018 ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 мая 2018 года между ООО «Формос ТК» и ООО «Реактор 001» был заключен договор поставки №18/05-08 (далее - Договор) на поставку технической жидкости NOVEC 7100.

Согласно Спецификации №1 к Договору от 18.05.18 г. (далее - Спецификация) Истец обязался поставить, а Ответчик принять 4 (четыре) бочки технической жидкости NOVEC 7100 на общую сумму 3 929 060,16 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 16 коп. с учетом НДС.

Во исполнение порядка оплаты, предусмотренного Спецификацией, платежным поручением №587 от 24.05.18 г. Ответчиком была переведена на счёт Истца предоплата в размере 60% от суммы Спецификации - 2 357 436 руб. 10 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением №587 от 24.05.18 г. 

Согласно п. 3.1 Договора поставка товаров осуществляется Поставщиком на основании письменных заказов Покупателя. По мере необходимости Покупатель направляет Поставщику по телефаксу заказ на поставку определенной партии товара, который подлежит акцепту Поставщиком.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае истец указывает, что он поставил Ответчику две партии товара во исполнение Спецификации №1 (первая партия - 3 бочки, вторая партия - 1 бочка).

Поставка технической жидкости была произведена Истцом по накладной №18-02441692583 от 06.07.18 г. (счет-фактура №7839 от 05.07.18 г.), а также по накладным №№ 18-02441753806 от 23.07.18, 18-00010018087 от 27.07.2018 (счет-фактура №8504 от 23.07.18 г.), что подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела, а также объяснениями перевозчика – ООО «Деловые линии»

По утверждению истца, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки №18/05-08 от 18.05.2018 на дату рассмотрения спора составляет 1 571 624 руб. 06 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № ДСУ-014/10.18 от 28.11.2018 с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворению заявленных требований ответчик утверждает,  что универсальный передаточный документ (далее - УПД) №7839 от 05.07.18 г. и накладная (экспедиторская расписка) №18-02441692583 от 06.07.18 г. не подписаны со стороны Ответчика, а значит, не могут подтверждать факт передачи товара Ответчику. В обоснование указанного, ответчик ссылается на то, что  накладная (экспедиторская расписка) №18-02441692583 от 06.07.18 г. подписана лицом, не уполномоченным со стороны Ответчика на приёмку товаров ФИО3, который  не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком.

Данные доводы ответчика суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на накладных №18-02441692583 и  № 18-00010018087 проставлены печати истца, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает  наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО "РЕАКТОР 001", и  не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны ответчика каких –либо обращений к ответчику о передаче товара, как доказательство наличия в его распоряжении соответствующего товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 28 716 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕАКТОР 001" в пользу ООО «Формос ТК» сумму основного долга в размере 1 571 624 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 716 (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова