Дело № А11-5221/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу № А11-5221/2018  по иску  муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (ул. Коллективная, д.35, г. Кольчугино, Владимирская область, 601786; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (пр-т Ленина, д. 46, корп. 1, оф. 14, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 431 459 руб. 90 коп.

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 сроком на 1 год.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству пл. Ленина в городе Кольчугино Кольчугинского района от 26.07.2017 № 07-02/345 в сумме     222 089 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждение неустойку в сумме 24 675 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер пени. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил провести судебное заседание в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  изменения судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2017 № 07-02/345, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству пл. Ленина в городе Кольчугино Кольчугинского района (далее - Работы) и передаче их заказчику.

Цена контракта составляет 1 557 275 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 сделки).

Пунктом 3.1 контракта определено, что начало работ - с момента подписания контракта, окончание Работ - до 10 августа 2017 года (включительно).

На основании пункта 5.12 контракта датой выполнения Работ и датой приемки Работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. Заказчик подписывает указанные в настоящем пункте документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления подрядчиком заказчику всех надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1 контракта).

По утверждению истца, работы сданы с нарушением срока 11.10.2017 на сумму 1 318 382 руб. и 20.10.2017 на сумму 238 893 руб. 20 коп. Направленные в адрес Общества претензии об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 318 382 руб. и 238 893 руб. 20 коп.), количества дней просрочки (62 и 71 соответственно), количества дней исполнения обязательств (16 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 7,5% годовых), и ее размер составляет 222 089 руб. 43 коп.

При этом Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой определен в сумме 24 675 руб. 27 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер не¬устойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,5% (решение Совета директоров Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки определен судом в размере 24 675 руб. 27 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 318 382 руб. и 238 893 руб. 20 коп.), количества дней просрочки (62 и 71 соответственно), 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,5% годовых.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 24 675 руб. 27 коп.

  Таким образом, суд удовлетворил иск  частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

          Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-5221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова