Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3863/2023

город Тюмень

11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-3863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, здание 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество, ответчик) о взыскании 384 245,84 руб. задолженности за поставленную в декабре 2021 года по договору энергоснабжения от 01.12.2021 № 3019 электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, общество 06.08.2023 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о судебном споре, поскольку определение суда первой инстанции о принятии настоящего иска к производству ему не поступало; получение обществом иска не свидетельствует об осведомленности последнего об обращении компании с исковым заявлением в арбитражный суд и принятии его к производству суда; непредставление заявителем в суд апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы процессуальному оппоненту и уплаты государственной пошлины является основанием для оставления жалобы без движения, а не отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3863/2023 принято 10.05.2023 в виде резолютивной части. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 11.05.2023, мотивированное решение изготовлено по инициативе суда первой инстанции 11.08.2023.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции по делу № А75-3863/2023 с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ, истек 31.05.2023.

Апелляционная жалоба подана обществом посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока (06.08.2023) с приложением ходатайства о его восстановлении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не извещен арбитражным судом первой инстанции о начатом процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, отраженной в Обзоре от 10.06.2020, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку расценил извещение ответчика о принятии иска к производству в качестве надлежащего, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа полагает, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, следует, что при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству направлено ответчику почтовым отправлением с идентификационным номером: 62801280813379 по юридическому адресу: 628012 

<

...>.

Исходя из сведений, размещенных на Интернет-сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовая корреспонденция с идентификационным номером: 62801280813379 поступила в почтовое отделение 20.03.2023 и возвращена отправителю 28.03.2023 (том 1 лист дела 5), хранилась в почтовом отделении 7 дней, то есть в установленный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, правомерно не признаны апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта,  не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова