ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016

г. ФИО8

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу № А28-13511/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО6 об утверждении Положения №4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим (Положение №4 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлении начальной цены продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об утверждении Положения №4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу №А28-13511/201б-45, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим (Положение №4 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлении начальной цены продажи имущества).

Заявитель жалобы указывает, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержит указания, что в случае определения долей в праве собственности, реализации подлежит доля в праве, а не имущество целиком. В соответствии с решением мирового судьи от 18.06.2003 определены доли в праве на квартиру №41, при этом доли не были выделены в натуре. Указанная квартира №41 остается единым целым объектом. При этом раздел решением мирового судьи от 18.06.2003 общего имущества супругов с признанием права каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №41 не изменяет режима его реализации в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. После реализации квартиры №41 ФИО7 подлежит выплата 1/2 выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, что позволит приобрести ему единственное жилье, соразмерное имеющейся доле по площади, местоположению и уровню. При исключении из конкурсной массы доли ФИО7 стоимость подлежащего реализации имущества должника (1/2 доля в праве собственности на квартиру №41) значительно снизится, что, в свою очередь, повлечет ущемление интересов кредиторов и должника, очевидным следствием этого может стать недостаточность средств для удовлетворения их требований. В случае реализации доли должника, а не квартиры №41 целиком, приведет к существенному обесцениванию доли самого ФИО7 в спорном недвижимом имуществе, тем самым нанося общий ущерб всем сторонам включая самого ФИО7 Таким образом, положениями Закона о банкротстве (статья 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов бывшего супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств он сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что квартира №41, расположенная по адресу: Студенческий проезд д.19/1, общим имуществом не является, она разделена в равных долях. Не согласен с мнением  финансового управляющего ФИО6 о том, что после реализации имущества ФИО7 подлежит выплата ½ выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, что позволит приобрести единственное жилье, соразмерное имеющейся доле по площади, местоположению и уровню. Но порядок реализации имущества, текущая экономическая ситуация и практика реализации имущества должников не позволяет ФИО7 быть уверенным в этом утверждении. На текущий момент четыре лота должника ФИО5, в том числе и недвижимое имущество продано или находится на стадии продажи со снижением цены от 50 до 99%. В этом случае, ФИО7 может остаться в положении, когда не сможет приобрести себе жилье, соразмерное имеющейся доли по площади, что приведет к ущемлению его прав. ФИО7 утверждает, что свою долю он не собирается продавать, так как ему не важен факт наличия средств, как факт наличия жилья, в котором он сможет проживать. ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.08.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: 

<

...> (вторая доля принадлежит бывшему супругу ФИО5 - ФИО7).

Указанная доля согласно описи была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 14.08.2018 и от 06.08.2019 утверждались положения о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества должника. Вместе с тем в результате проведения торгов имущество не было реализовано.

В связи с этим финансовый управляющий направил в суд настоящее ходатайство об утверждении  Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно указанному положению финансовым управляющим предлагается реализация всего принадлежащего бывшим супругам жилого помещения (квартиры), кадастровый №43:40:000126:460, площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: ФИО8ская область, г. ФИО8, проезд Студенческий, д. 19, корп. 1, кв. 41 (лот № 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Следовательно, в соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением КС РФ от 14.05.2012 № 11-П на принадлежащую ему долю квартиры в праве общей долевой собственности распространяется исполнительский иммунитет, ее реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 невозможна, а утверждение Положения № 4 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлении начальной цены продажи имущества нарушает права и законные интересы ФИО7

Также на установление арбитражным судом факта подпадает ли спорное имущество в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы при разрешении спорных вопросов по определению режима собственности супругов, обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 №98-О. 

Кроме того, изначально на продажу финансовым управляющим выставлено имущество – ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кадастровый №43:40:000126:460), расположенное по адресу: 

<

...> с начальной продажной ценой 911 700,00 руб. (лот №4). Данные сведения размещены на ЕФРСБ, номер сообщения 2993263, дата публикация – 30.08.2018.  

Далее финансовый управляющий проводит оценку (решение финансового управляющего о проведении оценки имущества должника от 10.03.2020), где указывает на включение в конкурсную массу всей квартиры, а не доли в праве общей долевой собственности. В свою очередь спорное положение №4 уже затрагивает реализацию всей квартиры (лот №6) с указанием начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения (лот №6) – 2 104 000 руб., тем самым имеет место нарушение порядка реализации имущества.  

Ссылка финансового управляющего на судебную практику по иному делу не принимается судом, как имеющая иные, не относящиеся к рассматриваемому спору обстоятельства, а также как основанная на ошибочном толковании заявителем норм материального права. 

Спор по настоящему делу затрагивает конституционные права гражданина на жилье и направлен на разрешение вопроса об установлении права супруга ФИО5 (должник) ФИО7 на жилище (1/2 доли на квартиру), обеспеченное исполнительским иммунитетом единственного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу №А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1