﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (диктофона) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление                        от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу                                 № А70-588/2021 по заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930)  к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853) о признании недействительным представления от 27.11.2020 №67-20-07/19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1137232040912, ИНН 7202250493). 

В судебном заседании приняли участие представители:

От акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Минаков А.Б. по доверенности                             от 20.10.2021 № 02/177;

        от Управления Федерального казначейства по Тюменской области: Богданова Е.В. по доверенности от 12.02.2021, Обухов А.А. по доверенности от 12.02.2021, Суслаева С.П. по доверенности от 13.01.2021 № 10.

 

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление, казначейство) о признании недействительным представления от 27.11.2020 №67-20-07/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», третье лицо). 

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что Обществом был надлежащим образом подтвержден факт хозяйственной жизни, выразившийся в принятии и последующем списании товарно-материальных ценностей, использованных при осуществлении работ по контракту; исполнительная документация не предназначена для определения использованного объема материалов; данные об использованных материалах, указанные в первичных документах (актах КС-2), соответствуют локальному сметному расчету, а выводы казначейства и судов относительно законности пунктов 1, 4 представления ошибочны; относительно пунктов 2, 5 представления: заказчик, установив  в контракте цену за фрезерование                       1 кв. м. асфальтобетонного покрытия, при исполнении контракта не вправе ее изменять, разрешено менять только количество, в данном случае, фрезеруемой площади проезжей части; цена контракта изменялась в связи               с изменением объемов работ и используемых материалов, а не в связи                   с изменением расценок на установленные контрактом виды работ, запрет на изменение которых прямо установлен Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), судами не учтена многочисленная судебная практика  по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными                                       и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                      в отзыве на нее. Представитель Общества дополнительно пояснил относительно пунктов 3, 6 представления, что увеличение расстояния перевозки срезанного асфальтобетона относительно замеренного в ходе проверки фактического расстояния от середины участка дороги до места складирования связано с необходимостью перевозки асфальтобетона для взвешивания.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания МКУ «Служба заказчика Тюменского района», кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей                            в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                           или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                   что Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период                    с 01.01.2019 по 31.01.2019, в том числе в рамках выполнения обязательств                по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 012-ЭА/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района (далее – муниципальный контракт от 24.05.2019 № 012-ЭА/19), о чем составлен акт от 19.10.2020.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 27.11.2020 № 67-20-07/19, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязательств                        по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 012-ЭА/19, а также устранить выявленные нарушения, вернуть средства федерального бюджета МКУ «Служба заказчика Тюменского района» до 15.01.2021 (далее – представление от 27.11.2020 № 67-20-07/19, оспариваемое представление).

Не согласившись с представлением от 27.11.2020 № 67-20-07/19, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                    БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае                      не установлена совокупность оснований, предусмотренных АПК РФ,                       для признания представления недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля               по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль                  за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета,                  а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2                   БК РФ).

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия в отношении Общества проводились в рамках проверки предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2019  № 012-ЭА/19.

Пунктом 1 оспариваемого представления заявителю вменено нарушение, выразившееся в предъявлении к оплате объемов работ, материалов на общую сумму 461 536, 50 руб. с учетом НДС 20 %, не подтвержденных исполнительной документацией.

Заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в отражении в регистрах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни, не подтвержденных исполнительной документацией, а именно объемов работ, материалов                    на общую сумму 461 536,50 руб. (пункт 4 представления).

Судами установлено, что Обществом выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района на трех объектах (укрепление обочин щебнем, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, исправление профиля щебеночного основания с добавлением нового материала).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты освидетельствования скрытых работ по объектам, ведомости объемов работ, исполнительные схемы, журналы выполненных работ, отчет федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» СТИ –РД-2020/16  от 08.09.2020-21.09.2020 (далее-отчет СТИ –РД-2020/16 ), а также самостоятельно сопоставив исполнительную документацию  с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2), суды установили, что объем израсходованного песка, щебня и щебеночно-песчаной смеси согласно исполнительной документации меньше объема материалов, указанных                   в актах КС-2 и предъявленных к оплате. 

Соотношение объемов использованных материалов, указанных                          в исполнительной документации и в актах КС-2, установлено при рассмотрении дела в судах, подробно описано в отчете СТИ –РД-2020/16, акте проверки, постановлении суда апелляционной инстанции                                 и не опровергнуто Обществом, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы  (не представлены документы, подтверждающие соответствие объема израсходованных материалов данным, указанным в актах КС-2).

В представленных в дело актах освидетельствования скрытых работ (укрепление обочин щебнем, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, исправление профиля щебеночного основания                         с добавлением нового материала) отражены как площадь работ, так и объем использованного материала, что не противоречит пунктам 3, 4 Требований             к составу и порядку ведения исполнительной документации                                    при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее- РД-11-02-2006), пункту 3 унифицированной формы акта освидетельствования скрытых работ (Приложение № 3  к РД-11-02-2006 ).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том,                          что Обществом предъявлены к оплате объемы материалов,                                          не подтвержденные исполнительной документацией, суды правомерно признали  обоснованным представление в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные казначейством акты освидетельствования скрытых работ в силу пунктов 3, 5.3 РД-11-02-2006 являются исходными документами, отражающими выполнение определенного вида работ и использованные при этом материалы, поскольку такие акты составляются в процессе контроля тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства                                     и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Акты КС-2 составляются после завершения комплекса работ, когда непосредственно проверить скрытые работы уже невозможно вследствие последующего выполнения других работ, в связи             с чем акты КС-2 составляются на основе исполнительной документации                  и должны ей соответствовать, в том числе при определении наименования               и объема использованных при выполнении скрытых работ материалов.

Довод заявителя о том, что при исполнении муниципального контракта Общество использовало неуплотненный материал, первоначальный объем которого был больше, чем принимаемый заказчиком объем уплотненного материала, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции                   как не опровергающий выводы Управления о выявленных нарушениях, выразившихся в несоответствии информации об объеме использованных материалов, указанной в исполнительной документации, и информации, указанной в актах КС-2. 

Соответствие актов КС-2 локальному сметному расчету не подтверждает достоверность сведений об объеме фактически использованных материалов.

Отклоняя довод Общества о том, что исполнение представления путем внесения изменений в бухгалтерский учет заявителя повлечет противоречия между объемом приобретенного и списанного материала, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требование казначейства к Обществу об отражении достоверных фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета направлено исключительно на обеспечение достоверности отражения хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета.  При этом суд также правильно отметил,                           что по указанным пунктам представления требование о возврате денежных средств в резолютивной части представления не предъявлено, то есть права заявителя представление в указанной части не нарушает.

 Пунктом 2 оспариваемого представления Обществу вменено в качестве нарушения ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 012-ЭА/19, выразившееся в предъявлении                          к оплате первичных учетных документов, содержащих виды работ,                            не соответствующие фактически выполненным, на сумму 130 700,98 руб.                  с учетом НДС 20%, а именно работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования дорожной фрезой с шириной фрезерования 500-1000 мм, в то время как фактически работы выполнялись холодной фрезой с шириной фрезерования 2 000 мм. 

В качестве устранения нарушения предусмотрен возврат денежных средств в размере 130 700,98 руб. МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в срок до 15.01.2021. 

Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в отражении в регистрах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни по первичным учетным документам, содержащим виды работ, не соответствующих фактически выполненным, на сумму 130 700,98 руб. (пункт 5 представления).

Признавая обоснованным представление в указанной части, суды исходили из условий муниципального контракта и установленных по делу обстоятельств.

По условиям муниципального контракта, локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, предусмотрена работа                               по фрезерованию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм.

Вместе с тем в проекте производства работ, разработанном                              во исполнение пункта 6.1.24 муниципального контракта, представлен список машин и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, в числе которых указана холодная фреза WIRTGEN-1900                           для выполнения работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, ширина среза которой согласно техническим характеристикам составляет 2000 мм.

Судами также установлено, что в процессе исполнения контракта Обществом были уточнены виды и объемы работ и произведена корректировка локального сметного расчета, однако не произведена корректировка сметной нормы по фрезерованию деформированных асфальтобетонных покрытий под фактические условия при использовании  оборудования, отличного от того, которое указано в списке и участвовало                  в расчете расценок стоимости работ. 

В ходе проверки установлено, что согласованные в контракте работы              по фрезерованию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм. предусмотрены федеральной единичной расценкой ФЕРр 68-12-07, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (действовал в 2019 году).

Фактически выполненные работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий фрезой, ширина среза которой составляет               2000 мм., предусмотрены иным сметным нормативом – федеральной единичной расценкой ФЕРр 68-12-12, применение которой сторонами                  не согласовано, в то время как при формировании данного сметного норматива учитываются иные показатели человеко- и машино-часов, нежели для  расценки ФЕРр 68-12-07, что свидетельствует о некорректном применении в расчетах расценки, установленной для иного вида работ. 

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями               части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  не допускается изменение условий муниципального контракта, финансируемого                              с привлечением трансфертов федерального бюджета, в частности, замена одного вида работ на другой (при использовании различных расценок               на данные работы в базе Федерального сборника сметных цен) в процессе исполнения контракта, без проверки достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                от 18.05.2009 № 427 (действовало в 2019 году).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и приведенных выше норм права заявителем не доказано улучшение достигнутого результата работ                             по сравнению с работами, согласованным при заключении контракта,               не подтверждена достоверность определения сметной стоимости выполнения работ с применением не предусмотренного контрактом оборудования.                      В результате применения оборудования, не предусмотренного при заключении контракта, Общество выполнило работы быстрее и с меньшими трудозатратами, работы оплачены из расчета большего количества затраченного времени и больших трудозатрат, стоимость выполненных работ определена с применением федеральных единичных расценок,                                 не соответствующих виду фактически выполненных работ.

Вместе с тем, Общество не вправе предъявлять к оплате больший объем расходов, чем оно произвело, поскольку это ведет к искажению реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Расчет завышения стоимости работ по данному эпизоду приведен в таблице № 3.3. отчета СТИ –РД-2020/16 (том 2 л. д. 65), не опровергнут заявителем, в том числе на стадии кассационного производства. 

С учетом изложенного, суды обоснованно поддержали вывод Управления о наличии выявленного нарушения по пунктам 2, 5 представления.

Пунктом 3 оспариваемого представления Обществу вменено в качестве нарушения ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 012-ЭА/19, выразившееся в предъявлении                         к оплате первичных учетных документов, содержащих виды и объемы работ, не соответствующие фактическим выполненным работам, на сумму 25 424,57 руб., а именно завышение стоимости работ по перевозке асфальтобетонного лома. В качестве устранения нарушения предусмотрен возврат денежных средств в размере 25 424,57 руб. МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в срок до 15.01.2021. 

Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в отражении в регистрах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни по первичным учетным документам, содержащим виды и объемы работ, не соответствующих фактически выполненным, на сумму 25 424,57 руб. (пункт 6 представления).

Признавая обоснованным представление в указанной части, суды, проанализировав содержание муниципального контракта от 24.05.2019 № 012-ЭА/19, которым установлен порядок передачи возвратных материалов в случае разборки дорожной одежды, акт обследования возвратных материалов, учитывая результаты проведенного комиссией  в ходе проверки строительно-технического исследования (замеров) от 15.09.2020                                  и  установив, что Обществом предъявлена к оплате сумма в размере 44 993,52 руб. за перевозку автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние до 5 км., тогда как согласно замерам фактическое расстояние перевозки до места складирования составило 0,9 км., при том, что плата за перевозку на расстояние до 1 км составляет 19 568,95 руб., пришли к верному выводу о необоснованном предъявлении к оплате стоимости перевозки в размере 25 424,57 руб.

Довод Общества о том, что к оплате предъявлена стоимость перевозки асфальтобетонного лома на дополнительное расстояние для взвешивания,    не согласуется с условиями контракта и документально не подтвержден (отсутствуют путевые листы либо иные документы, позволяющие достоверно установить данное обстоятельство), в связи с чем он не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства                и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области                                   и постановление от 17.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                  -   без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 

по платежному поручению от 13.10.2021 № 13881.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева