234/2018-45354(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6974/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейсера Эдуарда  Фёдоровича на определение от 03.10.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-6974/2017  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск,  

улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС»  (акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Рейсеру  Эдуарду Фёдоровичу (город Омск) о признании недействительной сделки  и применении последствий её недействительности.  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Рейсера Эдуарда Фёдоровича Авдеева А.А.  по доверенности от 25.10.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк,  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции по исполнению платежей индивидуальным  предпринимателем Рейсером Эдуардом Фёдоровичем (далее –  Рейсер Э.Ф.) на сумму 2 450 000 рублей, оформленную платёжным  поручением от 08.04.2017 № 13, и применении последствий  

её недействительности. 

 Определением суда от 26.08.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

 Рейсер Э.Ф. 26.09.2018 обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного  суда от 26.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на её подачу.  

 Определением апелляционного суда от 03.10.2018 в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба  возвращена её заявителю.  

 Рейсер Э.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение  апелляционного суда от 03.10.2018 и направить обособленный спор  

в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

 По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии уважительных  причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  являются необоснованными исходя из факта нахождения Рейсера Э.Ф.  в командировке, в связи с чем у него не было возможности получать  почтовую корреспонденцию; о проведённом процессе, в котором он должен  был участвовать, Рейсер Э.Ф. узнал только 20.09.2018. Вместе с тем  

материалы дела свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи  Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем судебное извещение  

о начавшемся судебном процессе не было получено Рейсером Э.Ф.  

по независящим от него причинам; ответчик не мог знать о рассмотрении  настоящего спора в суде и, соответственно, не мог отслеживать информацию  о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного  процессуального действия в сети «Интернет».  

 Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый  судебный акт без изменения.  

 В судебном заседании представитель Рейсера Э.Ф. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

 Процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда  от 26.08.2018, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 10.09.2018.  Рейсер Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на данное определение  26.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.  

 В обосновании заявленного ходатайства Рейсер Э.Ф. указал,  что не знал о начавшемся процессе, не получал каких-либо претензий  исковых заявлений, а также определения суда от 07.06.2018, так как в период  с 15.06.2018 по 25.06.2018 находился в командировке.  

 Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции не усмотрел уважительных причин для его восстановления.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

 В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  

с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Таким образом, уважительными причинами пропуска срока  для обжалования могут признаваться такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

 В рассматриваемом случае с учётом изложенных в кассационной жалобе  доводов указанные Рейсером Э.Ф. причины пропуска процессуального срока,  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора,  не могли быть признаны уважительными и, соответственно, являться  

основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, направленной  

ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке,  

о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Рейсер Э.Ф. был извещён о судебном разбирательстве  надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия  определения от 08.05.2018 о принятии заявления о признании сделки  недействительной направлялась судом первой инстанции по адресу  

его проживания, указанному в выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Названное почтовое  отправление было возвращено органом почтовой связи со ссылкой  

на истечение срока хранения. 

 В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» приказом федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п  (далее – Приказ № 423-п) утверждены Особые условия приёма, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».  

 Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена  обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица,  участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции,  направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне  почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате  и времени выписки вторичного извещения.  

 При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении  в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего  выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке  

и вручению корреспонденции пока не установлено иное. 

 Конверт содержит отметки органа почтовой связи об уведомлении  Рейсера Э.Ф. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции  (вторичное извещение).  

 Наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной  на официальном сайте федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» также презюмирует надлежащее выполнение  органом почтовой связи своих обязанностей по организации доставки  и вручения корреспонденции.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл  к правомерному выводу о надлежащем извещении Рейсера Э.Ф.  о начавшемся в отношении него судебном процессе.  

 Неблагоприятные последствия неполучения Рейсером Э.Ф.  корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРИП,  

несёт сам адресат. Из материалов дела не усматривается нарушений органом  почтовой связи требований Приказа № 423-п.  

 Кроме того, апелляционным судом установлено, что обжалуемое  определение суда от 26.08.2018 также было направлено Рейсеру Э.Ф.  по юридическому, совпадающему с фактическим, адресу, которое  возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока  хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом  

 № 64401024468735. 

 Поскольку Рейсер Э.Ф. считается надлежащим образом извещённым  

о начавшемся в отношении него судебном процессе, вывод суда  апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока на апелляционное обжалование является  правильным.  

 Также судом апелляционной инстанции было установлено,  что определение суда от 26.08.2018 было своевременно размещено  на официальном сайте суда в сети «Интернет» (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)  в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).  

 В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008   № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов  в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание  являются общедоступными и публичными.  

 По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений  

по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия  таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).  

 Таким образом, оснований считать, что Рейсер Э.Ф. не был надлежащим  образом извещён о времени и месте судебного заседания и о принятом  судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

 Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц,  извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное  обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления  судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой  копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные  проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального  срока.  

 Довод Рейсера Э.Ф. о невозможности вовремя представить  апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном  процессе и об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением  

в командировке не свидетельствует о наличии объективных препятствий  для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления  с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» и реализации права на предъявление процессуальной жалобы  в установленные законом сроки. В данном случае предприниматель,  используя предусмотренный гражданским законодательством институт  представительства, вправе было привлечь представителя для защиты своих  прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.  

 В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6974/2017 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Рейсера Эдуарда Фёдоровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник