АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-78410/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 14.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рит Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-78410/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ Групп», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 256, корпус 3, литера Е, офис 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 244 989 руб. 65 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора от 20.07.2020 № 70 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение от 22.11.2021 и постановление от 12.01.2022, взыскав с Общества в пользу Предприятия 5 000 руб. или 39 639 руб. 21 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили размер неустойки, поскольку Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций для поставщика. При этом с учетом характера правонарушения, недобросовестности действий самого покупателя,    Общество полагает, что в данном случае суд должен был снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб. (аналогично установленной            пунктом 6.6 Договора ответственности для покупателя за нарушение условий Договора), либо до 39 639 руб. 21 коп. (10% от суммы неисполненного обязательства).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления   арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в   суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать Предприятию (покупателю) в установленные Договором сроки монолитный поликарбонат в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора количество и технические характеристики товара определены в спецификации (приложении № 1 к Договору). 

Срок действия Договора – с даты подписания Договора (20.07.2020) до 31.01.2022 (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора составила 2 449 896 руб. 54 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется по заявкам в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения заявки. 

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены Договора (пункт 6.2 Договора).

Покупатель 05.05.2021 направил в адрес поставщика заявку на поставку товара.

От поставщика 08.06.2021 в адрес покупателя поступило заявление № 13/08-3076 об изменении или расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, поставщик просил расторгнуть Договор в неисполненной его части, а по ранее      поданной заявке от 05.05.2021 отказался поставить товар по установленной Договором цене.

В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по поставке продукции, покупатель направил в его адрес претензию от 10.06.2021 с предложением уплатить начисленный штраф. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом      или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить     кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию    об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему     убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Обществом принятых по Договору обязательств и в отсутствие доказательств уплаты покупателю штрафа признал требование Предприятия обоснованным, однако по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда          первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на статью 421 ГК РФ, что Общество добровольно подписало Договор на изложенных в нем    условиях относительно размера ответственности сторон. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей             на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из         оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1         статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий      договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав Договор, Общество приняло в том числе его условия относительно размера ответственности сторон, а именно 10% от цены Договора, злоупотребление правом со стороны Предприятия отсутствует.

При таком положении доводы подателя жалобы о начислении штрафа аналогично установленной пунктом 6.6 Договора ответственности для покупателя за нарушение условий Договора либо 10% от суммы неисполненного обязательства правомерно отклонены судами.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на   основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-78410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рит Групп» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова