АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29021/2017

г. Челябинск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения принята             11 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено           11 января 2018 года

     Судья Арбитражного суда Челябинской области Наконечная О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Далкос», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 779руб. 59коп.

без вызова сторон

                                                  УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Далкос» (далее – ООО «Далкос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ - Уралтрак», ответчик) основного долга - 180 779руб. 59коп. за полученный товар (оказанные услуги). 

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 11.12.2017 путем подписания резолютивной части решения, исковое заявление удовлетворено (л.д. 35).

         Настоящее  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного им товара по договору поставки от 23.01.2017 №Д-01/17-1578.

В силу пункта 10.4 договора поставки от 23.01.2017 №Д-01/17-1578 в редакции протокола разногласий все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, либо в Экономическом арбитраже Уральской торгово-промышленной палаты. В экономическом арбитраже спор рассматривается единолично Арбитром назначенным Председателем Экономического арбитража Уральской ТПП из списка Арбитров. Решение Экономического арбитража является окончательным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2017 в отношении ответчика местом нахождения ООО «ЧТЗ - Уралтрак»  является г. Челябинск. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         ООО «ЧТЗ - Уралтрак» представило отзыв на заявление от 20.11.2017 (л.д.33), в котором указало, что исковые требования не оспаривает, вместе с тем, в настоящее время претерпевает последствия экономического кризиса. В связи с этим, в случае взыскания, считает возможным предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности по настоящему делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 09.10.2017 заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д.2-3).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.          

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Далкос» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки №Д-01/17-1578 в редакции протокола разногласий (л.д. 8-9,10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 25.01.2017 №1 к договору поставки от 23.01.2017 №Д-01/17-1578 (л.д.9 оборот), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (180 779руб. 59коп.). Условия оплаты: оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки. Срок поставки: 10-13 недель с даты подписания спецификации к договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара по универсальному передаточному документу от 10.04.2017 №303 (л.д.11).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Далкос», передавшего товар, и представителя ООО «ЧТЗ - Уралтрак», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 Исх.№3913  (л.д.12) с предложением в пятидневный срок с даты получения настоящей претензии погасить сумму образовавшейся задолженности – 180 779руб. 59коп. Претензия направлена в адрес ответчика 21.06.2017 и получена последним 10.07.2017, о чем свидетельствуют копия квитанции с описью вложения в ценное письмо, отчет с сайта «Почта России» (л.д.13-14).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в сумме 180 779руб. 59коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленного требования первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковое заявление о взыскании долга за поставленный товар в размере 180 779руб. 59коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление от 20.11.2017 (л.д.33) ответчиком указано, что «ООО «ЧТЗ - Уралтрак» считает возможным в случае взыскания предоставление рассрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности по настоящему делу».

Данное указание не является заявлением о рассрочке в смысле, придаваемом положениями статьи 324 АПК РФ (Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения), поскольку не имеет соответствующую просительную часть (требование), а изложено в форме мнения, суждения.

Поскольку какая-либо рассрочка не испрашивается, то данный вопрос судом и не рассматривается (не разрешается), а учитывается как мнение, суждение ответчика. 

Более того, на стадии судебного разбирательства и принятия решения по делу как изложение мнения по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта, так и просьба (требование) о предоставлении подобной рассрочки являются преждевременными, поскольку по смыслу положений статьи 324 АПК РФ право на подобное заявление возникает не в момент принятия решения по делу, а после его вынесения, вступления в законную силу, при наличии соответствующего исполнительного листа по рассмотренному делу.

АПК РФ предусмотрена возможность обращения с заявлением о рассрочке исполнения уже имеющегося судебного акта, но не возможность обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по сделке (в частности, по договору).     

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ правом на предоставление рассрочки исполнения судебного акта обладает только суд, выдавший исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, правовые основания для предоставления рассрочки отсутствуют.    

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далкос» основной долг по универсальному передаточному документу от 10.04.2017 №303 по договору поставки от 23.01.2017 №Д-01/17-1578/17-367у  в размере  180 779руб. 59коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2017 №1006 при обращении в арбитражный суд – 6 423руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                 О.Г. Наконечная