СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-28213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (№ 07АП-8013/2022) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (ОГРН 

<

***>), г. Обь, третьи лица: 1) акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (ОГРН 

<

***>), 2) администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 207 172 рублей 02 копеек, задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в размере 19 696 рублей 25 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 28.11.2021 в размере 97 645 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3, доверенность от 02.06.2020 (3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ответчика - ФИО4, доверенность от 27.07.2022 (на 1 год), паспорт, диплом; (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная государственная больница» (ГБУЗ «Обская ЦГБ») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019 в размере 207 172 руб. 02 коп., задолженности за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за период с 24.01.2018 по 08.07.2019 в размере 19 696 руб. 25 коп., пени за период с 11.02.2018 по 28.11.2021 в размере 97 645 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – АО «Аэропорт Толмачево») и администрация города Оби Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) в иске отказано, с истца   в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 425 руб., с истца  в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022г. по делу А45-28213/2021 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что все обстоятельства уже установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу №А45-43187/2019; в нарушение ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд назначил экспертизу по делу в ООО Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз, отклонив экспертное учреждение, предложенное ответчиком; представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку имеется противоречие между исследовательской частью и выводами эксперта, выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующему законодательству; судом сделан неверный вывод о самостоятельности трех жилых зданий, которые на самом деле являются секциями одного и того же 8-ми подъездного многоквартирного дома 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что экспертом даны четкие, ясные, однозначные и обоснованные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, не согласие с выводами эксперта. Истцом не представлено доказательств того, что здание поликлиники, имеет встроенные части в МКД, места общего пользования с МКД. Истцом не представлено доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через МКД и поликлинику является общим имуществом МКД.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - Товарищество собственников недвижимости (протокол общего собрания собственников № 1 от 14.12.2017).

10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСН «ЖКО 28».

01.02.2018 между ТСН «ЖКО 28» и ООО «УК Техстрой» заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности, согласно которому ТСН «ЖКО 28» делегирует ООО «УК Техстрой» право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение по адресу: 633103 

<

...>, площадью 473кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат АО «Аэропорт Толмачево». Указанные помещения переданы администрации города Оби Новосибирской области по договору безвозмездного пользования №3-060819 с 01.01.2007, администрация города Оби Новосибирской области в свою очередь передала данные нежилые помещения в безвозмездное пользование ГБУЗ «Обская ЦГБ» (договор № 1750607).

Таким образом, ответчик занимает нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 28, площадью 473 кв. м.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению затрат на содержание имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги, истец 11.07.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление. 

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что  принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, спорное помещение является полностью обособленным.

В целях установления существенных обстоятельств, суд первой инстанции  назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Является здание «Стоматологическая поликлиника» встроенно-пристроенным по отношению к МКД 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби, имеет ли с многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> общие строительные конструкции, в том числе: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны и ограждающие конструкции, крышу, подвал, технические помещений и прочее?

2) Могут ли системы, по которым осуществляется подача электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения здания «Стоматологическая поликлиника» функционировать отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>?

По результатам проведенных экспертом исследований в экспертном заключении № 01-05/2022-ССТЭ сделаны следующие выводы:

- по причине того, что здание «Стоматологическая поликлиника» является полностью самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства (зданием) функционирующим отдельно от зданий многоквартирных жилых домов, оно не является встроено-пристроенным по отношению к МКД 28 по ул. ЖКО Аэропорта в г. Оби, не имеет общих строительных конструкций, в том числе: фундаментов, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн и ограждающих конструкций, крыш, подвалов, технических помещений и прочего; 

- учитывая, что здание «Стоматологическая поликлиника» является полностью самостоятельным отдельно стоящим объектом капитального строительства (зданием), функционирующим отдельно от зданий многоквартирных жилых домов, его инженерно-технические системы и сети (как неотъемлемая часть здания поликлиники) электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения также могут функционировать отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В экспертном заключении указано, что исследуемые объекты размещаются на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010502:2287 следующим образом:

четырехсекционный жилой дом № 1 - отдельно стоящее здание, расположено в восточной части земельного участка;

двухсекционный жилой дом № 2 - отдельно стоящее здание, расположено в южной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника);

двухсекционный жилой дом № 3 - отдельно стоящее здание, расположено в западной части земельного участка смежно со зданием № 4 (стоматологическая поликлиника);

нежилое здание № 4 стоматологической поликлиники - отдельно стоящее здание, расположено в юго-западном углу земельного участка смежно с жилыми зданиями № 2 и № 3. Смежное расположение означает, что нежилое здание № 4 расположено в непосредственной близости от торцевых стен жилых зданий № 2 и № 3 (с примыканием).

Наружные стены секции 2-Б жилого дома № 2, секции 3-А жилого дома № 3 и нежилого здания № 4 на участках их взаимного примыкания являются глухими, не имеющими каких-либо дверных проемов, то есть отсутствует какая-либо функциональная связь между помещениями здания поликлиники и помещениями смежных секций жилых домов № 2 и 3 , данные помещения являются изолированными друг от друга по всей высоте примыкания здания № 4 к зданиям № 2 и № 3, помещения жилых секций 2-Б и 3-А планировочно расположены в пределах габаритов наружных стен жилых домов № 2 и № 3, так же как и нежилые помещения поликлиники располагаются в пределах наружных габаритов нежилого здания № 4.

По информации, содержащейся в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Стоматологическая поликлиника» от 18.10.1996, утвержденном Постановлением администрации г. Оби № 390 от 06.12.1996, а также в Техническом паспорте на здание «Стоматологическая поликлиника», выполненный ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 23.05.2005, стоматологическая поликлиника принята в эксплуатацию в 1996 году.

На момент возведения нежилого здания № 4 жилые дома № 2 и № 3 уже существовали, соответственно часть строительных конструкций здания № 4 возводилась с примыканием к уже существующим наружным торцевым стенам секции 2-Б жилого дома № 2 и секции 3-А жилого дома № 3 в уровне их 1-го, 2-го и частично 3-го этажей.

В отношении инженерных коммуникаций экспертом в результате проведенного исследования установлено, что жилые дома и нежилое здание обеспечиваются следующими инженерно-техническим сетями: электроснабжение – центральное, холодное и горячее водоснабжение – от центральных сетей, отопление - от центральных тепловых сетей, канализация - в городскую сеть.

Схема фактического расположения инженерных сетей объектов содержится на листе 14 экспертного заключения.

В отношении систем инженерных коммуникаций экспертом установлено следующее: ввод электрического кабеля в жилые дома № 2 и № 3 выполнен обособленно от нежилого здания № 4, в помещениях подвального этажа нежилого здания № 4 (на поворотном участке между жилыми секциями 2-Б и 3-А) расположен транзитный участок сети электроснабжения между жилыми домами № 2 и № 3, в нежилое здание № 4 выполнен самостоятельный ввод электрического кабеля, электрические сети нежилого здания № 4 физически не связаны с соответствующими сетями жилых домов № 2 и № 3; ввод трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2 и № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопровод ХВС проходит транзитом последовательно через: секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчивается в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводу присоединяются стояки холодного водоснабжения обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы ХВС поликлиники; ввод трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы ГВС проходят транзитом последовательно через секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчиваются в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки горячего водоснабжения обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопровода, расположенном в пределах подвального этажа нежилого здания № 4, к нему выполнено присоединение системы ГВС поликлиники, система горячего водоснабжения в нежилом здании № 4 принята тупиковой; ввод трубопроводов отопления предусмотрен в техническое подполье секции 3-Б жилого дома № 3, на вводе установлен прибор учета потребления ресурсов (общий для жилых домов № 2, № 3 и нежилого здания № 4), далее трубопроводы отопления проходят транзитом последовательно через: секции 3-Б, 3-А, подвальные помещения нежилого здания № 4, секцию 2-Б и заканчивается в секции 2-А жилого дома № 2, к трубопроводам присоединяются стояки отопления обслуживающие жилые помещения жилых домов № 2 и № 3, на участке трубопроводов, расположенных в пределах подвального этажа нежилого здания № 4; жилой дом № 2 имеет самостоятельный выпуск канализации (из технического подполья), физически не связанный с сетями канализации жилого дома № 3 и нежилого здания № 4, из подвального этажа нежилого здания № 4 также предусмотрен самостоятельный выпуск канализации физически не связанный с сетями канализации жилых домов № 2 и № 3, вывод канализации из технического подполья секции 3-А жилого дома № 3 выполнен с транзитным участком, расположенном в пределах подвальных помещений нежилого здания № 4 и, далее наружу до расположенного на прилегающей территории смотрового колодца.

Экспертом также указано на то, что при строительстве зданий жилых домов № 2 и № 3 обеспечение их системами электроснабжения, ХВС, ГВС и отопления было предусмотрено с прокладкой транзитных электрических кабелей и транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления: указанные сети имели поворотный участок снаружи на прилегающей к зданиям территории между секциями 2-Б и 3-А. Расположение данного поворотного участка трубопроводов с момента их прокладки (при строительстве жилых домов) и по настоящее время, по сути, не изменилось, но если до строительства нежилого здания № 4, он находился снаружи (между жилыми домами), то позднее стал располагаться в пределах образованного подвального этажа здания поликлиники. По своему фактическому эксплуатационному режиму, трубопроводы ХВС, ГВС и отопления, на участке от места ввода в секцию 3- Б и далее проходящие последовательно через жилой дом № 3, нежилое здание № 4 и жилой дом № 2, являются транзитными сетями, предназначенными для подачи ресурсоснабжаюшими организациями соответствующих ресурсов в 3 самостоятельных здания - жилые дома № 2, № 3 и нежилое здание № 4 (в период до строительства нежилого здания № 4 - в два жилых дома № 2 и № 3).

В экспертном заключении содержится вывод о том, что все вышеуказанные транзитные трубопроводы не могут создавать какую-либо взаимосвязь между жилыми домами № 2, № 3 и нежилым зданием № 4, так как предназначены для инженерного обеспечения более чем одного объекта (в нашем случае - трех самостоятельных отдельно стоящих зданий), не являются общими элементами этих здании, общий режим эксплуатации транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, проходящих в жилых домах № 2, № 3 и нежилом здании № 4, принципиально не отличается (и не должен отличаться) от режима эксплуатации сетей, как если бы они размещались на прилегающей к зданиям территории (т.е. за пределами внешнего контура стен зданий, как это обычно и бывает).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд отмечает, что судом не установлено противоречий в экспертном заключении, в нем не содержится выводов о том, что спорное здание является встроенно-пристроенным.

При этом, суд, отказывая в иске, исходил не только из вышеуказанного экспертного заключения, но судом также учтено, что  имеются признаки создания нежилого здания поликлиники как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства (после строительства многоквартирных домов): разрабатывалась отдельная проектная документация, выдавалось разрешение на строительство поликлиники, была осуществлена приемка ее в эксплуатацию государственной комиссией. Многоквартирные дома и здание ответчика относятся к разным функционально-типологическим группам, являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой), наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга.

При этом, само по себе, присвоение единого адреса объектам и нахождение их на одном земельном участке не может нивелировать указанные выводы.

Более того,  ответчик, как пользователь нежилых помещений в здании «Стоматологическая поликлиника», самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, подтверждается, что внутренние инженерно-технические сети здания ответчика по своим характеристикам (составу, фактическому расположению и функциональному назначению основных элементов)  не имеют какой-либо взаимосвязи с внутренними инженерно-техническими сетями зданий многоквартирных жилых домов, поскольку проходящие в них инженерно-технические сети являются транзитными. Наличие перечисленных автономных эксплуатационных свойств встроенно-пристроенных помещений, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома, с помощью транзитных сетей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Присоединение стояков ХВС, ГВС и отопления здания помещения стоматологии непосредственно к транзитным сетям без установки приборов учета, на что указал эксперт в заключении, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, а может влиять только на правильность (достоверность) учета потребленных ответчиком ресурсов.

Представленный в материалы дела  акт технического обследования от 26.10.2020 , согласно которому инженерные сети и коммуникации ГБУЗ «Обская ЦГБ» по холодному, горячему водоснабжении, канализации и отоплению подключены к общедомовым сетям многоквартирного дома, самостоятельно функционировать не могут, правомерно не принят судом во внимание, поскольку  данный акт составлен истцом, третьим лицом – АО «Аэропорт Толмачево» и ТСН «ЖКО 28» без приглашения ответчика, должности и квалификация лиц, участвующих в его составлении, в акте не отражены.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к обоснованному выводу, что  многоквартирные дома и нежилые помещения ответчика являются самостоятельными обособленными объектами, а, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания решения по делу №А45-43187/2019 преюдициальным не имеется, поскольку в настоящем деле проведена экспертиза для установления существенных по делу обстоятельств, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

       Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

                                                                                                     ФИО1