ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80649/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №2-08/4 от 11.01.2018 г., ФИО2, дов. №2-08/3 от 11.01.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3, дов. №599/20 от 20.11.2017 г., 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева»

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» 

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 

о взыскании 20.608.250 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный научный центр Российской Федерации - федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ на общую сумму 34.796.166 руб. 67 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственным научным центром Российской Федерации - федеральным государственным унитарным предприятием «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (исполнитель) был заключен договор № 131114-15/300-3/10-13 от 03.10.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Создание ядерной энергодвигательной установки и отсека несущих ферм транспортно-энергетического модуля первого этапа в 2013 - 2015 годах». Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 5, сроки выполнения работ по 4 этапу - до 09.12.2016, по 5 этапу до 15.10.2016. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 4 и 5 этапам ОКР, истцом на основании пункта 8.6 договора была начислена неустойка по 4 этапу в размере 27.769.500 руб., по 5 этапу в размере 7.026.666,67 руб., которую он просил взыскать арбитражный суд.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Причем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение и постановление, судом, по мнению коллегии, правомерно были отклонены доводы ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны истца (не представление конструкторской документации), поскольку согласно п. 6.3 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР, а также информировать заказчика о приостановлении СЧ ОКР в 3-дневный срок с соответствующими обоснованиями. Причем обязанности, предусмотренные данным пунктом договора, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращение работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику иска соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, в ходе выполнения работ исполнитель обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом заказчика или приостановить производство работ. Однако вышеуказанные действия исполнителем не были произведены, работы приостановлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, техническое задание является приложением к договору и его неотъемлемой частью, было утверждено обеими сторонами и рядом дополнительных соглашений в него вносились изменения (дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014, дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2015, дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2016, дополнительное соглашение № 5 от 18.07.2016), в связи с чем сторонами неоднократно переносились сроки выполнения работ именно с учетом уточнения ряда технических аспектов СЧ ОКР. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая решение и постановление, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-80649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          А.А.Кочетков