﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43079/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от ООО «БелЭнергоСтрой»:   представитель  Недорубко  А.А.  по   доверенности  от 06.07.2021 (посредством   системы «Он-лайн   заседания»),

конкурсного  управляющего   Бабенко  И.В.,   по  паспорту,

от Эджибия   И.В.:  представитель   Аверьянова  Е.Е.   по   доверенности   от 02.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35078/2021)  ООО «БелЭнергоСтрой»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-43079/2020/суб.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению ООО «БелЭнергоСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Эджибия Ираклия Владимировича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»,

установил:

29 мая 2020   года  (направлено по почте 21.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВАВИЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Должник, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», Общество) несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 05.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 от №191.

08 июля 2021   года  (зарегистрировано 14.07.2021) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «БелЭнергоСтрой» (далее – заявитель, ООО «БЭСТ») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Эджибия Ираклия Владимировича (далее -  ответчик).

Определением   от 07.10.2021   арбитражный   суд  заявление   конкурсного  кредитора  ООО «БЭСТ»   о   привлечении  Эджибия   И.В. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»   оставил  без   удовлетворения.

ООО «БЭСТ»,  не   согласившись с  определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в   которой   просит   определение   от 07.10.2021   отменить,  направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в   арбитражный   суд   первой   инстанции.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  доказанность   совокупности   оснований,   которые   необходимы  для  привлечения  Эджибия   И.В.  к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   Должника. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу Эджибия   И.В.   просит   определение   от 07.10.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании   представитель ООО «БЭСТ» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Эджибии  И.В.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал. 

Конкурсный   управляющий Бабенко  И.В. вопрос   об  удовлетворении   апелляционной   жалобы   оставил  на   усмотрение   суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Эджибия И.В. являлся единственным участником Должника в период с 02.08.2018, а с 25.05.2020 являлся ликвидатором Должника.

Заявленное требование ООО «БЭСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности основано на следующем юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности: за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании  Должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с не передачей конкурсному управляющему данных бухгалтерского и иной документации Общества, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД».. 

В обоснование довода о привлечении ответчика по основанию, предусмотренному положениями статьи 61.12 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  кредитор - ООО «БЭСТ» указал, что на момент принятия решения единственным участником ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» о ликвидации общества (25.05.2020) Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества должника в связи с подачей  ООО «ВАВИЛОН» заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

Суд   первой   инстанции,  отказывая   в  удовлетворении   заявления   ООО «БЭСТ»,   исходил  из   того,  что  заявителем   не  представлены   доказательства  в  подтверждение   наличия   оснований   для  привлечения   ответчика  к   субсидиарной   ответственности. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом   о  банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение Эджибия  И.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании Общества  банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты возникновения  обязанности Эджибия   И.В. по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование   заявления   о   привлечении Эджибия  И.В. к  субсидиарной   ответственности  ООО «БЭСТ»  сослалось  на   следующие   обстоятельства.

Решением   Арбитражного   суда  Белгородской   области  от 01.10.2019   по   делу № А08-3915/2019   установлено,  что   факт   наличия   задолженности  ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»   перед ООО «Вирастрой»  подтвержден  представленными   в  суд   формами   КС-2, КС-3,   актом   сверки  за   период  4  квартала   2017   года  и   иными   документами.   Из  указанного   решения   суда   следует,   что   непогашенная   ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»   задолженность   перед  ООО «Вирастрой»   возникла  не   позднее   4   квартала   2017   года.  Соответственно,   момент   объективного   банкротства  ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД»  предположительно   наступил   не   позднее   4   квартала   2017   года.  Поскольку   Эджибия  И.В. с 02.08.2018   являлся   единственным   учредителем ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» и  его   руководителем,   обязательства,   предусмотренные   статьей  9   Закона  о  банкротстве,   об  обращении   с   заявлением   должника   в  арбитражный  суд   в  течение   месяца с   даты   возникновения   соответствующих   обстоятельств   им  не   исполнены   с 02.08.2018.

Вместе с тем, указание на данные обстоятельства является недостаточным основанием для привлечения Эджибия  И.В.  к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «БЭСТ» в материалы обособленного спора не представлено.

Также, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель   ООО «БЭСТ»   не   смог   указать  дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом, не  смог   указать, какие неисполненные обязательства возникли у Общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в арбитражный суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Наличие у Общества  задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения к должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БЭСТ» о  привлечении   Эджибия  И.В.  к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о привлечении Эджибия   И.В.  к субсидиарной ответственности ООО «БЭСТ»  ссылается на непередачу конкурсному   управляющему  документов бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением арбитражного   суда  по обособленному спору №А56-43079/2020/истр.1 от 27.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» Бабенко И.В. от ходатайства об истребовании документов у ликвидатора ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» Эджибия И.В., производство по обособленному спору  прекращено. 

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего спора представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему (реестр учредительных документов от 21.10.2020 и реестр передаваемых документов), факт наличия которых не оспорен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бабенко  И.В.  на вопрос суда апелляционной инстанции, не смог пояснить, каких именно документов ему не хватает для формирования конкурсной массы Должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Эджибия   И.В.  к субсидиарной ответственности, правомерно указал, что ООО «БЭСТ»  не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у конкурсного   управляющего  документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим  Должника    лицом  виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства Общества  по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-43079/2020/суб.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова