АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40464/2020

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным ознакомился с материалами дела №А60-40464/2020  

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "НОВОУРАЛЬСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Новоуральского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 452 326 руб. 44 коп., процентов в размере 17 397 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №07 от 06.08.2020; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "НОВОУРАЛЬСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 452 326 руб. 44 коп., процентов в размере 17 397 руб.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

07.10.20 от МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.20 судебное заседание назначено на 28.10.20.

27.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание отложено на 02.12.20

01.12.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложением документов подтверждающих согласия экспертной организации и квалификации эксперта для проведения экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 3, ведомости перерасчета объемов, рабочей документации, акта КС-2 от 30.10.19, акта № 7, акта освидетельствования скрытых работ, акта от 22.08.19, акта № 6, паспорта на установленные светильники, актов от 30.10.19, 22.07.19. документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание отложено на 13.01.21

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика ходатайства о назначении дела по судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки альтернативных экспертных организаций, возражений на ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку ввиду временной нетрудоспособности представителя ответчика не имелось возможности подготовить документы к судебному заседанию. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2021.

По техническим причинам в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.  

20.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

21.01.2021 от ответчика в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности организации онлайн-заседания.

По техническим причинам в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания в судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 в том же составе суда с участием того же представителя истца и представителя ответчика (посредством онлайн-заседания).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган, осуществляющий строительный контроль. Суд данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку третье лицо уже привлечено судом определением от 19.08.2020, оснований для повторного привлечения не имеется.

В судебном заседании ответчик просил обеспечить участие в судебном заседании третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа. Суд данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для обязания явкой в судебное заседание представителей третьего лица не усмотрено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей представителей МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа. Суд данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для допроса в качестве свидетелей представителей МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа не установлено.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Поскольку стороны заявили о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, суд, исходя из представленных экспертными организациями согласий на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, пришел к следующим выводам.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 (высшее техническое образование, стаж работы по специальности  более 29 лет, стаж работы экспертом 6 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел, перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", а именно по устройству дверных блоков, изоляции чердачного перекрытия, установке светильников?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" работы,  указанные в вопросе № 1, в том числе используемые материалы, условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам? В случае замены материалов, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками указанными в контракте?

3) С учетом ответа на второй вопрос определить, какова стоимость работ, указанных в вопросе № 1 (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" в соответствии с условиями контракта?

4) Определить стоимость металлолома, образовавшегося при демонтаже металлических конструкций массой 4,3269 тонн, в соответствии с актами КС-2 от 22.07.2019 № 1, от 30.10.2019 № 4.

При определении стоимости составить соответствующие локально-сметные расчеты.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный судом установлен срок проведения экспертизы – до 10.03.2021 (включительно).

Определением от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 22.03.2021 в связи с тем, что материалы дела поступили эксперту 18.02.2021, 02.03.2021 состоялся осмотр объекта.

В судебном заседании судом установлено,  что заключение  экспертизы в материалы дела не представлено.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее судебное заседание назначено на 22.03.2021, в указанную экспертной организацией в ходатайстве дату – 22.03.2021 экспертное заключение не представлено, в отсутствие иных ходатайств об эксперта не усматривает оснований  для продления срока проведения экспертизы после 22.03.2021, полагает возможным отложить судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 22.03.2021 разрешение  вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

От экспертной организации 23.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 12.04.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу судом возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: просит взыскать с ответчика 445 011,60 руб. – общая сумма превышения фактически выполненных работ и материалов, 59 711,22 руб. – стоимость металлолома, 32 594,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 72 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика 09.04.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство одобрено судом 12.04.2021 в 13:56, однако, представитель к судебному заседанию не подключился, в связи с чем определением суда от 12.04.2021 судебное заседание отложено на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 28.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Марчука А.М., которое судом отклонено, так как заявителем не обоснованно наличие противоречий либо неясности в выводах эксперта, требующих дополнительных пояснений.

Определением суда от 30.04.2021, принимая во внимание замену судьи для рассмотрения дела и его фактическую передачу накануне судебного заседания, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие подтвержденных в достаточной степени противоречий и неясности в выводах эксперта, кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства будут учтены судом при оценке доказательств и доводов ответчика по спору.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по иску, а также контрольные талоны сданных отходов, акт сдачи-приемки работ от 17.12.2020 № 1, платежное поручение от 08.04.2021 № 254 (оплата услуг представителя на сумму 35 000 руб.), платежное поручение от 20.01.2021 № 5 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 65 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения эксперту, техническое решение от 18.07.2019 № 3.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 25.06.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Новоуральский театр кукол» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 52 (далее - Контракт № 52»), в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019 №1, дополнительного соглашения от 02.10.2019 № 2, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 193662900337466820100100070014120000 на выполнение работ по капитальному ремонту мастерских театра по адресу: ул. Л. Толстого, 206 (далее - Объект).

Проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту здания мастерских МБУК «Новоуральский театр кукол» была разработана проектным отделом Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа. О достоверности  сметной стоимости от Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление гоезодарственной экспертизы» истцом получено заключение от 19.09.2018 №66-1-0327-18.

Согласно пункту 1.1. Контракта № 52 Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) и локальными сметными расчетами (приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), рабочей документацией (приложениями № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) по капитальному ремонту здания мастерских, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО Новоуральск, ул. Л. Толстого, 206 (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ - с 25.06.2019 по 30.10.2019. 

Фактически работы завершены 29.11.2019.

Заказчик полностью перечислил стоимость работ по договору в размере 23 681 226,10 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Контракта № 52 расчёт осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных Заказчиком Актов о приёмке выполненных работ формы №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании счёта, счёт-фактуры.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ формы КС 2; справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 23 681 226,10 рублей, в том числе НДС 18%.

В период с 02.03.2020 по 22.05.2020 Финансовым управлением Новоуральского городского округа проведена плановая выездная проверка по соблюдению бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения за 2019 год, при использовании субсидии на модернизацию муниципальных театров юного зрителя и театров кукол, путем их капитального ремонта, предоставленной учреждению из бюджета Новоуральского городского округа, в ходе которой установлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки № 05-06/06 от 03.06.2020.

В ходе проверки сметной документации и визуального осмотра объекта в присутствии представителей заказчика и подрядной организации выявлены факты неправомерного использования бюджетных средств.

Проверкой установлено, что ответчик получил денежные средства по контракту в размере 556 257,24 рублей, завысив объем работ и заменив материалы, утвержденные проектно-сметной документацией, более дешевыми с худшими характеристиками, а именно:

1) Отсутствуют два блока дверных внутренних однополых, глухих, шлифованных, из массива сосны.

Проектной документацией № 2017-010-АС лист 22 и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (с изменениями, позиция 201) предусмотрены работы по установке двух блоков дверных внутренних однополых, глухих, шлифованных, из массива сосны, тонированных финских дверей ДГ 21-10, в кабинеты № 110 и №214.

Фактически ответчиком установлены более дешевые дверные блоки, покрытые пленкой (акт №3 визуального осмотра и контрольных замеров, ведомость перерасчета объемов работ №3, копия акта формы КС-2; копия справки по форме КС-3; счет-фактура; платежное поручение).

26.03.2020 комиссией в составе представителей Финансового управления Новоуральского городского округа в присутствии представителей заказчика, представителей МКУ "УКС", представителя Подрядчика выявлено данное несоответствие, о чем составлен Акт визуального осмотра и контрольных замеров № 3 (представитель Подрядчика от подписи отказался, копия акта направлена в адрес Подрядчика).

Истец в адрес Ответчика направил запрос о предоставлении копий паспортов дверных блоков в соответствии с п. 4.1.2. (Заказчик имеет право проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при капитальном ремонте Объекта конструкций, изделий и материалов (сертификатов, технических паспортов и т.д.).

Ответчик копии паспортов не представил, ответ на запрос не направил. В ответе на претензию Ответчик указал, что двери поставлены в соответствии с описанием объекта закупки.

По мнению заказчика, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (позиция 201) Подрядчик принял на себя обязательства по установке двух дверей из массива стоимостью 6 432 руб. (стоимость приведена по состоянию на 01.01.2001). С учетом индексации стоимости материалов по состоянию на 2019 год - применен коэффициент - 7,3754. Итого: (стоимость массива минус стоимость установленной двери с учетом коэффициента и НДС 20%: (6432-1286)*7,3754+20 % НДС) = 47 013,60 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (позиция 201) Истцу установлены блоки глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные финские двери ДГ 21-10 - фактически данные двери отсутствуют, в кабинетах 110 и 214 установлены такие же двери, как и в остальных помещениях.

Оплата истцом произведена исходя из стоимости поставляемой продукции, указанной в локальном сметном расчете и акте КС-3 в размере 2 667 260, 40 рублей 30.10.2019.

Истцом приняты и оплачены ответчику примененные материалы, стоимость которых завышена на 47 013,60 рублей. Работы приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ формы №КС-2 от 30.10.2019 №14 позиция 18. Неустановленная фактически продукция предъявлена к оплате ответчиком по справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 30.10.2019 №6. Оплата произведена платежным поручением от 15.11.2019 № 1067.

Таким образом, разница между установленными дверными блоками и согласованными в локальном сметном расчете составила 47 013,60 рублей (ведомость перерасчета объемов работ № 3).

2. Устройство гидроизоляции. Проектной  документацией  №  2017-010-АС,  лист  28,  локальным  сметным щ расчетом №02-01-01 с изменениями (позиция 129) предусмотрено устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике в количестве 289 м2 на чердачном перекрытии. В локальном сметном расчете № 02-01-01 с изменениями (позиция 129).

15.05.2020 комиссией в составе представителей Финансового управления Новоуральского городского округа (2 специалиста) в присутствии представителей заказчика (2 представителя), представителей МКУ "УКС" (2 представителя), представителя Подрядчика выявлено несоответствие, о чем составлен Акт визуального осмотра и контрольных замеров № 7 (представитель Подрядчика от подписи отказался, копия акта направлена в адрес Подрядчика).

Комиссией установлено, что фактически выполнены работы по устройству на чердачных перекрытиях пароизоляции из рулонных кровельных материалов (пергамин кровельный марки П-300) насухо. Таким образом, завышена стоимость работ по устройству гидроизоляции оклеечной из пергамина кровельного марки П 300 на мастике битумной на площади 289 м. кв. на чердачном перекрытии при фактическом выполнении пароизоляции насухо из пергамина кровельного марки П-300 на сумму 10 073,60 руб.

Истцом приняты и оплачены работы и материалы, стоимость которых завышена на 110 073,60 рублей. Работы приняты по акту о приёмке выполненных работ формы №КС-2 от 22.08.2019 №1. Завышенная стоимость работы предъявлена к оплате ответчиком по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 22.08.2019 №2. Оплата произведена платежным поручением № 785 от 09.09.2019. Таким образом, разница между требуемыми работами по гидроизоляции и фактическими работами составила 110 073,6 рублей (ведомость перерасчета объемов работ № 7).

3. Установлены светильники худшего качества с более низкими техническими характеристиками.

Ответчиком смонтированы более дешевые светильники с худшими техническими характеристиками в количестве 107 штук (акт №6 визуального осмотра и контрольных замеров, ведомость перерасчета объемов работ №6, скриншоты с сайта etm.ru). Смонтированные светильники не являются аналогами светильников, заявленных в проектной документации № 2017-ОЮ-ЭМ-ЭО, лист 12 , локальном сметном расчете №02-01-09 (позиции 116, 117, 118).

В локальном сметном расчете № 02-01-09 с изменениями позиции 116,117,118; цены установлены из расчета 2001 год).

24.03.2020 комиссией в составе представителей Финансового управления Новоуральского городского округа (2 специалиста) в присутствии представителей заказчика (3 представителя), представителей МКУ "У КС" (2 представителя), представителя Подрядчика выявлено несоответствие о чем составлен Акт визуального осмотра и контрольных замеров № 6 (представитель Подрядчика от подписи отказался, копия акта направлена в адрес Подрядчика).

Установлено, что вместо предусмотренных проектной документацией светодиодных светильников марки PRS/S LED 595-60 в количестве 38 штук, имеющих мощность 60 Вт, световой поток 4200 Лм, стоимостью 6 798,03 рублей за 1 штуку (по аукционной документации), установлены светодиодные светильники STANDART PRS LED 595 4000К G2 меньшей мощностью 32 Вт, со световым потоком 3200 Лм в количестве 38 штук, стоимость одного светильника 3 684,00 рубля. Разница в стоимости светильников составила 118 333,14 рублей (38шт*(6 798,03-3 684,00).

Вместо предусмотренных проектной документацией светодиодных светильников марки CD LED-13 в количестве 36 штук, имеющих мощность 13 Вт, световой поток 1150 Лм, стоимостью 2 948,35 рублей за 1 штуку, установлены светодиодные светильники DROP LED-9 STANDART 4000R меньшей мощностью 9 Вт, более слабым световым потоком 800 Лм в количестве 36 штук, стоимость одного светильника 761,00 рубль. Разница в стоимости светильников составила 78 744,60 рублей (36шт*(2 948,35-761,00).

Вместо предусмотренных проектной документацией светодиодных светильников марки SLIK / PRS ECO LED-60 в количестве 33 штук, имеющих мощность 60 Вт, световой поток 7650 Лм, стоимостью 5 333,16 рублей за 1 штуку, установлены светодиодные светильники ARCTIC STANDART 1500 ТН 4000К LED меньшей мощностью 45 Вт, более слабым световым потоком 4500 Лм в количестве 36 штук, стоимость одного установленного светильника 4168,00 рублей. Разница в стоимости светильников составила 38 450,28 рублей (36шт*(2 948,35-761,00).

Работы приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ формы №КС-2 от 30.10.2019 №8. Общая стоимость предъявленных ответчиком к оплате светодиодных светильников по справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 30.10.2019 №8 превышает их фактическую стоимость на 235 528,02 рублей, установленные светильники обладают худшими техническими характеристиками. Поставляя данные светильники, ответчик ввел истца в заблуждение на счет их технических характеристик.

Работы приняты по акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2019 №8 на сумму 776 602 рублей. Завышенная стоимость работы предъявлена к оплате ответчиком по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.10.2019 №8. Оплата произведена платежным поручением № 1067 от 15.11.2019.

Таким образом, фактически оплата произведена на сумму 540 460,02 руб. Поставщик установил продукцию худших технических характеристик на сумму 304 932 руб. Переплата составила 235 528,02 рублей (ведомость перерасчета объемов работ № 6).

4. Демонтированные металлоконструкции, являющиеся собственностью Заказчика, не возвращены.

Локальными сметными расчетами № 02-02, № 02-01-01 с изменениями предусмотрен демонтаж существующих металлических конструкций Объекта.

При проверке установлено, что ответчик не составил акты на демонтаж металлических конструкций, батарей, моек, ванн, а также вывез эти конструкции с территории истца. Факт демонтажа металлических конструкций массой 4,3269 тонны подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019 позиции 10, 13, 14, 20, 22, 25, форма КС-2 № 4 от 30.10.2019 позиция 1. 

Итого: 4,3269 тонн демонтированных конструкций.

В 4 квартале 2019 года средняя цена 1 тонны металлолома составляла 13 800,00 рублей (цена установлена методом анализа рынка). Цена за 1 кг металлолома составила 13,8 рублей. В результате истцом не был принят к учёту металлолом, образовавшийся в результате ремонта здания мастерских и истец не получил доход от сдачи металлолома во вторсырье на сумму 59 711,22 рублей.

Факт причинения убытков Истцу подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019 позиции 10, 13, 14, 20, 22, 25, форма КС-2 № 4 от 30.10.2019 позиция 1; локальным сметным расчетом 02-01-05; 02-01-01; справкой о выполненных работах КС-3 от 30.10.2019.

Размер убытков рассчитан из средней цены 1 тонны металлолома в 4 квартале 2019 года методом анализа рынка. В указанный период цена составляла 13 800,00 рублей (доказательства указанной стоимости прилагаются).

Ответчик в ответе на претензию не отрицает, что не вернул демонтируемые конструкции собственнику и вывез с территории Объекта.

С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-27/180 от 16.06.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 556 257,24 рублей. Представителю ответчика - главному инженеру ФИО4 (доверенность от 12.02.2020 № 11) претензия была вручена 16.06.2020 лично.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 955 ответчик выплатил истцу частично денежную сумму по претензии в размере 103 930,80 рублей, согласившись вернуть полученные денежные суммы за фактически невыполненный объем работ (устройство плинтуса, оклейка стен обоями, облицовка стен кафелем).

Оставшиеся денежные средства, превышающие фактические затраты ответчика, понесенные им при выполнении работ по государственному контракту, в размере 452 326, 44 рублей ответчик истцу не вернул.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (переплата по договору) в сумме 504 722 руб. 82 коп., с учетом принятия судом уточнения иска. 

Кроме того, в связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 32 594 руб. 77 коп., в том числе:

- 47 013,60 (двери) - оплата произведена 15.11.2019;

- 110 073,6 (изоляция) - оплата произведена 09.09.2019;

- 235 528,02 (светильники) - оплата произведена 15.11.2019

Расчет процентов за двери и светильники с 16.11.2019 по  31.07.2020 в сумме 11 537,74 руб.

Расчет процентов за изоляцию с 11.09.2019 по 31.07.2020 в сумме 5 859,46 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 504 722 руб. 82 коп. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.6.6 Контракта № 52 Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

Выявленные Финансовым управлением нарушения подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель Подрядчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № А79-9529/2016).

Если при заключении договора и согласовании сметы стороны исходили из определенной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик несет риски, связанные с возможным удорожанием этих материалов, а также получает выгоды, связанные с приобретением материала по более низкой цене.

Не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если подрядчик по правилам пункта 1 статьи 710 ГК РФ доказал, что такая замена не повлияла на качество работ), не может считаться экономией подрядчика. В этом случае работы подлежат оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости использованных подрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из смысла пункта 1 статьи 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № АЗЗ-21819/2016).

Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком по контракту работ отличаются от тех, которые стороны согласовали при заключении договора. При этом разница между стоимостью работ, согласованной сторонами в смете, и стоимостью фактически выполненных объемов работ возникла вследствие замены материала, а также вследствие того, что часть предусмотренных сметой объемов работ подрядчиком не была выполнена.

Ответчик при проведении визуального осмотра объекта контролирующим органом не оспаривал ни факт замены без согласования с заказчиком используемого при капитальном ремонте материала, ни определенные контролирующим органом объемы фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Частичное невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, отступление ответчика от проектно-сметной документации контракта, повлекшее не согласованное с истцом изменение технологии выполнения работ и использования более дешевых, не предусмотренных контрактом, материалов экономией подрядчика не является.

Установку более дешевого оборудования нельзя признать обоснованной с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика), поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ (применение более прогрессивных и экономичных методов выполнения работ, сокращение накладных расходов) как следует из Постановления АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу № А43-12868/2015. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А70-5025/'2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу № А53-22424/2014.

Судом назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненных подрядчиком работ по устройству дверных блоков, изоляции чердачного перекрытия, установке светильников, в том числе используемые материалы, условиям государственного контракта, требованиям технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам. В случае определения замены материалов перед экспертом поставлен вопрос являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из поступившего в материалы дела заключения следует, что экспертом проверялось объём, качество и соответствие проектным решениям выполненных ООО «Сити Билдинг» работ по установке дверных блоков, устройства утепляющего слоя чердачного перекрытия и установка светильников в помещениях мастерской.

1. Двери межкомнатные, производства фирмы OLOVL Качество установленных дверей соответствует строительным нормам и требованиям ГОСТ 475-2016. Имеются малозначительные дефекты, относящиеся к регулировке дверей, которые можно отнести к эксплуатационным дефектам.

2. Экспертом проверялось качество и соответствие проектным решениям устройство чердачного перекрытия. Истцом был вскрыт участок перекрытия до деревянных щитов наката. Установлено, что состав перекрытия соответствует проекту: выполнены деревянные щиты наката, утепление из трёх слоев утеплителя общей толщиной 200мм, слоя пергамина и уложенной сверху стяжки из цементно-песчаного раствора. Работы соответствуют проекту 2017-010-АС (лист 28). Качество работ соответствует строительным нормам.

Экспертом установлено, что в проекте и сметной документации отсутствует пароизоляционный слой, устанавливаемый по перекрытию, деревянному накату. При выполнении теплотехнический расчёта ограждающей конструкции чердачного перекрытия, состав которого указан в проектной документации установлено, что возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения в утепляющем слое. Образование конденсата внутри теплоизолирующего слоя ведёт к ускоренному износу конструкции, потере теплоизолирующих свойств материала.

При устройстве пароизоляции по деревянному накату чердачного перекрытия данная проблема устраняется.

Эксперт считает, что подрядчиком ООО «Сити Билдинг», работы по устройству чердачного перекрытия выполнены с нарушением строительных норм.

3. Экспертом установлено, что подрядчиком ООО «Сити Билинг» при производстве электромонтажных работ применены светильники STAND ART PRS LED 595 4000K G2, квадратные в количестве 38шт и светильники ARCTIC STAND ART 1500TN 4000К прямоугольные в количестве 33шт, которые не соответствуют проекту. Замечаний по качеству работ нет.

При ответе на первый поставленный судом вопрос установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» работы по установки дверных блоков и светильников соответствуют строительным нормам. Работы по устройству чердачного перекрытия не соответствуют строительным нормам.

1. По установке двух внутренних дверей.

Два дверных блока с шириной створки 1000мм указаны отдельно: по типу «финские двери», по типу ДГ 21-10. Устанавливаются в помещение №110 (Репетиционный зал) на 1 этаже и в помещение №214 (Пошивочный цех) на 1 этаже. При анализе сметного расчёта установлено, что стоимость двух дверей с установкой составляет 58758 рублей. Экспертом был произведён расчёт стоимости дверей по смете и стоимости фактически установленных двух дверей производства фирмы OLOVI. Разность в стоимости работ составила - 46 837 рублей, 20копеек, т.е. по - 23 418руб, 60коп. на каждую дверь (Сметные расчёты в приложении №1 и №2).

На основании произведённых расчётов, эксперт считает, что в соответствии проекта и сметного расчёта, в указанных помещениях должны были быть установлены двери более высокого качества из массива сосны. По факту установлены двери, у которых в дверном полотне выполнен только каркас из массива сосны. Внутри сотовое заполнение.

Установленные два дверных блока не соответствуют сметному расчёту, где указано «Блоки дверные внутренние однопольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные».

Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных двух дверных блоков не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (сметном расчёте).

2. По установке светильников:

Подрядчиком «ООО «Сити Билдинг» применены светильники STAND ART PRS LED 595 4000K G2 в количестве 38 и светильники ARCTIC STAND ART 1500TN 4000К. В сметном расчёте указаны светильники PRS/S LED 595-60 и SLICK/PRS ECO LED-60. Технические и функциональные характеристики   (потребительские   свойства)   фактически   примененных светильников не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (сметном расчёте). Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) установленных светильников по своим техническими и функциональными характеристиками хуже указанных в контракте.

3. Устройство чердачного перекрытия

Подрядчиком «ООО «Сити Билдинг» выполнены работы в соответствии проектной документации 2017-010-АС (лист 28). Устройство изоляционной прослойки между утепляющим слоем и стяжкой из цементного раствора не соответствует сметной расценке, где указано устройство наплавляемой гидроизоляции.

По технологии производства работ необходимости выполнения наплавляемой гидроизоляции нет. Достаточно уложить насухо слой гидроизоляции (пергамин, плёнку, либо другой материал) по теплоизоляции перед устройством цементной стяжки.

Нарушений в производстве работ нет. Имеется неправильно применённая сметная расценка к данному виду работ.

Экспертом установлено, что имеются нарушения в устройстве пароизоляционного слоя, разделяющего помещения второго отапливаемого этажа и чердачного перекрытия с холодным чердаком.

Эксперт считает, что имеется ошибка проектирования. Подрядчиком данная ошибка при производстве работ не устранена.

Общая стоимость превышения фактически выполненных работ и материалов составила 445 011 рублей 60 копеек.

1. Разность стоимости между фактически установленными дверными блоками и стоимостью дверей, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 №14 от 30.10.2019г., п.18 составила 46 837 рублей, 20коп.

2. Разность стоимости работ между фактически выполненными работами по укладке пергамина насухо в 1 слой и стоимостью работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.08.2019г., п.44. (Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой) составила 93 903 рубля, 60коп

3. Разность стоимости между фактически установленными светильниками и стоимостью светильников, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 №8 от 30.10.2019г., п.44 составила 304 270 рублей, 80коп.

Стоимость работ по исправлению недостатков состава чердачного перекрытия и устройству пароизоляции составит 560 341 рублей 20 коп.

Кроме того, экспертом установлена стоимость металлолома, образовавшегося при демонтаже металлических конструкций массой 4,3269 тонн, в соответствии с актами КС-2 от 22.07.2019 № 1, от 30.10.2019 № 4 в сумме 59 711 рублей 22 коп.

Принимая во внимание изложенный экспертом вывод о том, что использование более дешевых материалов привело к ухудшению качества результата работ, суд полагает необоснованной экономию подрядчика, в связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере разницы стоимости между фактически выполненными работами и указанными в акте выполненных работ.

Кроме того, в отсутствие доказательств возращения подрядчиком демонтированных металлоконструкций, являющихся собственностью заказчика, судом признаны обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости металлолома с учетом определения величины экспертом. Факт демонтажа металлических конструкций массой 4,3269 тонны подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019 позиции 10, 13, 14, 20, 22, 25, форма КС-2 № 4 от 30.10.2019 позиция 1.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 504 722 руб. 82 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Фактически Ответчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, перечисленные Истцом за материалы и работу, которые Ответчиком не осуществлялись.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик знал о неосновательности обогащения с момента оплаты денежных средств за неустановленное оборудование и невыполненные работы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению судом на основании ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца с учетом того, что расчет учитывает дату фактической переплаты по отдельным видам работ.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и выплату вознаграждения экспертам, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, в том числе, на оплату услуг представителя платежные поручения от 21.12.2020 № 967 на сумму 10500 руб., от 21.07.2020 № 520 на сумму 4500 руб., от 08.04.2021 № 254 на сумму 35000 руб., и признан судом разумным с учетом результата рассмотрения спора, объема действий представителя, а также характера и предмета спора.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в недостающей части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения культуры "НОВОУРАЛЬСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  537 317 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 504 722 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 594 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения культуры "НОВОУРАЛЬСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 394 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме       72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 352 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков