Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22444/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д. 83, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Легал ФИО3" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 10, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

        1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

        2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 32 460,34 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2019;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019; 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Легал ФИО3» о взыскании 28 499,13 руб. долга за период с февраля 2016 по июнь 2019 и 3 961,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 20.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрацию Адмиралтейского района. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 27.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.06.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

         В судебном заседании 05.11.2019 судом установлено, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом, истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

         Третьи лица представили отзывы на иск, поддержав правовую позицию истца.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, на основании акта приема-передачи жилого дома от 26.03.2008, лицензии № 78-000079 от 14.04.2015 ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 71, расположенным по адресу: 

<

...> обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг.

Помещение № 15Н общей площадью 14,5 кв. м., являющееся частью указанного многоквартирного дома, принадлежит ООО «ЛАБ Раша» на праве собственности с 03.12.2018, до этого с 03.09.2013 занималось ответчиком на основании договора аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.12.2018 и от 11.10.2018.

В нарушение статьи 210 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользователь помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате предоставленных ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» услуг, ни как арендатор, ни как собственник.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 499,13 руб. за период с февраля 2016 по июнь 2019.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,21 руб. за период с 11.03.2016 по 19.07.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО "Легал ФИО3" является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом был учтен в заявлении об уточнении исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных выписок из ЕГРН ООО «Легал ФИО3» являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: 190068, 

<

...>, лит. А, пом.15-Н с 16.04.2016.

11 октября 2018 г. между Обществом и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор № 4431 -ПП купли-продажи объекта, расположенного по адресу: 190068, 

<

...>, лит. А, пом.15Н.

Государственная регистрация перехода права собственности Общества на указное помещение произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.12.2018.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает не ранее государственной регистрации перехода права собственности на него.

Следовательно, Общество обязано производить оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 03.12.2018.

До 03.12,2018 собственником данного нежилого помещения являлся город Санкт-Петербург.

При этом, ответчик 19.12.2018 направил в адрес истца заявление с комплектом документов необходимых для заключения соответствующего договора на долевое участие в содержании имущества многоквартирного дома, предоставления жилищных и коммунальных услуг. Ответа на данное обращение от управляющей организации в адрес Общества не поступало.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

ООО "Легал ФИО3" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В указанное Положение № 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В то же время п.п. 3.13.18. Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" регулирующий отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к компетенции администрации района отнесено осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт- Петербурга как собственника спорных помещений, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также за поставленные иные коммунальные ресурсы до 03.12.2018.

        Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан обоснованным, однако, истцом было заявлено об уточнении требований и исключен период, в отношении которого истек срок исковой давности. 

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.