ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29837/2018

Дело № А40-168469/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агромаркет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2018г. 

по делу № А40-168469/2017, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба 

по иску ООО «Омнитель» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Агромаркет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «НК «Роснефть», АО «РН-Транс»

о взыскании штрафа

 

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьих лиц: извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омнитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агромаркет» (далее – ответчик) о взыскании штрафной санкции по договору поставки нефтепродуктов № 003 от 15.01.2014г. (далее - Договор поставки) в сумме 1 057 000 рублей за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018г. иск удовлетворен – том 2, л.д. 168-181.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, поскольку простой вагонов произошел в январе 2015 года. Истец заранее знает, что никаких убытков и расходов в связи со сверхнормативным простоем вагонов не понесет, и пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика в сумме 1057000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Октаника» (Поставщик) и ООО «Агромаркет» (Покупатель, Ответчик) заключили  15.01.2014г. Договор поставки № 003 нефтепродуктов.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «Октаника» поставило в

адрес ООО «Агромаркет» Товар, принятый ответчиком. 

Согласно пункту 2.11.Договора поставки срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагонов в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Пунктом 2.11. Договора поставки также определено, что Покупатель

гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов (в том числе по

срокам нахождения вагонов на станции назначения) и несет перед Поставщиком

полную ответственность в случае невыполнения указанных требований.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков возврата вагонов в виде обязанности по возмещению расходов Поставщика, связанных с простоем вагонов предусмотрена Пунктом 5.7. Договора поставки.

В ходе исполнения Договора поставки в адрес Поставщика были выставлены

претензии:

От ОАО «НК «Роснефть» № 73-12120/пр на сумму 158 000 рублей; № 73-

12005/пр на сумму 64 000 рублей; № 73-12315/пр на сумму 682 000 рублей; № 73-

12314/пр на сумму 393 000 рублей.

В свою очередь Поставщик выставил в адрес Покупателя претензии: № ОКТ-

2536 на сумму 18 000 рублей; № ОКТ-2470 на сумму 8 000 рублей; № ОКТ-2586 на

сумму 666 000 рублей; № ОКТ-2582 на сумму 365 000 рублей.

Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения,

В связи с чем, ООО «Омнитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Между ООО «Омнитель» (Цессионарий, Истец) и ООО «Октаника» (Цедент)

заключен Договор цессии от 19 января 2017 года, согласно которому Цедент

уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной

ответственностью «Агромаркет» (Должник, Ответчик) оплаты штрафной санкции по

Договору поставки нефтепродуктов № 003 от 15.01.2014г. в сумме 1 057 000 руб. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, поскольку простой вагонов произошел в январе 2015 года. Истец заранее знает, что никаких убытков и расходов в связи со сверхнормативным простоем вагонов не понесет, и пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика в сумме 1057000 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2.11. Договора поставки Ответчик несет перед Поставщиком

полную ответственность в случае нарушения сроков возврата порожних вагонов.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки ответственность наступает и при отсутствии вины. Положения данного пункта договора соответствуют норме п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В Определении от 19.02.2003 года № 79-О Конституционный суд РФ указал, что «Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.» О наличии таких обстоятельств Ответчиком доказательств не представлено.

Такая же позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 от 26.06.2015 г.: «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.»

Ответчик, при этом, является коммерческой организации, а сам договор поставки

относится к предпринимательской сфере.

Суд указал в решении, что  в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств, а также документов, подтверждающих действия Ответчика, направленные на уменьшение или исключение факта нарушения т.е. доказательств освобождения Ответчика от ответственности, которую он должен был проявить в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-168469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            М.Е. Верстова 

 

Судьи                                                                                                     О.О. Петрова

 

                                                                                                               Е.Н. Янина