Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201394/19-79-1704

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июля 2020 г.

 Полный текст решения суда изготовлен 27 июля 2020 г.                                                                                                               

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗАВОД нестандартного оборудования" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Государственный космический научно-производственный центр имен М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:От истца - неявка

От ответчика-Поваляева О.С. ( дов. №333от 15.06.2020 г., диплом, свид. о браке) ФИО2 (дов. №309 от 03.06.2020 г.)

Специалист ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору № 947-531-18 от 01.11.2018 г., в размере 3 109 272 руб. 00 коп.., неустойки 368 592 руб. 00 коп. на основании п.7.4 указанного договора.

В судебном заседании 07.07.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2020 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Договор поставки № 947-531 -18 от 01.11.2018 г. (далее - Договор) был заключен между Истцом и Ответчиком по результатам проведенных торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке нержавеющих кругов марки 12Х21Н5Т-ВД и 07Х16Н6-Ш (далее - Товар).

Наименование Товара, технические характеристики, ассортимент, количество Товара, срок поставки Стороны согласовали и зафиксировали в Спецификации № 1 (Приложение № 12 к Договору).

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что поставка Товара с факультативными свойствами не допускается.

Пунктом 3.1. Договора установлена страна-производитель Товара Российская Федерация.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №№ 5 от 20.02.2019 г., 8 от 29.03.2019 г.

Однако согласно представленным Истцом документам, а именно сертификатам качества №№ 1402/19-1, 1402/19-2 Ответчиком при приемке Товара был обнаружен факт, что поставленный Товар изготовлен из промпереработки давальческого сырья ЧАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. А. Н. Кузьмина» (Украина).

В соответствии с «Положением о порядке применения электронных модулей, комплектующих изделий, электроизделий и конструкционных материалов иностранного производства в системах, комплексах, образцах вооружения и военной техники и их составных частях» от 14.03.2010 г. № РДВ 319.04.35.00-01, закупаемые материалы, комплектующие (а также составляющие материалов и комплектующих) должны быть российского производства, разрешенные к применению в военнойтехнике.

Кроме того, в сертификатах отсутствовало указание на изготовителя металла и горячекатаных прутков.

Ответчиком был составлен оперативно-технический акт от 08.04.2019 г. Акт для устранения выявленных замечаний был направлен Истцу.

Письмом исх. № 29/19 от 22.02.2019 г. Истец подтвердил изготовителя металла - ООО НЛП «Метчив», а также согласился с допущенными нарушениями.

Письмом № 65 от 25.02.2019 г. ООО НЛП «Метчив» подтвердило, что указанные сертификаты качества были выданы именно его организацией.

Поскольку в технических требованиях к продукции, поставляемой до Договору было указано, что металл должен быть доставлен горячекатаный, для дальнейшего использования в производстве и испытаниях с применением агрессивных сред, а именно компонентов ракетного топлива (амид, гептил, меланж), то при получении письма от ООО НПП «Метчив» у Ответчика возникли сомнения о соответствии товара требованиям, заявленным в Договоре.

При наличии указанных претензий Ответчиком был проведен аудит качества на предприятии изготовителе металла - ООО НПП «Метчив».

По результатам аудита было установлено, что у ООО НПП «Метчив» не  оснащено прокатным оборудованием для изготовления горячекатаных прутков диаметром более 50мм, а имеется только оборудование для изготовления металла горячекованным методом.

Прутки, изготовленные горячекованным методом, не подлежат использованию в силу специфики технологического процесса изготовления двигателей «КБхиммаш им. А.М. Исаева» (применение агрессивных сред, а именно компонентов ракетного топлива (амил, гептил, меланж), высоких температур, высокого давления).

Результаты аудиты были представлены ООО НПП «Метчив», протокол направлен ему на подписание (письмо исх. № 1295/531 от 06.08.2019 г.).

Таким образом, на основании проведенного аудита, а также с учетом, что применение данного металла впоследствии может привести к аварии ракетоносителей и принести ущерб более 1 млрд. рублей, ответчиком было направлено письмо о возврате ранее поставленного Товара (письмо исх.  № 1561/531 от 16.09.2019 г.).Кроме того, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы: 

Соответствует ли Сталь 07х16н6-ш кр60, ТУ 14-1-1660-76, ГОСТ 2590-2006

Сталь 07х16н6-ш кр85, ТУ 14-1-1660-76, ГОСТ 2590-2006

Сталь 07х16н6-ш кр95, ТУ 14-1-1660-76, ГОСТ 2590-2006

Сталь 07х16н6-ш кр100, ТУ 14-1-1660-76, ГОСТ 2590-2006

Сталь 12х21н5т-вд кР110, ТУ 14-1-1283-75, ГОСТ 2590-2006

Сталь 12х21н5т-вд кр180, ТУ 14-1-1283-75, ГОСТ 2590-2006

Изготовлена ли сталь по технологии производства «горячекатаного проката»?

■ Согласно представленному заключению № 3/182/3-2020 от 27.05.2020 г. выполненному ГНЦ ФГУП «ЦНИИ чермет им. И.П. Брадина», установлено, что сталь 07Х16Н6-Ш кр60 (ЭП288-Ш 60) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76;

■ сталь 07Х16Н6-Ш кр85 (ЭП288-Ш 85) по химическому составу, механическимсвойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненностиметалла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76;

■ сталь 07Х16Н6-Ш кр95 (ЭП288-Ш 95) по химическому составу, механическимсвойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненностиметалла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76;

■ сталь 07Х16Н6-Ш кр100 (ЭП288-Ш 100) по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1-1660-76;

■ сталь 12Х21Н5Т-ВД кр110 (ЭИ811-ВД ПО) по химическому составу,механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре изагрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1- 1283-75;

■ сталь 12Х21Н5Т-ВД кр180 (ЭИ811-ВД 180) по химическому составу,механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре изагрязненности металла неметаллическими включениями соответствует ТУ 14-1- 1283-75.

С большой долей вероятности можно предположить, что микроструктура сталей ЭП288-Ш 60, ЭП288-Ш85, ЭП288-Ш 95, ЭП288-Ш 100 соответствует металлу,полученному с использованием процесса ковки.

С большой долей вероятности можно предположить, что микроструктура сталей ЭИ811-ВД ПО и ЭИ811-ВД 180 соответствует металлу, изготовленному по технологии горячей прокатки.

Технологические процессы ковки и горячей прокатки относятся к процессамгорячей деформации металла. Первичной заготовкой для того и другого процесса может служить слиток, который подвергается ковке или горячей прокатке. Это позволяет получить передельную заготовку для дальнейшей горячей прокатки или ковки. Поэтому различия в микроструктуре горячекатаного и кованого металла весьма незначительны. Для более точного определения способа производства прутков, необходимо иметь технологические карты, содержащие все этапы передела прутков всех диаметров.

Так как ФГУП «ЦНИИчермет им. И. П. Бардина» были предоставлены не целыепрутки, а образцы, отрезанные от них, то осуществить контроль продукции по ГОСТ2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатанный круглый» не представлялось возможным. Так как ГОСТ 2590-2006 распространяется на целое изделие, а не на часть от него.

Действие ТУ 14-1-1660-76 и ТУ 14-1-1283-75 распространяется на прутки из стали, а не только на сталь, из которой ониизготовлены. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод, что даже в случаесоответствии стали ТУ по химическому составу, механическим свойствам на растяжение и ударный изгиб, макроструктуре и загрязненности металла неметаллическими включениями, прутки также будут соответствовать и удовлетворять данным ТУ.

Для того, чтобы проверить соответствие прутков диаметром 60 мм, 85 мм, 95 мм и 100 мм ТУ 14-1-1660-76 требуется проводить также контроль намагниченности,контроль качества поверхности и размеров прутков и ультразвуковой контроль.

При этом ультразвуковому контролю и контролю качества поверхности и размеров подвергаются все прутки партии (п. 3.5 и п. 3.7 ТУ 14-1-1660-76). А намагниченность контролируют по методике завода-изготовителя, результаты контроля заносят в документ о качестве (п. 4.2 ТУ 14-1-1660-76).

Для проверки соответствия прутков диаметром ПО мм и 180 мм ТУ 14-1-1283-75 требуется проводить контроль качества поверхности прутков. Контроль качестваповерхности проводится на всех прутках партии (п. 8.46 ГОСТ 5949-2018).

Так как технически заказчиком не могут быть предоставлены все прутки партии(для установления соответствия ГОСТ 2590-2006, а также для контроля качестваповерхности и размеров прутков и ультразвукового контроля), а также невозможно дать однозначный ответ на вопрос технологии изготовления прутков, то для ответа навопросы, поставленные судом, требуется уточнение деталей производства, а такжеанализ технического процесса изготовления - идентификация и прослеживаемость поэтапам производства от входного контроля заготовки до выпуска партии по техническим переделам изготовления.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 1 069 200 рублей  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЗАВОД нестандартного оборудования" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 1 069 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко