АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-15416/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В онлайн-заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 02.11.2021Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО4 в размере 1 000 000 руб. основной суммы долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд округа указал на необходимость установления факта и момента регистрации имущества за покупателем, доведения этого факта до сведения покупателя, после чего определить лицо, по чьим причинам не заключен договор купли-продажи и применить правило пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что предполагает также исследование сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении переходов права на спорные объекты к должнику и следующим приобретателям; определить (в случае признания обоснованным) очередность удовлетворения требования с учетом правовой природы одной и второй сумм задатка; с учетом позиции кредитора дать оценку возражениям должника относительно претензионного порядка.

При новом рассмотрении заявленные требования уточнены кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО4 просит включить основную сумму долга в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО4 в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО6, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение от 12.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить. 

По мнению кассатора: предварительный договор заключен, но стороной покупателя не внесен задаток и не произведен окончательный расчет; полагает, что фактически он заключил договор займа с ФИО7, а с ФИО4 обменялись расписками; полагает, что заключенный с сыном ФИО4, ФИО7 договор заменяет предварительный договор купли-продажи; в срок до мая 2021 года (в течение 2,5 лет), со стороны покупателя отсутствовали какие-либо предложения или претензии, относительно данного договора; данный срок превышает срок, установленный законом при уклонении одной из сторон; доказательств уклонения продавца от заключения договора в установленный договором и законом срок не предоставлено; согласно предоставленным суду доказательствам, покупатель не утратил интерес, но заявил о нем позже установленного срока; он не уклонялся от заключения договора, интерес к нему не потерял.

Представитель ФИО4, в судебном заседании с выводами судов согласился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением суда от 20.05.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) подписан предварительный договор от 16.12.2018 о заключении сторонами до 29.12.2018 основного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования (далее – предварительный договор). 

По условиям предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя здание склада хранения товаров, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Искитим, площадь Базарная, дом 5, площадью 391,1 кв. м с кадастровым номером 54:33:050508:30, расположенного на земельном участке, площадью 21 883 кв. м с кадастровым номером 54:33:050508:5 по адресу 

<

...> (далее – имущество), с передачей права собственности на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, с определением доли, согласно регистрационным данным.

Имущество, являющееся предметом предварительного договора, приобретено продавцом на торгах, по продаже имущества Искитимского районного потребительского общества (торги № 6097-ОТПП, сообщение на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 2788158, договоры купли-продажи имущества от 31.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора цена имущества составляет 2 000 000 руб. 

Задаток в размере 500 000 руб. вносится до 16.12.2018, окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. производится до 29.12.2018 при условии, что будет зарегистрировано право собственности продавца; задаток засчитывается в счет оплаты покупателем имущества.

Кредитор передал должнику задаток по расписке от 16.12.2018. 

Пунктом 4.1 предварительного договора установлена ответственность сторон, в частности, при неисполнении договора со стороны продавца он обязан уплатить двойную сумму задатка. 

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен, задаток до настоящего времени не возвращен, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением, уточненным при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 203, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из обоснованности заявленного кредитором требования, учитывая что доказательств заключения основного договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата ФИО6 уплаченной ФИО4 суммы задатка – 500 000 руб.

Суды повторно рассмотрев обособленный спор мотивировано констировали, что  отсутствие продолжительное время (около 2,5 лет) каких-либо претензий от ФИО4 о заключении основного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку ФИО6, как сторона предварительного договора, также имел право в предусмотренный соглашением сторон срок направить в адрес ФИО4 предложение (претензию) о заключении основного договора, обратиться в суд с иском о понуждении ФИО4 заключить основной договор, что ФИО6 не сделано (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления № 49, несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

 В данном случае срок заключения основного договора истекал 29.12.2018, после чего началось течение шестимесячного срока для понуждения к его заключению в судебном порядке (пункт 5 статьи 429 ГК РФ), не ранее истечения которого начинается течение срока для требования о возврате задатка для целей исчисления исковой давности.

ФИО6 до настоящего времени является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество (правообладатель ФИО6) произведена 29.12.2018.

С указанной даты стороны предварительного договора не совершили активных действий, направленных на заключение основного договора.

Соответственно основной договор не подписан по причине утраты к нему интереса как со стороны продавца, так и стороны покупателя.

Претензия о возврате задатка в адрес ФИО6 направлена 08.05.2021, заявление о включении требования подано в суд по почте 19.05.2021 и поступило 24.05.2021, то есть в пределах трехлетнего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

В связи с чем указание на пропуск срока исковой давности судом округа отклоняются.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1