4333/2018-419077(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68680/2018

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 23 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия  

заинтересованное лицо ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ОАО «Теле2-Санкт- Петербург»)  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ  

при участии:  

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2,  доверенность от 14.07.2018  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.05.2017 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (далее –  Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Представители заявителя поддержали заявленные требования, а представитель  заинтересованного лица возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление через официальный сайт поступило обращение абонента ФИО4 о непроведении процедуры перенесения его абонентского  номера из сети бренда «Теле2» в сеть связи ПАО «МТС».  

По результатам проверки Управление выявило допущенное Обществом  нарушение, выразившееся в том, что оператор связи ПАО «МТС» (оператор- реципиент) в ноябре 2017 года 6 раз инициировал процедуру перенесения абонентского  номера потребителя из сети ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (оператор-донор) в  свою сеть (даты и время инициирования переноса номера: 01.11.2017 в 17:05,  03.11.2017 в 17:07, 05.11.2017 в 17:09, 21.11.2017 в 16:40, 23.11.2017 в 16:41, 25.11.2017  в 16:43), однако получал ответы от оператора-донора с кодом состояния «Номер у  оператора-донора заблокирован».  

Заявителем составлен протокол от 11.05.2018 № АП-10/3/251 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3  ст.14.1 КоАП РФ.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее - Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи  осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в  области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в  лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются  Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.  

Согласно пункту 5 главы XI Перечня лицензионных условий осуществления  деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, одним из  таких условий является оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг  связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Особенности оказания услуг подвижной связи при перенесении абонентского  номера из сети связи одного оператора связи (оператора-донора) в сеть связи другого  оператора связи (оператора-реципиента) определены Правилами оказания услуг  телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила). Согласно пункту 115  вышеназванных Правил дополнительно к правам абонента, указанным в пункте 26 этих  Правил, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта  Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.  

Частью 6 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор подвижной  радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной  радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг  связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу  данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке  и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического  взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении  перенесения абонентского номера.  

Особенности оказания услуг подвижной связи при перенесении абонентского  номера из сети связи одного оператора связи (оператора-донора) в сеть связи другого  оператора связи (оператора-реципиента) определены Правилами оказания услуг  телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила).  

Процедурные и технические требования к переносу абонентских номеров  установлены Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия  операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения  абонентского номера, утвержденными приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций РФ № 3 от 19 января 2016 (далее - Требования).  

Обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и  оператором-донором осуществляется через Единую централизованную базу данных  перенесенных абонентских номеров (далее - БДПН) в соответствии с Требованиями к  порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной  радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера,  

утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 3 от  19 января 2016 (далее - Требования).  

Управлением установлено, что исходя из первоначальной информации в жалобе  ФИО4 и информации в БДПН, в которой оператором-донором указан ООО «Т2  Мобайл», Управление запросило представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности №  4-1113 от 15.10.2015 ФИО5 о причине неосуществления процедуры  перенесения абонентского номера и основаниях блокировки абонентского номера.  

Из ответа ФИО5 на запрос Управления следует, что в сети оператора  связи ООО «Т2 Мобайл» произошла техническая ошибка, вследствие чего номер  абонента был заблокирован для переноса, перенос абонентского номера в сеть  оператора связи ПАО «МТС» не осуществлен.  

Усмотрев в данном бездействии нарушение п. 141 Правил и нарушение условий  лицензии, выданной ООО «Т2 Мобайл», Управление составило протокол об  административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» и направило его  для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В ходе рассмотрения дела № А40-22230/2018-33-157 ответчик представил копию  договора с абонентом ФИО4 с выделением временного номера, в котором  оператором связи значится ОАО «Теле2-Санкт-Петербург».  

В результате обнаружилось расхождение между данными БДПН и абонентского  договора. Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, учитывая информацию о  договоре ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» с ФИО4, представленную  ответчиком в судебном заседании, запросило у ФГУП «ЦНИИС» (оператора базы  данных перенесенных номеров) информацию о том, кто являлся оператором-донором  при перенесении номера в 2017 году в сеть связи оператора-реципиента ПАО «МТС».  

Исходя из информации, предоставленной ФГУП «ЦНИИС», в 2014 году, когда  абонент ФИО4 переносил номер из сети оператора-донора ПАО «Мегафон» в  сеть оператора-реципиента ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», все операторы связи,  работающие под брендом «Теле2», совершали операции в базе данных перенесенных  номеров с помощью одной компании - ЗАО «Ростовская Сотовая Связь».  

После реорганизации группы компаний «Теле2» в июне 2015 года все операторы  связи, работающие под брендом «Теле2», за исключением ОАО «Теле2-Санкт- Петербург», были реорганизованы путем присоединения к ООО «Т2-Мобайл». Однако  ни ООО «Т2-Мобайл», ни ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» не уведомили ФГУП  «ЦНИИС», какие ранее перенесенные абонентские номера переходят в ООО «Т2- Мобайл», а какие остаются за ООО «Теле2-Санкт-Петербург». В силу этого ФГУП  «ЦНИИС» закрепил все абонентские номера, ранее перенесенные в сеть операторов  связи, работавших под брендом «Теле2», за оператором-донором ООО «Т2-Мобайл».  

Поскольку временный номер, на который позднее был перенесен номер абонента  ФИО4, согласно представленному в судебном заседании по дела № А40- 22230/2018-33-157 договору и выписке из ресурса нумерации единой сети электросвязи  (с сайта Россвязи), принадлежит ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», данный номер  подлежал перенесению именно из сети связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» в сеть  связи ПАО «МТС».  

Следовательно, оператором-донором при перенесении номера в 2017 году в сеть  связи оператора-реципиента ПАО «МТС» является именно ОАО «Теле2-Санкт- Петербург», а не ООО «Т2-Мобайл», как ошибочно указано в базе данных  перенесенных номеров.  

Выяснив данный факт, Управление отказалось от требований к ООО «Т2  Мобайл», отказ принят судом определением от 14.05.2018.  

Как следует из обращения ФИО4, материалов дела № А40-22230/2018-33- 157, и, исходя из информации в БДПН, оператор связи ПАО «МТС» (оператор- реципиент) в ноябре 2017 года 6 раз (01.11.2017 в 17:05, 03.11.2017 в 17:07, 05.11.2017 в  17:09, 21.11.2017 в 16:40, 23.11.2017 в 16:41, 25.11.2017 в 16:43) инициировал  

процедуру перенесения абонентского номера 9215252666 из сети ОАО «Теле2-Санкт- Петербург» (оператор-донор) в свою сеть, однако получал ответы от оператора-донора  с кодом состояния «Номер у оператора-донора заблокирован».  

Исходя из положений приложения № 4 к Требованиям, состоянию «Номер у  оператора-донора заблокирован» соответствует код ошибки «7005», который  присваивается исключительно в случаях, когда абоненту приостановлено оказание  услуг подвижной радиотелефонной связи в связи с утратой идентификационного  модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с  непогашением задолженности в соответствии с пунктами 121 и 123 Правил за услуги,  оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором- донором, в том числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место  ранее (подпункт «в» пункта 136 и подпункт «д» пункта 140 Правил).  

Технический сбой базы данных оператора связи не может являться основанием  для отказа в перенесении абонентского номера. У ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»  отсутствовали основания указывать в качестве ситуации, приводящей к прекращению  процесса переноса абонентского номера, код ошибки «7005».  

Данное бездействие ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» является осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий выданной ему лицензии №  155868 от 03.12.2017 г. (действительна по 03.12.2022 г.).  

В соответствии с п. 5 лицензионных условий, а также п. 5 главы XI Перечня  лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг  подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 18 февраля 2005 г. № 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с  правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.  

Как следует из положений п. 141 Правил, отказ в переносе абонентского номера  по основанию, не предусмотренному пунктами 140, 133, 152 Правил, не допускается.  

Нарушение п. 5 лицензионных условий, таким образом, выразилось в том, что  ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» заблокировал номер абонента для переноса по  основанию, не предусмотренному Правилами, а именно по причине технического сбоя  ошибке присвоился код «7005».  

Общество указывает на то, что после переноса номера ФИО4 из сети  оператора связи «Мегафон» в сеть оператора связи Теле2 автоматически должна была  измениться категория надежности абонента с «Перенос номера в Теле2» на «Не  участвует». По заявлению Общества, данная процедура представляет собой один из  внутренних методов проверки абонента в целях исключения возможности  одновременного создания нескольких заявок на перенос номера к разным операторам.  При этом, в результате технического сбоя биллинговой системы категория надежности  не была изменена. Отсутствие такого атрибута и вызвало сообщение «номер у  оператора-донора заблокирован».  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку п.п. 132, 133 «Правил оказания услуг  телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014   № 1342 (далее -Правила), установлено, что оператор реципиент не позднее дня,  следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной  радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера,  направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных  перенесенных абонентских номеров (далее - оператор базы данных). Оператор базы  данных направляет в течение 1 часа со времени получения указанного запроса  оператору-реципиенту информацию о получении запроса и дате последнего  перенесения абонентского номера. В случае если до окончания процедуры перенесения  абонентского номера оператором базы данных получены новые запросы от нескольких  операторов-реципиентов, то по этим запросам оператор базы данных направляет в  

течение 1 часа со времени получения запроса операторам-реципиентам информацию о  невозможности перенесения абонентского номера.  

Из данных положений следует, что процедура защиты от одновременного  создания нескольких заявок на перенос номера установлена Правилами, и применение  каких-либо внутренних методов предотвращения данной ситуации не требуется. Все  риски, связанные с использованием иных процедур, в том числе сбои технического  характера, оператор связи несет самостоятельно.  

Общество указывает на то, что ни ФИО4 (потребитель), ни ПАО «МТС»  каких-либо попыток выяснения причин отклонения заявок на перенос номера со  стороны Общества не предпринимали, ввиду чего Общество не имело возможности  вручную исправить возникшую ошибку.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку из обращения ФИО4 от  27.11.2018 (вх. № 02-05-351/10) адресованного в Управление следует, что ФИО4  обращался в Теле2 для получения разъяснений. Сотрудники пояснили, что никакой  заявки на переход не получили. Содержание данного обращения Обществом не  оспаривается.  

В свою очередь, исправление технических сбоев в системе Общества является  обязанностью Общества. ПАО «МТС» обязанности по исправлению указанных  технических сбоев не несет, в связи с чем последнее не обязано было обращаться с  запросом в Общество. Тем более, что обмен сообщениями и документами между  оператором-реципиентом и оператором-донором должен осуществляется через  оператора базы в соответствии с Требованиями к порядку организационно- технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при  обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 3 от 19 января 2016.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения  и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.  

 Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Общество в своем отзыве ссылается на наличие оснований для освобождения его  от ответственности в силу малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности.  

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью,  а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих обязанностей.  

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о существовании  исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им  правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Общество полагает, что истек 3 месячный срок давности привлечения к  ответственности, которые следует исчислять с 16.04.2018, когда Управление узнало о  совершенном нарушении.  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае срок  давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год ввиду  следующего.  

Как следует из Правил оказания услуг, они разработаны во исполнение  Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав  потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем  услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной,  внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи  общего пользования.  

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а  также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части  Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не  выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной  стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного  состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.  

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели  законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и  обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу  правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок  давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.  

Следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности на  момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Как отметило Управление, Общество Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17120/2018 от 13.03.2018 уже  было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить обществу  наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в  размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Привлечь ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (197374, Санкт-Петербург,  

Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

ответственности за совершение административного правонарушения,  

предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания  

в виде штрафа в размере 30 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по  

Республике Карелия, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 100101001 р/сч 

<

***> 

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Карелия, г. Петрозаводск  БИК 048602001  

КБК 09611690040046000140 ОКТМО 86701000 УИН 09600000000010400500 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня  вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности,  должно представить суду.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Трощенко Е.И.